Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0006-02-2023-009961-54

Судья: фио

Дело №2-5974/2023 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 сентября 2023 года по делу N 33-33232

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фиоХ,

при помощнике судьи Мирошиной А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Зиноватной Инны Владимировны на решение Гагаринского районного суда адрес от 24 октября 2013 года,

которым постановлено:

Взыскать с Шаховской Ксении Игоревны (паспортные данные, Академика Челомея, д.2, кв.103) в пользу ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 7702416965) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумма, расходы по оплате госпошлины сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к фио, в котором просит взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя заявленные требования тем, что 18.08.2022 года по адресу адрес, Академика Челомея, д.2, кв.95, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование», полис №001 WS4650017935. Согласно акту затопления, составленному управляющей компанией 18.08.2022 года, залив произошел из квартиры №103 по адресу: адрес, Академика Челомея, д.2, собственником которой является Шаховская Ксения Игоревна. Причиной указанного залива стал разрыв шланга на бачке унитаза, что относится к зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры. На основании заявления страхователя о наступлении страхового случая и во исполнение условий договора имущественного страхования ООО СК «Сбербанк Страхование» было выплачено страхователю фио страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №218346 от 20.10.2022 года.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Зиноватная И.В., ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 24.05.2022 года между ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» и фио заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, о чем был выдан полис страхования №001 WS4650017935.

В соответствии с условиями договора страхования застрахованными являются внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: адрес, Академика Челомея, д.2, кв.95

18.08.2022 года по адресу: адрес, Академика Челомея, д.2, кв.95, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение.

Согласно акту затопления, составленному управляющей компанией 18.08.2022 года, залив произошел из квартиры №103 по адресу: адрес, Академика Челомея, д.2. Причиной указанного залива стал разрыв шланга на бачке унитаза, что относится к зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры.

Шаховская К.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, Академика Челомея, д.2, кв.103, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На основании заявления страхователя о наступлении страхового случая и во исполнение условий договора имущественного страхования ООО СК «Сбербанк Страхование» было выплачено страхователю фио страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №218346 от 20.10.2022 года.

Исходя из положений п.1 ст. по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования этой суммы от виновного.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.ст., к страховщику переходит право страхователя на возмещение ущерба (суброгация). Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Суброгация применяется только в отношении имущественного страхования, а страховая сумма не должна превышать страховую стоимость.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам , , ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщик, выплативший страховое возмещение, имеет право требование к лицу, ответственному за возмещение ущерба, в связи с чем взыскал с фио в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» сумма.

Судебные расходы распределены между сторонами на основании ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на ненадлежащее извещение ответчика о дате и времени судебного заседания, с чем судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял надлежащие меры к извещению ответчика, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из журнала исходящей корреспонденции о направлении ответчику судебной повестки по месту её жительства (л.д.49).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Пленума от 23.06.2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю ( ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в и , а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий ( ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судебная коллегия принимает во внимание, что Шаховская К.И., не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции по месту своего жительства (регистрации), не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовалась диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым приняла на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции были основания для разрешения спора по существу в отсутствие ответчика в судебном заседании в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны истца.

Доводы жалобы о том, что доказательств наличия вины фио в причинении ущерба не представлено, судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом указанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации возложение на истца бремени доказывания причинения вреда необоснованно.

Достоверных и достаточных доказательств причинения ущерба квартире страхователя при иных обстоятельствах, в том числе, из другого жилого помещения, ответчиком не представлено.

В то же время согласно акту затопления от 18.08.2022 года причина протекания воды в квартире №95 по адресу: адрес, Академика Челомея, д.2, была установлена по результатам осмотра квартиры ответчика – лопнул шланг на бачок унитаза, в связи с чем не имеется оснований полагать, что залив произошел не по вине ответчика как собственника жилого помещения, обязанного поддерживать сантехническое оборудование в квартире в исправном состоянии.

Касательно оспаривания ответчиком акта затопления в связи с составлением в ее отсутствие, судебная коллегия отмечает, что закон не содержит требований об обязательном участии в обследовании помещения виновной стороны, спорный акт не порождает прав и обязанностей, а лишь свидетельствует о наличии факта залива, определяет перечень повреждений в квартире в результате залива, таким образом, отсутствие ответчика при составлении акта не свидетельствует о его недостоверности, более того, отсутствие акта не свидетельствует об отсутствии вины в причинении ущерба.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 24 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности Зиноватной Инны Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 сентября 2024 года.