Мотивированное решение

УИД: 77RS0033-02-2023-005982-75

Дело № 2-5731/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 15 ноября 2023 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5731/2023 по иску ООО «ЦДУ Инвест» к Амосову Виктору Александровичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с исковым заявлением к Амосову В.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 57 940 руб., а также расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 1 938,21 руб., почтовые расходы 165,6 руб., указав в обоснование заявленных требований, что 26.01.2022 между ООО МКК «МАКРО» и Амосовым В.А. заключен договор потребительского займа № 3253937005, в соответствии с которым Амосовым В.А. на условиях платности и возвратности предоставлен кредит в сумме 30 000 руб. под 365 % годовых. ООО МКК «МАКРО» выполнило перед заёмщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом выбранным ответчиком, что подтверждается статусом перевода. До настоящего времени, обязательства по вышеуказанному договору займа ответчиком не исполнены.

05 июля 2022 года ООО МКК «МАКРО» в соответствии с договором уступки прав требований (цессии) № МЦИ-05/07/2022 уступило истцу права (требования) по договору займа, заключенного с Амосовым В.А. Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес последнего. Задолженность ответчика перед истцом составляет 57 940 руб., включая сумму задолженности по основному долгу 30 000 руб., по процентам – 27 021,04 руб., по штрафам – 918,96 руб. Мировым судьей судебного участка № 224 Чертаново Южное вынесено определение об отказе в выдаче судебного приказа 07 марта 2023 года. Требование о возврате денежных средств ответчиком оставлено без удовлетворения.

Истец ООО «ЦДУ Инвест», будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Амосов В.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств и возражений относительно заявленных требований не заявлял.

Суд счёл возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего:

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.2 ст.814 ГК РФ в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных п.1 настоящей статьи, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с положениями ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» и в силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а так же другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Согласно ч. 2 ст. 12 Закона «О потребительском кредите (займе)» при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливается микрофинансовой компанией, в соответствии с п.2 ст.8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О Микрофинансовой деятельности и Микрофинансовых организациях» и изложен в Общих условиях (Приложение №5).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом. Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Клиент, имеющий намерение получить Заём и заключить договор займа, заходит на Сайт и направляет Кредитору Анкету-Заявление путём заполнения формы, размещённой на Сайте.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 26.01.2022 между ООО МКК «МАКРО» и Амосовым В.А. заключен договор потребительского займа №3253937005.

В соответствии с условиями кредитования, Амосовым В.А. предоставлен кредит в сумме 30 000 руб. под выплату 365 % годовых на срок 30 календарных дней до 24.02.2022. Предоставленная заемщику сумма займа, а также начисленные за пользование суммой займа проценты подлежали возврату не позднее 02.04.2022.

ООО МКК «МАКРО» в полном объеме выполнило свои обязательства по договору микрозайма, перечислив ответчику безналичным переводом денежные средства, что подтверждается материалами дела, однако ответчик, воспользовавшись денежными средствами из предоставленного микрозайма, обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнил.

05 июля 2022 года ООО МКК «МАКРО» в соответствии с договором уступки прав требований (цессии) № МЦИ-05/07/2022 уступило истцу права (требования) по договору займа, заключенного с Амосовым В.А. Амосов В.А. уведомлен надлежащим образом о состоявшейся уступке прав требования путём направления в его адрес уведомления с требованием погасить перед новым кредитором задолженность. Принятые на себя обязательства до настоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнены.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность ответчика перед истцом за период с 26.01.2022 по 05.07.2022 составляет 57 940 руб., включая сумму задолженности по основному долгу 30 000 руб., по процентам – 27 021,04 руб., по штрафам – 918,96 руб.

Представленный расчет проверен судом и признан обоснованным, составленным в соответствии с условиями договора. Расчет произведен истцом с учетом требований ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Поскольку задолженность ответчиком своевременно не погашена, доказательств иного суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Амосовым В.А. суммы задолженности в размере 57 940 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 1 938,2 руб., почтовые расходы 165,6 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Амосова Виктора Александровича (паспортные данные Отделением по вопросам миграции ОМВД России по адрес) в пользу ООО «ЦДУ Инвест» (ИНН 7727844641) задолженность по договору займа в размере 57 940 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 1 938,2 руб., почтовые расходы 165,6 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме принято 22 ноября 2023 года.

Судья фио