Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-228/2023

УИД № 77MS0393-01-2023-000263-22

Мировой судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.И., при секретаре фио,

с участием представителя истца ГУП «Мосгортранс» фио, ответчика фиоГ.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика фиоГ.о. на решение мирового судьи судебного участка № 393 адрес от 10 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску ГУП «Мосгортранс» к фио Ага фио о взыскании убытков, которым постановлено:

Требования ГУП «Мосгортранс» о взыскании убытков с фио Ага фио, удовлетворить. Взыскать с фио Ага фио в пользу ГУП «Мосгортран» денежные средства в размере сумма в счет возмещения убытков от простоев трамваев в связи с ДТП от 10 декабря 2019 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

ГУП «Мосгортранс» обратился в суд с иском к фио Ага фио о взыскании убытков, мотивируя иск тем, что 10.12.2019 года по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика, управлявшего автомашиной марка автомобиля регистрационный знак ... и с трамвая, в результате чего на маршруте №14 и №39 было задержано ( отменено) в общей сложности 4 рейса (30206,30226,30232,30327). Указанные трамваи находятся на балансе истца. Простой трамваев длился 35 минут. Факт простоя подтверждается путевыми листами от 10.12.2019 года, Актом о задержке движения трамваев из-за вынужденного простоя на линии по вине третьих лиц. В результате вынужденного простоя трамвайных маршрутов истец понес убытки в размере сумма Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере сумма, госпошлину в размере сумма

Представитель истца ГУП «Мосгортранс» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио Ага фио в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался путем направления повесток.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик, указывая, на вынесение судом решения в отсутствие ответчика, что свидетельствует о нарушении его права на защиту, т.к. он не смог заявить ходатайств о пропуске срока исковой давности.

Ответчик фиоГ.о. в суд явился, апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца ГУП «Мосгортранс» фио в суд явилась, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения, т.д. суд правильно установил обстоятельства дела и правильно применил правовые нормы.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1).

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона (ч. 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3).

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (ч. 4).

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Согласно ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, 10.12.2019 года по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие: на трамвайных путях водитель фио Ага фио управляя автомобилем марка автомобиля г.р.з. ... совершил столкновение с трамваем, что подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии. Водитель фио Ага фио привлечен к административной ответственности по . КоАП РФ.

В результате ДТП произошла задержка трамвайных маршрутов NN 14 и 39, следовавших в районе дорожно-транспортного происшествия. Трамваи маршрутов 14, 39 находятся на балансе истца, что подтверждается представленными документами.

Задержка движения трамваев подтверждается Актом о вынужденном простое поездов трамвая от 10.12.2019 года, которым установлена, что задержка 4 маршрутов трамваев NN 14, 39 возникла из-за простоя в период с 20 часов 34 минут по 21 час 16 мин.

Вынужденный простой подтверждается путевыми листами указанных маршрутов, находившихся в рейсах в момент ДТП, в которых отражено, что с 20:37 часов трамваи 35 мин. находились в простое из-за ДТП.

Кроме того, истцом представлены выписки из Автоматизированной системы Диспетчерского Учета Наземного Городского Пассажирского Транспорта, в которых указано время остановки маршрута и время набора скорости.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о взыскании с ответчика в пользу ГУП "Мосгортранс" суммы ущерба в размере сумма, поскольку в результате ДТП, виновником которого является ответчик, произошла задержка трамвайных маршрутов NN 14 и 39, следовавших в районе дорожно-транспортного происшествия, что причинило истцу ущерб на сумме4 сумма Кроме того, суд законно на основании ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Суд соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ.

ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно материалам дела судебные извещения были направлены ответчику заблаговременно и по надлежащему адресу, однако заказные письма возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д.48-50), то есть по обстоятельствам, за которые отвечает адресат, иного не доказано, в связи с чем она считается доставленной в силу ГПК РФ.

Изложенное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, предусмотренной ГПК Российской Федерации, и при таких обстоятельствах мировой судья, действуя в соответствии с ГПК Российской Федерации, правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, признав причины его неявки неуважительными.

В этой связи рассмотрение дела в отсутствие ответчика соответствует положениям ГПК РФ и о нарушении его прав не свидетельствует.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, мировой судья принял законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 393 адрес от 10 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску ГУП «Мосгортранс» к фио Ага фио о взыскании убытков, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фиоГ.о. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с даты его вынесения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья: Гуляева Е.И.