Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Дело в суде 1-й инстанции: 2-0630/215/2023

Дело в суде 2-й инстанции: № 11-226/2023

УИД 77MS0215-01-2023-002115-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес  09 октября 2023 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фиоС, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Егорова Ивана Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 215 адрес от 30 мая 2023 г. по иску ООО адрес к ответчику Егорову Ивану Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено:

«Взыскать с ответчика Егорова Ивана Александровича (паспортные данные) в пользу ООО адрес (ИНН 7726626680) взыскана задолженность по договору займа № MLR1179290R11 от 29.03.2020, заключенному между ООО МФК «Кредитех Рус» и Егоровым И.А., в размере сумма – основной долг; сумма – проценты за пользование займом; сумма – сумма штрафа; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма»

установил:

Истец ООО адрес обратился в суд с иском, просил взыскать с ответчика фио задолженность по договору потребительского займа № MLR1179290R11 от 29.03.2020 в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.03.2020 между ООО МФК «Кредитех Рус» и Егоровым И.А. заключен договор потребительского займа № MLR1179290R11 по условиям которого, ООО МФК «Кредитех Рус» предоставил ответчику денежные средства в размере сумма на срок до 28.04.2020, под 365,000 % годовых. Договор заключен в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия, т.е. онлайн-заем, с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «Кредитех Рус» в сети «Интернет», размещенного на сайте Общества www.kredito24.ru. Договор займа подписан ответчиком электронной подписью с использованием аналога собственноручной подписи путем ввода кода, предоставляемого истцу посредством СМС-сообщения.

Сумма займа перечислена ООО МФК «Кредитех Рус» ответчику на банковскую карту № 427427******7046. 21.08.2020 ООО МФК «Кредитех Рус» изменило наименование на ООО МФК «Монедо». В последующем права требования по вышеуказанному договору были переуступлены. В соответствии с договором уступки прав требования от 20.02.2021, права требования к заемщику перешли от ООО МФК «Монедо» (ООО МФК «Кредитех Рус») к ООО адрес.

В заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя истца.

Ответчик в заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

30 мая 2023 года мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с приведенным решением, Егоров И.А. подал апелляционную жалобу, в которой судебный акт просит отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что им не заключалось договора займа, денежные средства получены им от физического лица, представленные в материалы дела документы не заверены. Просил решение мирового судьи отменить, либо изменить, снизить размер задолженности требований истца, применить ст. 333 ГК РФ снизить проценты, пени, неустойку.

Истец о слушании дела извещен, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение мирового судьи отменить либо изменить по доводам, изложенным в жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, рассмотрев апелляционную жалобу в отсутствие извещенного истца, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, по следующим основаниям.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции, 29 марта 2020 года на Интернет-сайт кредитора ООО МФК «Кредитех Рус» www.kredito24.ru, направлена оферта заемщика в электронной форме, совершена регистрация Егорова Ивана Александровича, с указанием номера телефона, с которого отправлена SMS-заявка 79167372323.

Договору потребительского займа, заключенному между ООО МФК «Кредитех Рус» и Егоровым И.А. присвоен № MLR1179290R11 от 29.03.2020, который заключен в электронной форме и подписан Егоровым И.А. простой электронной подписью: «7088».

Порядок подписания договора потребительского кредита (займа) с использованием простой электронной подписи определен кредитором ООО МФК «Кредитех Рус».

Исходя из сведений, указанных при регистрации, ООО МФК «Кредитех Рус» выдал заемщику заем на сумму сумма, сроком на 30 дней, с процентной ставкой 365,000 % годовых; заем подлежал возврату – 28.04.2020. Заем предоставлялся заемщику путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика (путем указания заемщиком реквизитов банковской карты), сведения о котором были предоставлены заемщиком в процессе оформления заявки на получение займа.

Согласно адрес условий договора потребительского займа от 29.03.2020, возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом, общий размер задолженности к моменту возврата займа составит сумма, из которых сумма – сумма основного долга, сумма – сумма процентов.

ООО МФК «Кредиттех Рус» изменил наименование на ООО МФК «Монедо», которое в свою очередь, 20.02.2021 заключил договор уступки прав требования, в том числе к Егорову И.А., с ООО адрес.

По сообщению ООО «ЭйБиСи Технологии», являющегося оператором услуг информационного обмена, 29.03.2020, во исполнение договора займа № MLR1179290R11 на счет фио на банковскую карту № 427427******7046 выпущенную ПАО Сбербанк, с помощью платежной системы Payneteasy перечислены денежные средства в размере сумма Данная транзакция подтверждается полученной по запросу суда выпиской по принадлежащей Егорову И.А. банковской карте № 427427******7046.

При этом Егоров И.А. в судебном заседании подтвердил поступление на его банковскую карту данных денежных средств.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности заключения договора займа и получения ответчиком денежных средств по нему подтвержден вышеуказанными доказательствами.

Предоставив ответчику денежные средства в размере сумма, ООО МФК «Кредитех Рус» выполнило свои обязательства по договору займа в полном объеме. Заемщик в нарушение принятых на себя обязательств не произвел оплату платежа, чем нарушил условия договора.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и признан соответствующим условиям договора и положениям Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Ответчик своего расчета не представлял, отсутствует он и в апелляционной жалобе.

Учитывая, что Егоровым И.А. обязательства по договору микрозайма не исполнялись, денежные средства в счет погашения задолженности по договору не вносились, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму займа и проценты за пользование займом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на законе, исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым оценка дана в соответствии с требованиями , ГПК РФ.

Судом первой инстанции дана оценка доводам ответчика относительно требований иска, о том, что он не получал заем, получал денежные средства от физического лица. Они признаны мировым судьей необоснованными, поскольку идентификация владельца карты установлена, и подтверждение перечисления денежных средств Егорову И.А. подтверждено материалами дела.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, судом истребован отчет по карте ответчика, которым подтверждается получение денежных средств.

Банковская карта является инструментом безналичных расчетов, предназначенных для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, и, по сути является средством идентификации ее держателя и средством доступа к банковскому счету посредством составления расчетных и иных документов, подлежащих оплате за счет клиента.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают.

Возражениям ответчика о том, что им договор займа не заключался судом первой инстанции также дана надлежащая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае при взыскании процентов возможно применение по аналогии закона положений Гражданского кодекса РФ, поскольку размер процентов несоразмерно завышен, является несостоятельным ввиду следующего.

Размер процентной ставки по кредиту согласован сторонами при заключении кредитного договора, соответствующее условие кредитного договора ответчиком не оспорено, в установленном законом порядке недействительным не признано.

Снижение договорных процентов либо их исчисление исходя из ставки рефинансирования или ключевой ставки Банка России в соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Согласно ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, вследствие чего не подлежат снижению в порядке ГК РФ.

Аналогичные разъяснения содержатся в Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положе6ний Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о том, что правила статьи ГК РФ и ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по ГК РФ.

Заявленный размер процентов не превышает установленный Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предел.

Таким образом, снижение размера процентов по настоящему кредитному договору не допускается в соответствии с гражданским законодательством, вследствие чего постановленное мировым судьей решение в указанной части изменению не подлежит.

То обстоятельство, что в материалы дела не представлены подлинные документы, не исключает возможность оценки их копий как письменных доказательств, предусмотренных ГПК РФ.

Кроме того, доказательства того, что стороной истца в материалы дела представлены копии документов, отличные по содержанию от оригиналов, отсутствуют, в силу чего достоверность содержания документов стороной ответчика не опровергнута.

Иные доводы апелляционной жалобы заявителя отклоняются судом, поскольку по своему содержанию повторяют доводы возражений на исковое заявление, которые являлись предметом судебного обсуждения суда первой инстанции, по которым суд постановил верные выводы. Данные доводы направлены на переоценку доказательств, произведенную судом первой инстанции в соответствии с требованиями , , ГПК РФ, а также переоценку правильно установленных судом фактических обстоятельств дела, законных оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь , Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 213 адрес фио, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 215 адрес, по иску ООО адрес к Егорову Ивану Александровичу о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Егорова Ивана Алекснадровича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья фио