Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Дело в суде 1-й инстанции: 2-1197/219/2022

Дело в суде 2-й инстанции: № 11-227/2023

УИД: 77MS0219-01-2022-003307-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 29 сентября 2023 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фиоМ.-Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1197/2022 по апелляционной жалобе Щеголихина Виталия Петровича на решение мирового судьи судебного участка № 219 адрес фио от 15 декабря 2022 года по иску Щеголихина Виталия Петровича к ПАО «Сбербанк» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Щеголихин В.П. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о взыскании с ответчика в счет возмещения убытков денежные средства в размере сумма, а также юридических расходов в размере сумма, указав в обоснование, что на основании решения Соломбальского районного суда адрес от 20 декабря 2021 года, вступившего в законную силу, истцу был выдан исполнительный лист в отношении должника ООО «РК-Архангельск». 27 апреля 2022 года истец направил исполнительный лист в ПАО «Сбербанк» для исполнения. Однако ответчик в установленный срок требования исполнительного документа не исполнил, исполнил его лишь 03 октября 2022 года. Истец полагает, что просрочка исполнения составляет 159 дней и полагает, что с ответчика подлежат взыскание процентов на сумму сумма (которая была установлена решением Соломбальского районного суда адрес от 20 декабря 2021 года).

Решением Мирового судьи судебного участка № 219 адрес фио от 15 декабря 2022 в удовлетворении искового заявления Щеголихина В.П. к ПАО «Сбербанк» - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Щеголихин В.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой он просит отменить решение суда, полагает его незаконным и необоснованным, вынести по делу новое решение, которым требования будут удовлетворены.

Истец Щеголихин В.П. и представитель ответчика ПАО «Сбербанк», извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Соломбальского районного суда адрес от 20 декабря 2022 года, в том числе удовлетворены исковые требования третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, фио к ООО «РВК-Архангельск», с последнего в пользу фио взыскана компенсация морального вреда в размере сумма, а также штраф в размере сумма

Судебный акт вступил в законную силу 25 января 2022 года.

На основании указанного судебного акта истцу был выдан исполнительный лист серия ФС № 036149851.

27 апреля 2022 года исполнительный лист передан истцом в ПАО «Сбербанк» для принудительного исполнения.

В ответ на обращение истца от 20 и 24 мая 2022 года ответчик сообщил, что исполнение документа приостановлено до 01 октября 2022 года в связи с введением моратория Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Как указывает истец в исковом заявлении и не оспорено ответчиком, исполнительный лист серии ФС № 036149851 принудительно исполнен ответчиком 03 октября 2022 года.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями , 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положения ст. 9.1 ФЗ от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных Щеголихиным В.П. требований и в иске отказал в полном объеме.

При этом суд указал, что взыскание присужденной денежкой компенсации является имущественным взысканием, а поэтому указание истца, на то, что Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" не распространяется на спорные правоотношения основаны на ошибочном толковании нормы права.

Отказывая в удовлетворении иска Щеголихина В.П., суд первой инстанции исходил и из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения банка к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Оснований не согласиться с выводами суда первой суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования не относятся к перечисленным в постановлении Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" является ошибочным и не является основанием для отмены решения суда. По смыслу статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ в период действия моратория не приостанавливается исполнительное производство по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, об уплате алиментов. В Постановления № 497 содержится единственное исключение о том, что положения настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего . Иных ограничений на применение моратория действующим законодательством не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, выводов суда не опровергают, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Решение постановлено в соответствии в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 219 адрес фио от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щеголихина Виталия Петровича – без удовлетворения.

Судья фио