Определение суда апелляционной инстанции

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2024 года по делу №33а-6169/2024

судья I инстанции: фио

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей фио, фио,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело №2а-895/2023 (УИД 77RS0004-02-2023-009835-44) по апелляционной жалобе представителя административного истца Внукова Сергея Юрьевича по доверенности Курдюкова Алексея Юрьевича на решение Гагаринского районного суда адрес от 30 ноября 2023 года, которым постановлено отказать в удовлетворении административного искового заявления Внукова Сергея Юрьевича к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об обязании предоставить письменные объяснения, прекращении проверочных мероприятий, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Внуков С.Ю. обратился в Гагаринский районный суд адрес к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес с административным исковым заявлением в котором просил признать незаконным отказ в предоставлении его представителю копий объяснений, полученных от него в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий, и возложить на административного ответчика обязанность предоставить копии объяснений, полученных от фио, а также прекратить проведение проверочных мероприятий в отношении фио в связи с истечением сроков, установленных законом и ведомственными нормативными актами, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере сумма. В обоснование своих требований заявитель указал, что 30 ноября 2022 года сотрудниками ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в рамках материала №748 в отношении него, как сотрудника ФГБУН «ИА РАН» начата проверка, в ходе которой сотрудниками полиции были истребованы копии документов, а также получены от него письменные объяснения. 28 июня 2023 года полномочный представитель фио по доверенности обратился в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес с заявлением о предоставлении копий объяснений фио, полученных в рамках дела оперативного учета. Ответом, за подписью начальника ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в письме от 26 июля 2023 года № 05/3.0-45987 заявителю было отказано в предоставлении копий объяснений. По мнению фио, лишение его возможности ознакомиться с собственными объяснениями нарушает гарантированное статьей 24 Конституции Российской Федерации право на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими права и свободы административного истца.

Суд первой инстанции постановил решение об отказе в удовлетворении административного иска, с которым не согласен представитель административного истца Курдюков А.Ю. В апелляционной жалобе указывает, что начатая в отношении фио в ноябре 2022 года проверка до настоящего времени не завершена, сотрудники полиции продолжают истребовать документы и вызывать работников ФГБУН «ИА РАН» для дачи объяснений. Отказ в выдаче Внукову С.Ю. копии его собственных объяснений административный ответчик мотивирует наличием графа «секретно», однако в чем именно состоит секретность, в ходе рассмотрения дела установлено не было, более того, административный ответчик не смог представить пояснения о запросе о предоставлении сведений в отношении фио, который был сделан не в рамках дела оперативного учета, а по материалу №748 от 30 ноября 2022 года, который, по словам представителя административного ответчика является легендированным, то есть выдуманным, не существующим в действительности. Однако выдумывание несуществующих материалов проверки для получения каких бы то ни было сведения является не оперативно-розыскным мероприятием, а фальсификацией.

В судебное заседание административный истец Внуков С.Ю. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности Курдюков А.Ю. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что Внуков С.Ю. давал объяснения, подписал их, не читая. Хочет повторно ознакомиться, чтобы не было противоречий в других показаниях.

Представитель УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по доверенности фио в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражала, пояснила, что, поскольку все дело находится под грифом секретности, не имеется законных оснований для предоставления административному истцу полученных материалов.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда первой инстанции, судебная коллегия полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 28 июня 2023 года представитель фио по доверенности Курдюков А.Ю. обратился с заявлением, зарегистрированным в Книге учета заявлений Дежурной части УВД по адрес ГУ МВД России по адрес за №13378 о предоставлении ему копий объяснений фио, полученных в ходе оперативно- розыскного мероприятия «Опрос».

Ответом за подписью начальника ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в письме от 26 июля 2023 года №05/3.0-45987 сообщалось о том, что заявление рассмотрено, при этом, предоставление копий объяснений опрашиваемому лицу, полученному в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Опрос», не предусмотрено Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года №144-ФЗ. По результатам проведенной проверки было принято решение о приобщении данного обращения к материалам номенклатурного дела УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках данного дела оперативного учета, на основании п.1 ст.6 Федеральным законом от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» проведено оперативно-розыскное мероприятие – опрос фио, являющегося сотрудником ФГБУН «ИА РАН». Дело оперативного учета имеет гриф «секретно».

На основании указанных установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку представитель административного истца Курдюков А.Ю. просил о выдаче для ознакомления объяснения фио, полученные в рамках дела оперативного учета, проводимого в рамках секретного производства, и имеющим ограниченный доступ с грифом «С», что подтверждается справкой начальника ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 22 марта 2023 года, следовательно, отказ является законным и не свидетельствует о нарушении прав административного истца.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом. В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 1998 года №86-О «По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» по жалобе гражданки фио», оперативно-розыскная деятельность объективно невозможна без значительной степени секретности. Прежде всего, это касается сведений о лицах, участвующих в ней и способствующих ей. Осуществление негласных оперативно-розыскных мероприятий с соблюдением требований конспирации и засекречивание сведений в области оперативно-розыскной деятельности само по себе не нарушает прав человека и гражданина.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

На основании собранных доказательств, полной и всесторонней оценки фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что действиями административного ответчика при рассмотрении обращения представителя фио не был причинен ущерб конституционным правам и свободам административного истца.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иного вывода. При этом судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, действия административного ответчика соответствуют по своей форме и содержанию федеральному законодательству и не нарушает права и интересы административного истца.

Доводов, по которым решение суда подлежит безусловной отмене, апелляционная жалоба не содержит. При этом само по себе несогласие апеллянта с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 177, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

 решение Гагаринского районного суда адрес от 30 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Внукова Сергея Юрьевича по доверенности Курдюкова Алексея Юрьевича – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи