Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Арбузова О.В. Дело № 10- 19538/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 8 ноября 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Артемова С.А., при помощнике судьи Проскурниной К.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Мартынова А.В. на постановление Гагаринского районного суда г.Москвы от 10 августа 2023 года, которым возвращена Мартынову А.В. жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ. Разъяснено, что возврат жалобы не препятствует повторной подаче жалобы в случае устранения указанных в постановлении суда недостатков.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Кузьменко А.В., просившую апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель Мартынов А.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит установить лицо, имеющее процессуальное право на возбуждение уголовного дела и проведение необходимой процессуальной проверки; обязании лиц в проведении необходимой процессуальной проверки для вынесения решения по его заявлению.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 августа 2023 года возвращена Мартынову А.В. жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ. Разъяснено, что возврат жалобы не препятствует повторной подаче жалобы в случае устранения указанных в постановлении суда недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Мартынов А.В. не согласен с вынесенным постановлением, считает, что оно ограничивает его конституционные права. Обращает внимание, что им подано заявление о возбуждении уголовного дела по факту подделки заключения химической экспертизы. Согласно законодательству им данное заявление подано в СК РФ, так как данная экспертиза подделана следователем, который является спецсубъектом. По его заявление решение не принимается. Просит учесть, что им подано исковое заявление в отношении двух ответчиков: СК РФ, УНК ГУ МВД России по г. Москве для выяснения вопроса по чьей вине не принимается итоговое решение и имеет ли место подделка химической экспертизы. Обращает внимание, что им подано исковое заявление не в рамках ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно действующего уголовно-процессуального законодательства, по поступившей жалобе судья проводит предварительную подготовку, в ходе которой выясняет - подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, по результатам которой принимает решение применительно к требованиям УПК РФ, а при отсутствии основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Из текста жалобы заявителя Мартынова А.В., подданной в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что он обжалует действия должностных лиц, которые, по его мнению, сфальсифицировали результаты экспертизы и произвели незаконную пересылку документов.

Однако, исходя из текста жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не представляется возможным достоверно установить, действия (бездействие), каких именно должностных лиц обжалуются заявителем.

При таких обстоятельствах, исходя из текста жалобы заявителя, норм действующего законодательства, правоприменительной практики, и учитывая пределы полномочий суда при рассмотрении жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о необходимости возвращения жалобы.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные заявителем требования, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводом суда первой инстанции, подробно мотивированным в обжалуемом решении.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда о возврате жалобы соответствует требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства, принято в пределах предоставленных суду полномочий в ходе предварительной подготовки по поступившей жалобе, с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

Каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона или положений постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», при принятии решения судом, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

Признавая правильным мотивированное решение суда о возврате жалобы, поданной заявителем Мартыновым А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований для отмены судебного постановления, как по доводам его апелляционной жалобы, так и по доводам изложенным участниками процесса в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь , , , УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 августа 2023 года, которым возвращена Мартынову Александру Васильевичу жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: