Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2023-009756-87

Дело №2а-894/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 03 октября 2023 года.

Решение в окончательной форме принято 06 октября 2023 года

03 октября 2023 года адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.И., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-894/2023 по административному иску ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» к судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио, старшему судебному приставу - начальнику Гагаринского отдела судебных приставов Гагаринского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио, ГУ ФССП России по адрес, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» обратился в суд с иском к старшему судебному приставу - начальнику Гагаринского отдела судебных приставов Гагаринского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио, мотивируя свои требования тем, что на исполнении Гагаринского ОСП находится исполнительное производство № 80117/22/77006-ИП о взыскании с фио денежных средств в размере сумма, однако по настоящий момент задолженность не погашена. Взыскатель полагает, что не выполнены следующие меры принудительного характера: не осуществлен выход по адресу должника; не наложен арест на имущество должника (с составление соответствующих актов); не направлены запросы в регистрирующие органы с последующим вынесением постановление о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество; не направлены запросы в ПФР о СНИЛС; не направлены запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации с целью выявления денежных средств и иных ценностей принадлежащих должнику; не вынесены постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства находящихся в адрес Банк», адрес, ООО НКО «ЮМани», адрес, ООО «Яндекс», ПАО «МегаФон», ПАО «МТС-Банк» ПАО Совкомбанк, адрес; не направлены запросы ЗАГС, а в случае необходимости не наложены аресты на совместно нажитое имущество; не запрошены сведения в ФНС России о месте получения дохода, банках и кредитных организаций в которых у должника открыты счета и вклады; не объявлен розыск должника и его имущества.

На основании изложенного истец просит суд: признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-начальника отдела в рамках исполнительного производства № 80117/22/77006-ИП выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 , ч.2 ст. 99 ФЗ № 229; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, выраженное в нарушении ст. 64.1, ст. 65, 67,80, 98 ФЗ № 229.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика был привлечен судебный пристав-исполнитель фио и ГУ ФССП Росси по гор . Москве.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, от административного истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства

Суд, огласив административное исковое заявление, отзыв на него, исследовав письменные материалы дела и материалы исполнительного производства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

В силу ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст.2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.64 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Для этого он вправе вызывать граждан и юридических лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; запрашивать необходимые сведения у физических лиц и организаций, в том числе сторон исполнительного производства, и получать от них объяснения, информацию, справки; входить в помещения и производить осмотры помещений; обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, иных органов государственной власти и местного самоуправления; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения судебных актов.

При этом исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Административный истец указал, что судебный пристав-исполнитель не предпринял надлежащих и достаточный мер, установленных законом по принудительному исполнению судебного акта, что привело к нарушению прав взыскателя.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Как следует из представленных материалов дела, на основании судебного приказа № 2-1191/2021 выданного мировым судьей судебного участка № 216 адрес судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП было возбуждено исполнительное производство № 80117/22/77006-ИП о взыскании с фио в пользу ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» денежных средств в размере сумма

Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем осуществлены меры по розыску имущества должника, в том числе: направлены запросы в Росреестр, ФНС, ПФР, ГИБДД, ЗАГС, ГУ МВД России; вынесено постановление от 15.08.2022 о запрете на совершение действий по регистрации в отношении 1/3 доли в праве на квартиру № 38 расположенной по адресу: адрес, 60-летия Октября пр-кт, д.3, корп.2; вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк; вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату получаемую в ГБУ адрес Отрадное; вынесены постановления о запрете на выезд должника за пределы РФ.

Поскольку объем мер принудительного исполнения определяется самим приставом-исполнителем, неприменение им какой-то конкретной меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа не может быть признано бездействием со стороны должностного лица службы судебных приставов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП ГУФССП России по адрес представлены доказательства совершения конкретных исполнительных действий, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства не установлено нарушение прав и свобод административного истца, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований в полном объеме в том числе оснований для удовлетворения требований истца об обязании устранить допущенные нарушения.

Также суд отмечает, что нормами ФЗ № 229 отсутствует обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению в адрес сторон исполнительного производства запросов, сделанных в рамках исполнительного производства и ответов на них. Взыскатель в свою очередь не лишен возможности знакомиться с материалами исполнительного производства в соответствии со ст. 50 ФЗ № 229.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» к судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио, старшему судебному приставу - начальнику Гагаринского отдела судебных приставов Гагаринского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио, ГУ ФССП России по адрес, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.

Судья: Е.И. Гуляева