Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02а-0893/2023 | Гагаринский районный суд

Информация о деле

Судья первой инстанции фио административное дело № 33а-8096/2024

в суде первой инстанции № 2а-893/2023

УИД 77RS0004-02-2023-009759-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2024 г. адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре Назаренко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Козюковой Н.В., действующей по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 10 ноября 2023 года по административному делу № 2а-893/2023 по административному иску Козюковой Натальи Владимировны к Начальнику отдела старшему судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио, ГУ ФССП по адрес о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец фио обратилась в суд с административным иском к Начальнику отдела старшему судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио, ГУ ФССП по адрес, в котором просила признать постановление начальника отдела –старшего судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио от 03.08.2023 года о взыскании исполнительского сбора в размере сумма незаконным, отменить данное постановление. В обоснование требований указала, что судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП России по адрес фио возбуждено исполнительное производство №71004/23/77006-ИП от 24.05.2023 года на основании исполнительного листа по гражданскому делу № 2-7039/2022 года о защите чести и деловой репутации. Предметом указанного исполнительного производства является: Иной вид исполнения неимущественного характера: Обязать фио опровергнуть следующие сведения: «ну я просто не хотела упоминать, что вы с вдовы с детьми вымогали сумма», как несоответствующей действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию фио, опубликованные в групповом чате под названием «ТСЖ Монолит Престиж» на базе кроссплатформенного приложения WhatsApp Messenger.

Решением Гагаринского районного суда адрес от 10 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить, поскольку считает, что судебный акт вынесен в нарушение норм действующего законодательства, без учета, надлежащего установления обстоятельств по делу, судом не учтено, что правовых оснований для вынесения оспариваемого постановления не имелось в виду отсутствия виновных действий со стороны должника по исполнительному производству.

Представитель административного истца, действующая по доверенности Киселева И.В. в суд апелляционной инстанции явилась, просила решение суда отменить по доводам жалобы

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Из материалов дела, следует, что исполнительное производство № 71004/23/77006-ИП в отношении Козюковой Натальи Владимировны, возбуждено 24.05.2023 года на основании исполнительного листа делу № 2-7039/2022, выданным Гагаринским районным судом адрес об обязании опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес Козюковой Н.В. по адресу: адрес посредством электронного сервиса, предоставляемого адрес 24.05.2023 года.

В связи с неисполнением требований, в сроки, установленные в исполнительном документе в соответствии с ФЗ № 229 от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем 03.08.2023 года было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере сумма.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, поскольку требования исполнительного документа должником в добровольном порядке в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства пятидневный срок исполнены не были, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения требований.

С данными выводами суда первой инстанции согласиться не представляется возможным, по следующим основаниям.

Статья 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет исполнительский сбор как одно из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Закон строго регламентирует основания, порядок, а также срок совершения указанных исполнительных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Положениями статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1), исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2), суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 года N 4, отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора и может повлечь признание незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

По смыслу приведенных правовых норм основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Из материалов административного дела усматривается, в том числе представленных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции усматривается, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлено должнику – Козюковой Н.В. 12.10.2023г., то есть после вынесения оспариваемого постановления.

Кроме этого, согласно материалам дела усматривается, что определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции решение суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство было отменено, дело направлено в суд первой инстанции для повторного рассмотрения.

При таких данных доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимания, представленные доказательства свидетельствуют об отсутствии со стороны административного истца – должника по исполнительному производству виновных действий в виде неисполнении судебного акта, в связи с чем судебная коллегия по административным делам приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с постановкой решения об удовлетворении требований Козюковой Натальи Владимировны к Начальнику отдела старшему судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио, ГУ ФССП по адрес о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 177, 308 - 311 КАСРФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 10 ноября 2023 – отменить.

Постановить по делу новое решение.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 03.08.2023 в размере сумма, принятое в рамках исполнительного производства №71004/23/77006 -ИП

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 октября 2024 года.

Председательствующий судья

Судьи