Решение по жалобе/протесту (областной суд)

судья фио дело № 7-7783/2024

Р Е Ш Е Н И Е

25 апреля 2024 года адрес

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио в интересах фио на постановление судьи Гагаринского районного суда адрес от 24 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Шакирова ...,

У С Т А Н О В И Л:

13 июня 2023 года должностным лицом ... вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования по факту ДТП с участием водителя фио и несовершеннолетних – водителя электросамоката фио и пассажира электросамоката ...

16 июля 2023 года в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд адрес, судьёй которого вынесено постановление о признании фио виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд защитник Данилов А.В. в интересах фио просит об отмене названного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства его вины в совершении административного правонарушения, дело рассмотрено с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, считает, что в совершении ДТП виноват потерпевший фио

Шакиров А.Ф. и его защитник Данилов А.В. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме, полагая вину фио не доказанной материалами дела, указали, что ДТП произошло в результате виновных действий несовершеннолетнего фио

Потерпевший Жданов Д.Д. и его законный представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявляли. Потерпевшая Долгова Д.Д. и ее законный представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявляли.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав фио и его защитника фио, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

В соответствии с КоАП РФ нарушение дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.п.1.3, 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судьей районного суда, 13 июня 2023 года в 13 час. 39 мин. Шакиров А.Ф. по адресу: адрес, управляя транспортным средством марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС, нарушил требования п.п. 1.3, 8.1 ПДД РФ, а именно: двигался по основной проезжей части адрес, со стороны адрес в направлении адрес, и на пересечении с Ленинском проспектом, в нарушение дорожного знака особого предписания 5.15.1 «Движение по полосам», совершил маневрирование – поворот направо на основную проезжую часть адрес (в направлении центра города), где произошло столкновение со средством индивидуальной мобильности (электросамокат, мощность двигателя 240 Вт), под управлением фио, который переезжал проезжую часть адрес по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, справа налево относительно движения автомобиля.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, потерпевшему Жданову Д.Д., паспортные данные, были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Пассажиру электросамоката Долговой Д.Д. также были причины телесные повреждения, которые не квалифицируются как вред здоровью.

Действия Шакирова А.Ф. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина фио подтверждены совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении от 26 июля 2023 года; рапортами инспекторов ДПС от 13 июня 2023 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 13 июня 2023 года, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 13 июня 2023 года с приложенными к нему материалами фотофиксации, схемой места ДТП от 13 июня 2023 года; объяснениями фио; заключением эксперта № 2324105952 от 20 июля 2023 года, согласно которого, в ходе ДТП 13 июня 2023 года Жданову Д.Д. причинен вред здоровью средней тяжести, иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и доказанности вины фио

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Шакирове А.Ф. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

При этом необходимо отметить, что РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят судьей районного суда за основу постановления по делу об административном правонарушения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Шакиров А.Ф. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения РФ, в том числе требование п.п. 1.3, 8.1 ПДД РФ, которые он, тем не менее, нарушил.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением Шакировым А.Ф. требований п.п. 1.3, 8.1 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшего фио установлено судом на основании собранных по делу доказательств.

Оценка вреда, причиненного здоровью потерпевшему Жданову Д.Д., произведена на основании заключения эксперта № 2324105952 от 20 июля 2023 года в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ и которые были оценены судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

Таким образом, действия фио по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Указание на неправомерные действия самого потерпевшего фио, повлекшие ДТП, не свидетельствует об отсутствии в действиях фио состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В жалобе защитник Данилов А.В. ссылается на то, что назначенное Шакирову А.Ф. наказание является чрезмерно суровым и необоснованным.

В соответствии со КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Вопреки доводу жалобы, административное наказание назначено Шакирову А.Ф. в пределах санкции ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного и личности виновного, а также характеру совершенного административного правонарушения. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

В силу КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения признается обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

В соответствии с КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного .

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение дорожного движения по КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного КоАП РФ).

Согласно представленной в материалы дела карточке водителя (л.д. 23), Шакиров А.Ф. ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных Главой 12 КоАП РФ, в период срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ, сведений об обжаловании которых материалы дела не содержат.

Учитывая характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных Ждановым Д.Д. в результате виновных действий водителя транспортного средства фио, прихожу к выводу о том, что судья районного суда обоснованно назначил ему административное наказание в пределах санкции КоАП РФ, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Довод жалобы о том, что при определении вида наказания судьей не было учтено, что у фио на иждивении находятся супруга и малолетние дети, Шакиров А.Ф. осуществляет трудовую деятельность, связанную с управлением транспортными средствами, не может повлечь удовлетворение жалобы.

Само по себе наличие на иждивении жены и малолетних детей, не подтверждает факт невозможности осуществления Шакировым А.Ф. своих обязанностей, как единственного кормильца. Шакировым А.Ф. не представлено доказательств невозможности осуществления им трудовой деятельности по иной специальности.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6–30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Гагаринского районного суда адрес от 24 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Шакирова ... – оставить без изменения, жалобу защитника фио в интересах фио – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова