Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

В суде первой инстанции дело № 2-5882/2023

В суде апелляционной инстанции дело № 33-33230/2024

УИД 77RS0004-02-2023-009834-47

Апелляционное определение

06 августа 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е.,

с участием прокурора фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу ответчика Шибиной В.Н. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Шибина Д.В., ответчика Шибина В.А. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Шибина К.В., на решение Гагаринского районного суда адрес от 17 ноября 2023 года,

установила:

Истец Областное государственное казенное учреждение «Представительство Правительства адрес при Правительстве Российской Федерации в адрес» обратился в суд к ответчикам Шибиной Вере Николаевне, Шибину Виталию Александровичу, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних Шибина Даниила Витальевича, Шибина Кирилла Витальевича, с иском, измененным в порядке ст.39 ГПК РФ, о расторжении договора найма служебного помещения от 12 апреля 2023 года, выселении их из квартиры №56 по адресу: адрес, взыскании задолженности за наем жилого помещения в размере 62 956 руб. 52 коп., задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 27 319 руб. 49 коп., неустойки в размере 5 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 180 руб. 50 руб., обосновывая тем, что спорное жилое помещение предоставлено истцу на праве оперативного управления, с ответчиком Шибиной В.Н. был заключен срочный трудовой договор 21 апреля 2021 года сроком на один год, спорное жилое помещение было предоставлено ответчику Шибиной В.Н. и членам её семьи для временного проживания, в связи с назначением Шибиной В.Н. на должность директора ОГКУ «Представительство Правительства адрес при Правительстве Российской Федерации в адрес». Распоряжением аппарата трудовой договор прекращен, ответчик уволена с должности в связи с истечением срока трудового договора. Ответчик и совместно проживающие с ней члены её семьи в силу положений договора найма обязаны были освободить жилое помещение не позднее 05 июня 2023 года, однако ответчик уклоняется от передачи жилого помещения по акту передачи, выполнения обязательств по договору, доступ в жилое помещение не предоставляет. Ответчику 17.07.2023 направлена претензия об освобождении занимаемого жилого помещения в срок не позднее 04 августа 2023 года, однако в добровольном порядке ответчик освободить жилое помещение отказывается.

Шибина Вера Николаевна обратилась в суд к Областному государственному казенному учреждению «Представительство Правительства адрес при Правительстве Российской Федерации в адрес» со встречным иском о взыскании денежных средств в размере 25 530 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 966 руб., обосновывая тем, что 05 сентября 2017 года между Министерством имущественных отношений адрес и Шибиной В.Н. был заключен договор найма служебного жилого помещения по адресу: адрес, в период действия которого с устного согласия наймодателя были произведены неотделимые улучшения в виде замены окон ПВХ, за которые фио оплатила денежные средства в размере 25 530 руб., которые просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Судом первой инстанции постановлено:

«Расторгнуть договор найма служебного жилого помещения от 12 апреля 2023 года, заключенный между Областным государственным казенным учреждением «Представительство Правительства адрес при Правительстве Российской Федерации в адрес» и Шибиной Верой Николаевной.

Выселить фио (паспортные данные), Шибина Виталия Александровича (паспортные данные), Шибина Даниила Витальевича (свидетельство о рождении IV-МЮ № 718524 выданное 01 июля 2009 года Рязанским отделом ЗАГС Управления ЗАГС адрес), Шибина Кирилла Витальевича (свидетельство о рождении V-МЮ № 535405 выданное 30 сентября 2010 года Рязанским отделом ЗАГС Управления ЗАГС адрес) из жилого помещения по адресу: адрес, фио, д.26, корп.4, кв.56.

Взыскать с Шибиной Веры Николаевны (паспортные данные), Шибина Виталия Александровича (паспортные данные) в пользу Областного государственного казенного учреждения «Представительство Правительства адрес при Правительстве Российской Федерации в адрес» (ИНН 9709071311) неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу.

Взыскать солидарно с Шибиной Веры Николаевны (паспортные данные), Шибина Виталия Александровича (паспортные данные) в пользу Областного государственного казенного учреждения «Представительство Правительства адрес при Правительстве Российской Федерации в адрес» (ИНН 9709071311) задолженность за наем жилого помещения в размере 62 956 руб. 52 коп., коммунальные услуги в размере 27 319 руб. 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 180 руб. 50 коп.

В остальной части требований – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Шибиной Веры Николаевны (паспортные данные) к Областному государственному казенному учреждению «Представительство Правительства адрес при Правительстве Российской Федерации в адрес» (ИНН 9709071311) о взыскании стоимости неотделимых улучшений – отказать».

Не согласившись с указанным решением, ответчик фио в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Шибина Д.В., ответчик Шибин В.А. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Шибина К.В., подали апелляционную жалобу, просят отменить решение суда, указывая на то, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца Областного государственного казенного учреждения «Представительство Правительства адрес при Правительстве Российской Федерации в адрес» по доверенности фио на судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы ответчиков не признала, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчики Шибина Вера Николаевна, Шибин Виталий Александрович, действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних Шибина Даниила Витальевича, Шибина Кирилла Витальевича, на судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены, обеспечили явку своего представителя по доверенности Осиповой Юлии Сергеевны, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, просила её удовлетворить, пояснила, что ответчики не выехали из спорного жилого помещения, не согласны с решением в части взыскания неустойки в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, полагая указанный размер завышенным.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдела социальной защиты населения адрес на судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела в двух томах, заслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что жилое помещение – квартира №56, расположенная по адресу: адрес, является собственностью адрес, принадлежит Областному государственному казенному учреждению «Представительство Правительства адрес при Правительстве Российской Федерации в адрес» на праве оперативного управления на основании распоряжения Министерства имущественных отношений адрес от 28 июня 2021 года № 892/и «Об изъятии и закреплении областного государственного имущества», была отнесена к специализированному жилому фонду адрес на основании Приказа Департамента имущественных отношений адрес от 09 февраля 2007 года № 84/и «Об отнесении жилых помещений к служебным жилым помещениям».

В силу ч. 1 ст. 30 адрес Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно ч.1 ст.100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

Судом первой инстанции установлено, что между аппаратом адрес и Правительства адрес (работодатель) и Шибиной Верой Николаевной (работник) заключен срочный трудовой договор №5 от 21 апреля 2021 года сроком на один год, в соответствии с которым фио была назначена на должность директора ОГКУ «Представительство Правительства адрес при Правительстве Российской Федерации в адрес», в связи с чем, ей была представлена квартира № 56, расположенная по адресу: адрес, на основании договора найма служебного жилого помещения от 12.04.2023.

Из акта приема-передачи от 12.04.2023 судом первой инстанции установлено, что ОГКУ «Представительство Правительства адрес при Правительстве Российской Федерации в адрес» (наймодатель) передал, а фио (наниматель) приняла двухкомнатное жилое помещение – квартиру №56, общей площадью 58,7 кв.м, по адресу: адрес.

Согласно п. 4 договора найма совместно с нанимателем Шибиной В.Н. в жилое помещения вселяются члены её семьи: Шибин фио (супруг), Шибин Даниил Витальевич и Шибин Кирилл Витальевич (сыновья).

В соответствии с п. 5 договора найма срок действия договора с 1 апреля 2023 года в течение срока замещения Шибиной В.Н. должности директора ОГКУ «Представительство Правительства адрес при Правительстве Российской Федерации в адрес».

В силу п.п. 18 п. 4 договора найма договор прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения; со смертью нанимателя; с истечением срока трудового договора; с окончанием срока работы; с прекращением полномочий (истечение срока пребывания на должности, досрочное прекращение полномочий, освобождение от занимаемой должности, увольнение с работы).

Согласно п.п. 10 п. 7 договора наниматель обязан не позднее месяца со дня прекращения полномочий освободить занимаемое служебное помещение, сдать его наймодателю в надлежащем состоянии, а также погасить задолженность по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, услуг связи, иных платежей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что распоряжением аппарата Губернатора адрес и Правительства адрес от 20 апреля 2023 года № 232-арк «Об увольнении Шибиной В.Н.» трудовой договор прекращен, фио уволена с должности в связи с истечением срока трудового договора, в связи с чем, ответчикам направлено уведомление об утрате права пользования спорным жилым помещением и необходимости освобождения жилья, однако ответчики оставили требования истца без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ст.ст. 35, 103 ЖК РФ, ст.ст. 451, 684 ГК РФ, суд первой инстанции, расторг спорный договор найма служебного жилого помещения, поскольку ответчик фио уволена с должности в связи с истечением срока трудового договора, а спорное жилое помещение предоставлялось в связи с назначением на должность директора, договор найма служебного жилого помещения действует с 01.04.2023 в течение срока замещения Шибиной В.Н. должности и прекращается с окончанием срока её работы, фио обязалась не позднее месяца со дня прекращения полномочий освободить занимаемое жилое помещение, сдать его наймодателю в надлежащем состоянии, погасить задолженность по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, услуг связи и иных платежей, однако в ходе рассмотрения дела было установлено, что сторонами документы о прекращении договора найма служебного жилого помещения или его расторжении не подписаны, ответчик возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, при этом ответчиками достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих заключение каких-либо соглашений с собственником или владельцем жилого помещения, либо иных документов, подтверждающих их право пользования спорным жилым помещением в настоящий момент, а также освобождения жилого помещения, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не уведомлял Шибина В.А. о необходимости освободить жилое помещение, то есть истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, иск подлежал оставлению без рассмотрения, судебная коллегия отклоняет, поскольку в материалах дела имеется претензионное письмо, направленное Шибиной В.Н. 17.07.2023, при этом указанное письмо было направлено ответчику как нанимателю спорной квартиры, а Шибин В.А. вселен в указанную квартиру как член семьи нанимателя, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, более того, процессуальное поведение ответчиков, возражавших против удовлетворения первоначальных исковых требований, свидетельствует о невозможности урегулирования спора в досудебном порядке.

С учетом того, что фио и члены ее семьи не отнесены к категории лиц, которые в соответствии с пп. 1-4 ч. 2 ст. 103 ЖК РФ не могут быть выселены без предоставления иного жилого помещения, на истца не возложена законом обязанность по обеспечению ответчиков жилыми помещениями, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, выселил фио, Шибина Виталия Александровича, Шибина Даниила Витальевича, Шибина Кирилла Витальевича из жилого помещения по адресу: адрес, Большая Черемушкинская, д. 26, корп. 4, кв. 56.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у семьи ответчиков отсутствует иное жилое помещение для проживания, несовершеннолетние дети учатся в школе, расположенной со спорным жилым помещением, судебная коллегия отклоняет, поскольку оснований для сохранения права пользования ответчиками спорной квартирой в ходе рассмотрения дела не установлено.

Суд первой инстанции установил, что по состоянию на 13 октября 2023 года за ответчиками числится задолженность в общем размере 97 456 руб. 51 коп., которая состоит из платы за наем жилого помещения в размере 62 956 руб. 52 коп. (15739 руб. 13 коп.х4), коммунальных расходов в размере 27 319 руб. 49 коп., поскольку п. 5 договора найма, согласно которому наниматель вносит плату за наем жилого помещения ежемесячно до 10 числа каждого месяца, следующего за истекшим, приложением к договору найма от 12.04.2023 «Расчет платы по договору найма служебного жилого помещения», которым предусмотрена оплата за наем в размере 15 739 руб. 13 коп. за месяц.

Суд первой инстанции, с учетом отсутствия доказательств оплаты образовавшейся задолженности, контррасчета ответчиков, взыскал солидарно с ответчиков Шибиной Веры Николаевны, Шибина Виталия Александровича в пользу истца задолженность за найм жилого помещения в размере 62 956 руб. 52 коп., коммунальные услуги в размере 27 319 руб. 49 коп., а также в силу ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 180 руб. 50 коп.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в части взыскания задолженности за наем жилого помещения, оплаты коммунальных услуг, судебных расходов, поскольку апелляционная жалоба соответствующих доводов не содержит.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательств в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемого судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Защита кредитором свои прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворения требований и о взыскании с каждого из ответчиков в пользу истца на случай неисполнения ими решения суда денежной суммы в размере 500 руб. в равных долях с каждого совершеннолетнего ответчика, за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики в данном случае девствуют на законном основании, поскольку согласно п. 17 договора найма служебного помещения и нормам жилищного законодательства, расторжение договора найма служебного помещения осуществляется на законном основании в судебном порядке, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы не являются основанием для отмены решения суда в указанной части, так как суд первой инстанции взыскал неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, а решение суда в данном случае вступает в законную силу со дня вынесения апелляционного определения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка является завышенной, фио после окончания действия трудового договора не работает ввиду наличия проблем трудоустройства на рынке труда, судебная коллегия отклоняет, поскольку оснований для большего снижения размера неустойки не имеется, неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда соответствует принципам разумности и справедливости, истцом было заявлено о взыскании неустойки за неисполнения решения в размере 5 000 руб. в день.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании стоимости неотделимых улучшений, суд первой инстанции исходил из того, что доводы о том, что фио, являясь директором ОГКУ «Представительство Правительства адрес при Правительстве Российской Федерации в адрес», согласовала работы по созданию неотделимых улучшений, направлены на злоупотребление принадлежащими ей правами, при этом суд признал обоснованной позицию истца о том, что произведенные работы являются текущим ремонтом и подлежат оплате за счет нанимателя, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании стоимости неотделимых улучшений в размере 25 530 руб., поскольку достоверных доказательств того, что неотделимые улучшения были согласованы с наймодателем, не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что собственник в лице Областного государственного казенного учреждения «Представительство Правительства адрес при Правительстве Российской Федерации в адрес» не осуществлял надлежащих обязанностей по поддержанию помещения в состоянии, отвечающем требованиям безопасности, температурным требованиям и санитарно-гигиеническим требованиям по содержанию жилого помещения, в связи с чем, денежные средства, потраченные Шибиной В.Н. на установку и монтаж окон, являются неосновательным обогащением, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с актом приема-передачи от 12.04.2023 стороны ознакомились с техническим состоянием жилого помещения, состояние жилого помещения соответствует условиям договора, стороны претензий не имеют, в судебном заседании представитель ответчика пояснила, что ответчиком Шибиной В.Н. соответствующие документы о согласовании работ по созданию неотделимых улучшений не составлялось, в связи с чем, оснований для отмены решения в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия не принимает, поскольку проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны ответчиков, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 17 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: