Определение суда апелляционной инстанции

Судья Черныш Е.М.

II инстанция 33-15876/24

дело в суде I инстанции № 2-6084/2023

УИД 77RS0004-02-2023-009845-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С.

и судей Хуснетдиновой А.М., Кочетыговой Ю.В.,

при помощнике судьи Найденове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочетыговой Ю.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Кудрявцева А.Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2023г., которым постановлено:

исковые требования Сеневич ... к Кудрявцеву ... о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ИП Кудрявцева ... в пользу Сеневич ... сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, расходы по оплате госпошлины сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сеневич В.В. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Кудрявцеву А.Н. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 12.03.2014 г. между Сеневич В.В. и АО КБ «Русский Славянский Банк» был заключен кредитный договор № 10-104427, согласно которому истцу был предоставлен потребительский кредит в размере сумма, под 26,20% годовых, на срок до 12.03.2019 г. Истец исправно исполняла свои обязательства и вносила ежемесячно платежи до 2015 года. 19.04.2015 г. АО КБ «Русский Славянский Банк» реструктуризировал оставшуюся задолженность по потребительскому кредиту, предоставив истцу новый кредит в рамках договора № ... от 19.10.2015 г., на сумму сумма, под 26,10% годовых, на срок до 19.04.2019 г. При попытке оплатить ежемесячный платеж 19.10.2015 г., в отделении банка ВТБ, истцу сообщили о невозможности произвести платеж ввиду блокировки счета. В дальнейшем истцу стало известно, что АО КБ «Русский Славянский Банк» прекратил свою деятельность. 07.09.2017 г. Советским районным судом г.Липецка вынесено решение по гражданскому делу № ... о взыскании задолженности с Сеневич В.В. 10.04.2018 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области было возбуждено исполнительное производство № ... на сумму -сумма

16.03.2021 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с полным погашением задолженности. 25.02.2021 г. Советским районным судом г.Липецка вынесено решение по гражданскому делу № ... о взыскании с Сеневич В.В. в пользу ИП Кудрявцева А.Н. (приобретшего задолженность истца у ЗАО АКБ «Русславбанка») процентов по кредитному договору в размере сумма

28.05.2021 г. с расчетного счета истца в ПАО Сбербанк были списаны денежные средства в размере сумма на основании исполнительного производства №... от 28.05.2021. В связи с изложенным, уточнив требования, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

Истец Сеневич В.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по доводам иска.

Представитель ответчика ИП Кудрявцева А.Н. по доверенности Бородин С.Б. в судебное заседание явился, поддержал письменные возражения, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ИП Кудрявцева А.Н. по доверенности Бородин С.Б. по доводам апелляционной жалобы, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено, что заочным решением Советского районного суда г.Липецка по гражданскому делу № ... от 07.09.2017 г. с Сеневич В.В. в пользу АО КБ «Русский Славянский Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» взысканы денежные средства в размере сумма, по ранее выданному кредитному договору №... от 19.04.2015 г. на сумму сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

10.04.2018 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области возбуждено исполнительное производство № ... на сумму – сумма

16.03.2021 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области вынесено постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства в связи с полным погашением задолженности.

Как усматривается из материалов дела, 12.11.2018 г. между ОАО КБ «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» и ООО «РегионКонсалт», действующего в интересах ИП Кудрявцева А.Н. на основании Поручения № 1 от 01.11.2018 г. к Агентскому договору от 03.09.2018, был заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого к ИП Кудрявцеву А.Н. перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам- физическим лицам, указанным в перечне, в.т.ч. право требования по кредитному договору от 19.04.2015 г., заключенному с Сеневич В.В. на сумму сумма

25.02.2021г. заочным решением Советского районного суда г. Липецка по гражданскому делу № ... г. с Сеневич В.В. в пользу ИП Кудрявцева А.Н. взысканы проценты по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате госпошлины.

28.05.2021 г. с расчетного счета истца в ПАО Сбербанк списаны денежные средства в размере сумма

Как усматривается из возражений ответчика, факт перечисления денежных средств на его счет он не отрицает. При этом поясняет, что в рамках исполнительного производства №..., возбужденного в целях исполнения решения Советского районного суда г.Липецка по гражданскому делу №... от 25.02.2021 г. об удовлетворении исковых требований ИП Кудрявцева А.Н. к Сеневич В.В. о взыскании суммы задолженности в размере сумма, была взыскана сумма денежных средств в размере сумма

В последствие, 19.07.2023 г. ответчиком ИП Кудрявцевым А.Н. по запросу судебного пристава-исполнителя денежные средства в размере сумма были перечислены в пользу Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области в качестве возврата ошибочно перечисленных денежных средств, что подтверждается платежным поручением №... от 19.07.2023г. Таким образом, имеет место остаток денежных средств в размере сумма (сумма (взыскано судебным приставом) – сумма (взыскано по решению суда от 30.04.2021 г.) – сумма (возращено ответчиком) = сумма)

Кроме того, ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку зачет встречных требований произведен ответчиком в день поступления денежных средств.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

В соответствии со ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями Конституции РФ и ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 8, 1102, 1103, 1109 ГК РФ и принимая во внимание представленные возражения ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для получения от истца в рамках исполнительного производства спорных денежных средств суду не представлено, как не представлено доказательств добровольного перечисления спорных денежных средств истцу, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика денежные средства в размере сумма

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не принят судом во внимание, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с положением ст.ст. 1107, 395 ГК РФ, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования и принимая во внимание общий размер задолженности, период просрочки, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца по представленному расчету, признав его правильным и не оспоренным ответчиком, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

При этом, суд исходил из того, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено никаких допустимых доказательств в опровержение представленного истцом расчета задолженности, а также доказательств возврата спорной суммы истцу.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, по мнению судебной коллегии, не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного заявителем способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП Кудрявцева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: