Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Дело № 33-34527/24

УИД: 77RS0004-02-2023-009863-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2024 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике Егоровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-5923/2023 по апелляционной жалобе истца ... С.В.

на решение Гагаринского районного суда адрес от 7 декабря 2023 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ... Сергея Васильевича к ...у Андрею Владимировичу о взыскании денежных средств отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Истец ... С.В. обратился в суд с иском, впоследствии уточнённым, к ответчику ...у А.В. о взыскании суммы долга по расписке в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 01.08.2017 г. по 24.10.2023 г. в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, мотивировав заявленные требования тем, что 17.05.2017 г. ... А.В. взял в долг у ... С.В. денежные средства в размере сумма, которые обязался вернуть не позднее 31.07.2017 г., о чём составил соответствующую расписку. 31.12.2020 г. ... С.В. направил ответчику требование о возврате денежных средств. 12.03.2021 г. ... А.В. уведомлен о данном требовании и признал наличие долга соответствующей отметкой, однако денежные средства вернул частично, перечислив 23.07.2022 г. в счёт погашения задолженности по расписке сумма.

Представитель истца по доверенности фио кызы в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по доводам иска.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, иск не признала по доводам письменных возражений, просила о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец ... С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, возражала против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из данной нормы следует, что договор займа, будучи реальной, а не консенсуальной сделкой, является заключенным не с момента подписание договора, а с момента передачи суммы займа заёмщику, что является юридически значимым обстоятельством. Таким образом, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа может быть подтвержден предоставлением расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу ему денежных средств займодавцем, то есть является двухсторонней сделкой.

Из вышеизложенного следует, что при обращении с иском в суд о возврате суммы займа истец должен предоставить заключенный в письменной форме договор займа и доказательства передачи ответчику денежных средств. В предмет доказывания по делам, о взыскании задолженности по договору займа с заемщика, входят следующие факторы: заключение договора займа и передача денег или других вещей (ст.ст. 807, 808 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что из текста представленной в материалы дела расписки следует, что ... А.В. получил от ... С.В. сумма 17.05.2017 г., которые обязался вернуть не позднее 31.07.2017 г.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило неисполнение, со слов ... С.В., ...ым А.В. обязанности по возврату суммы долга.

Возражая против удовлетворения требований ... С.В., ... А.В. указал, что последним был пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абзаца первого п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», п.2 ста.199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст.56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, поскольку денежные средства ... А.В. обязался вернуть не позднее 31.07.2017 г., суд пришел к выводу, что срок исковой давности начинает течь с 01.08.2017 г.

Вместе с тем, с иском о взыскании задолженности ... С.В. обратился только 08.08.2023 г., т.е. по истечении срока исковой давности, который истек 1 августа 2020 г.

При этом суд учел, что возможности обратиться с требованиями о взыскании задолженности, ... С.В. лишён не был, однако ранее с указанными требованиями не обращался, доказательств уважительности пропуска срока для обращения не представлено.

Согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Действия признанию долга должны быть ясными и недвусмысленными: молчание должника или его бездействие не может считаться признанием долга.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Ответ должника на претензию кредитора, если в нем не содержится указания на признание долга, также не является признанием долга.

При этом суд указал, что отметка ...фио о получении требования не может свидетельствовать о признании долга.

Из представленного истцом чека по операции Сбербанк от 23.07.2022 г. за сроком исковой давности не следует, что денежные средства в размере сумма были перечислены фио А. в счёт погашения задолженности по расписке, назначение платежа в чеке не указано.

Согласно 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п.2 ст.199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку в пределах срока исковой давности должником действий, свидетельствующих о признании долга по вышеуказанной долговой расписке, не совершалось, соответствующих доказательств истцом суду не представлено, переписка сторон также не свидетельствует о признании долга, срок исковой давности истцом пропущен, истцом ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявлялось, доказательств уважительности причины пропуска срока не представлено, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов подлежат отклонению в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о том, что суд необоснованно отклонил требования истца в связи с пропуском истцом срока исковой давности, не учел, что на протяжении длительного времени ответчик обещал возвратить заемные денежные средства, указанные обстоятельства подтверждаются перепиской между сторонами в мессенджере WhatsApp, в которой ответчик обещает возвратить денежные средства, указанные действия ответчика свидетельствуют о признании ответчиком долга, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они являются несостоятельными, так как переписка, на которую ссылается истец, не свидетельствует о признании ответчиком долга по расписке от 17 мая 2017 г. и не прерывает срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком.

Доводы жалобы о том, что о том, что 31 декабря 2020 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить долг и уплатить неустойку, указанная претензия была получена ответчиком 12 марта 2021 г., после получения претензии ответчиком были совершены действия по признанию претензии, а также действия о намерении изменить порядок возврата долга, что подтверждается перепиской сторон в мессенджере WhatsApp, не влекут отмену принятого решения, поскольку получение ответчиком претензии истца не свидетельствует о признании долга. Как ранее указывалось,

переписка, на которую ссылается истец, не свидетельствует о признании ответчиком долга по расписке от 17 мая 2017 г. и не прерывает срока исковой давности, который пропущен ответчиком и истек 1 августа 2020 г. и является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы жалобы о том, что, перечислив 23 июля 2022 г. истцу денежные средства в сумме сумма, ответчик совершил действия по признанию долга в остальной части, не влекут отмену принятого решения, поскольку из чека по операции не следует, что денежные средства перечислялись в счет погашения долга по договору займа от 17 мая 2017 г. Кроме того, признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом. В связи с чем, суд правильно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 7 декабря 2023 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ... С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2024 г.

Председательствующий:

Судьи: