Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0004-02-2023-009870-36

Судья: фио

Гр. дело № 33-50941/2024

(в суде 1 инст. № 2-6970/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего ....,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником ....,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи .... гражданское дело по апелляционным жалобам истца ООО «Мега», ответчика фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 11 декабря 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Лобанова ... в пользу ООО «Мега» неосновательное обогащение сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

ООО «Мега» обратилось в суд с иском к Лобанову С.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, которое истец просит взыскать а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1.05.2021 по 7.08.2023 в размере сумма, а также по день фактического погашения задолженности, расходы по госпошлине в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что истец является застройщиком адрес, истцу принадлежат все объекты общего пользования, находящиеся на территории поселка, ответчик. являющийся собственником дома, расположенного в границах поселка, в течение 2021-2022 ответчик не компенсировал расходы истца на электричество и содержание поселка, ввиду чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Судом постановлено приведенное выше решение об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы. Истцом также подана апелляционная желоба, в которой он просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение соответствует не в полном объеме.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса . Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли .

Согласно ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, ООО «Мега» является застройщиком адрес, является владельцем объектов общего пользования поселка (сооружения трубопроводного транспорта, водоснабжение, сооружение канализации, энергоснабжение и наружное освещение, земельные участки и здания), несет расходы по содержанию данного общего имущества, . Ответчик является собственником земельного участка площадью 911 кв.м. в границах поселка, с расположенным на нем домом, подключенным к инженерным коммуникациям. Договор по управлению общим имуществом поселка между сторонами не заключался.

В течение 2021-2022 ответчик не компенсировал расходы по электричеству и содержанию поселка, эти расходы нес истец, что подтверждается представленными в материалы дела договорами и платежными поручениями. Сумма расходов истца в указанный период составляла сумма в месяц, исходя из площади принадлежащего ответчику земельного участка, размер подлежащей им оплате за месяц составлял сумма

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 1064, 1102, 1109 ГК РФ, Постановлением КС РФ № 55-П от 28.12.2021, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения основаны на законе. При этом суд исходил из того, что факт несения истцом расходов по электричеству и содержанию поселка подтверждается представленными доказательствами, при этом доказательств того, что ответчиком оплачивались расходы истца по электричеству и содержанию поселка, стороной ответчика не представлено. Проверив расчет истца предъявляемых ко взысканию сумм, суд с ним согласился.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу о том, что данные требования подлежат частичному удовлетворению. Учитывая, что истцом направлено в адрес ответчика претензия с указанием общей суммы задолженности, данное письмо ответчиком не получено, суд пришел к выводу о том, что проценты подлежат исчислению с даты истечения срока получения письма – 27 июня 2023 года по 07 августа 2023 года в размере сумма В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического погашения задолженности суд отказал, указав на то, что, поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения, данные требования могут быть заявлены после вступления настоящего решения в законную силу.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что между истцом и ответчиком договор на управление объектами общего пользования не заключался. В договоре купли-продажи земельного участка и дома отсутствует указание на возникновение у ответчика обязательств по несению расходов на содержание поселка, основанием к отмене решения суда не являются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ , изложенной в постановлении от 28.12.2021 N 55-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки фио» сам факт сосуществования в рамках жилищно-земельного комплекса отдельных земельных участков с жилыми домами, расположенных в непосредственной близости друг к другу и объединенных общей внешней границей и единой инфраструктурой, предполагает наличие у собственников этих участков и домов потребности в создании комфортных условий для совместного проживания. Приобретая участки с уже построенными на них домами либо без таковых (но с целью последующего строительства жилого дома) в такого рода комплексе с благоустроенной охраняемой территорией, дорогами общего пользования, всеми видами инженерных сетей и коммуникаций и т.п., граждане имеют достаточные основания полагать, что данная потребность будет удовлетворена.

В то же время проживание на территории такого комплекса обычно предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми тем или иным (главным образом частным) субъектом (субъектами), по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и т.д. В этом смысле при приобретении участков в жилищно-земельном комплексе - даже на начальных стадиях его застройки и тем более когда его территория общего пользования полностью либо, по крайней мере, частично благоустроена, а отдельные объекты инфраструктуры уже возведены или строятся - реальные и потенциальные собственники, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, как правило, не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию (п.3.2 Постановления КС РФ от 28.12.2021 N 55-П).

Хотя имущество общего пользования в таких комплексах и может принадлежать на праве частной собственности определенному лицу (зачастую застройщику либо аффилированному с ним лицу или лицам), фактически же оно используется не только в интересах этого лица, но и в интересах собственников входящих в состав комплекса участков и домов, а также других проживающих там граждан (п.3.3 Постановления КС РФ от 28.12.2021 N 55-П).

С учетом изложенного, отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений не является основанием к отказу в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что представленный истцом расчет стоимости оказанных услуг, подлежащий взысканию си истца определен неверно, поскольку не учитывает количество проживающих на территории каждого собственника лиц, количество автомобилей каждого из собственников, судебной коллегией отклоняются. Истец обоснованно произвел расчет взыскиваемых сумм исходя из площади земельного участка, находящегося в собственности ответчика.

Доводы апелляционной жалобы истцам о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика с 01 мая 2021 года, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что проценты в порядке ст.395 ГК РФ подлежат исчислению с даты истечения срока получения ответчиком направленного истцом письма с указанием суммы неосновательного обогащения – с 27 июня 2023 года, поскольку именно в указанную дату истец должен был узнать о размере заявляемого истцом к выплате неосновательного обогащения.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о том, что вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического погашения долга не основан на нормах материального права.

Согласно разъяснениям, данным в п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства ( ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов по дату фактического погашения задолженности основаны на законе.

В связи с изложенным, решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического погашения задолженности подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 11 декабря 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента исполнения обязательства – отменить. Принять в указанной части новое решение.

Взыскивать с фио в пользу ООО «Мега» проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 08 августа 2023 года до момента фактического исполнения обязательств.

В остальной части решение Гагаринского районного суда адрес от 11 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ООО «Мега», ответчика фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 декабря 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: