Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2023-009813-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 07 ноября 2023 года

Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г., при секретаре Кудашовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5819/2023 по иску Дроздова Алексея Викторовича к Дроздовой Ольге Александровне о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дроздов А.В. обратился в суд с иском к ответчику Дроздовой О.А. о взыскании компенсации морального вреда за распространение сведений, порочащих честь и достоинство Дроздова А.В., выразившихся в умышленном представлении Дроздовой О.А. заведомо ложных сведений должностному лицу о неисполнении Дроздовым А.В. обязанностей по выплате алиментов и представляющего его как гражданина, недобросовестно выполняющего родительские обязанности по содержанию несовершеннолетнего ребёнка, в размере сумма; взыскании компенсации морального вреда за действия, нарушающие личные неимущественные права Дроздова А.В. на свободу передвижения, выразившиеся в злоупотреблении правом при подаче заявления о применении в отношении Дроздова А.В. меры принудительного исполнения – временном ограничении выезда из Российской Федерации, в размере сумма, указав в обоснование заявленных требований, что решением Гагаринского районного суда адрес от 14.04.2023 с Дроздова А.В. в пользу Дроздовой О.А. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребёнка – фио, паспортные данные в размере ¼ части всех видов заработка и/или иного дохода, начиная с 27.10.2022. За период с 15.09.2022 по 25.06.2023 Дроздов А.В. перечислил со своего банковского счёта на счёт Дроздовой О.А. денежные средства на содержание дочери, а также осуществлял прямые перечисления в организации в интересах ребёнка на общую сумму сумма. Несмотря на добровольные выплаты Дроздова А.В., Дроздова О.А. обратилась в Гагаринский ОСП ГУ ФССП России с заявлением о возбуждении в отношении Дроздова А.В. исполнительного производства о взыскании алиментов, приложив к заявлению, в т.ч. справку ПАО Сбербанк об отсутствии входящих переводов от Дроздова А.В. на счёт карты VISA... за период с 01.10.2022 по 19.05.2023. В рамках возбуждённого исполнительного производства №.../23/77006-ИП от 23.06.2023 Дроздова О.А. обратилась к приставам с заявлением от 26.06.2023 о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника, Дроздова А.В., из Российской Федерации. После предоставления Дроздовым А.В. судебному приставу-исполнителю сведений о доходах и уплаченных алиментах исполнительное производство было окончено постановлением от 21.07.2023, ограничения на выезд – сняты постановлением от 06.07.2023, однако действиями Дроздовой О.А. истцу причинён моральный вред, выраженный в нравственных страданиях, явившихся результатом распространения Дроздовой О.А, сведений, порочащих честь истца.

Истец Дроздов А.В. и его представитель по доверенности Спивак Н.П. в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Дроздова О.А. и ее представитель по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, на основании доводов, изложенных в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Одновременно Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова (ч.1 ст.29).

В соответствии с п.1 ст. ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине или другим аналогичным способом.

Согласно п.9 ст. гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь достоинство или деловую репутацию наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

На основании ст. ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (абзац 4).

Основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском послужило обращение Дроздовой О.А. к судебным приставам-исполнителям о принудительном исполнении решения Гагаринского районного суда адрес от 14.04.2023 по делу №2-935/2023 о взыскании с Дроздова А.В. алиментов на содержание несовершеннолетней дочери, несмотря на то, что Дроздов А.В. осуществлял добровольную уплату алиментов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст. ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений порочащих честь, достоинство граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Положениями п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст., поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно ч.4 ст.15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Вместе с тем в ч.2 ст.10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе для защиты репутации или прав других лиц.

На основании п.1 ст. ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Оценивая представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца

В соответствии с п.1 ст.80 Семейного кодекса РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Суд, считает, что ответчик, обращаясь в судебные органы, к судебным приставам-исполнителям в целях защиты интересов детей, в данном случае реализовала своё конституционное право на обращение в данные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассмотреть поступающие к ним обращения и принимать по ним соответствующие решения.

В соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции РФ, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Сведения о том, что Дроздов А.В. не оказывает материальной помощи на содержание дочери, подрывающими репутацию истца порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию не являются, а представляют собой субъективное мнение Дроздовой О.А., высказанное в подтверждение заявленных ею требований.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст., так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам. Указанные в настоящем иске сведения в качестве порочащих относятся к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по другим гражданским делам, уголовному и/или административному делу, которым должна быть дана соответствующая правовая оценка, отраженная во вступивших в законную силу судебных постановлениях.

Из положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок, с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом ( и ГК РФ).

Как указал Верховный Суд РФ в своем , то обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Учитывая, что указанные истцом сведения, если и были сообщены приставу-исполнителю ответчику, то были сообщены в рамках конкретного исполнительного производства, в порядке, установленном действующим законодательством, а, следовательно, распространение порочащих истца сведений не имело место применительно к ст..

Принимая во внимание что нарушений прав истца, как и фактов причинения ему вреда, установлено не было, доказательства, подтверждающие причинение морально-нравственных страданий, суду не представлены, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

Разрешая заявление Дроздовой О.А. о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность гражданского дела, продолжительность его рассмотрения судом первой инстанции, качества подготовленных от имени Дроздовой О.А. процессуальных документов; времени, фактически затраченного на составление документов, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов, суд полагает требования Дроздовой О.А. взыскания расходов на оказание юридических услуг по заключённому между Дроздовой О.А. и адвокатом Московской городской коллегии адвокатов «Кожевников, Дарчиев, Зайцев и партнёры» фио соглашению об оказании юридической помощи от 17.08.2023 подлежащими удовлетворению в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дроздова Алексея Викторовича к Дроздовой Ольге Александровне о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Дроздова Алексея Викторовича (паспортные данные......) в пользу Дроздовой Ольги Александровны (паспортные данные) расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2023 года

Судья Д.Г. Шестаков