Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2023-009786-94

Решение

именем Российской Федерации

17 ноября 2023 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5886/2023 по иску Лукиной Марии Алексеевны к Автономной некоммерческой организации «Центр развития предпринимательства» о защите прав потребителей,

Установил:

Истец Лукина М.А. обратилась в суд с иском к ответчику АНО «Центр развития предпринимательства» о взыскании стоимости услуг в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг юриста в размере сумма, штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», мотивировав заявленные требования тем, что 22.05.2023 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, на основании которого истец приобрел у ответчика курс «Университет Бизнеса», договор заключен путем нажатия кнопки «Я принимаю условия оферты» при подаче заявки на сайте ответчика и оплаты услуг по заявке. Стоимость услуг составила сумма, которая в полном объёме оплачена истцом в пользу ответчика. В процессе обучения Лукина М.А. поняла, что курс потерял для неё актуальность, не несет для истца никакой ценности. 29.05.2023 Лукина М.А. посредством электронной почты направила ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств; 10.06.2023 претензия также была направлена по почте и получена ответчиком 13.06.2023. В ответе на претензию ответчик согласился вернуть только часть денежных средств в размере сумма, однако до настоящего времени никакие денежные средства от АНО «Центр развития предпринимательства» не поступали.

В судебное заседание Лукина М.А. не явилась, ранее участвовала в судебном заседании, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик явку в представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, кроме того, информация о рассмотрении дела своевременно размещена на официальном сайте суда и свободна в доступе гражданам; причина неявки представителя суду неизвестна, доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, признав причины неявки представителя ответчика неуважительными, рассмотрел дело в порядке ст.167 ГПК РФ при установленной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, приходит к следующему:

Согласно ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иными правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 22.05.2023 между Лукиной М.А. (клиент) и АНО «Центр развития предпринимательства» (исполнитель) путём акцепта публичной оферты, размещённой на сайте ответчика был заключён договор на оказание образовательных услуг по образовательной учебной программы дополнительного образования детей и взрослых «Университет Бизнеса: навыки предпринимательства в рыночных условиях». Начало обучения – 18.05.2023.

Из материалов дела усматривается, что в счёт оплаты услуг по договору Лукина М.А. оплатила АНО «Центр развития предпринимательства» денежные средства в размере сумма, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно п.3 ст.438 ГК, как только покупатель оплачивает курс, договор считается заключенным.

Как следует из искового заявления, в процессе обучения Лукина М.А. поняла, что курс потерял для неё актуальность, не несет для истца никакой ценности в связи с чем 29.05.2023 посредством электронной почты она направила ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств; претензия также была направлена по почте и получена ответчиком 13.06.2023. В ответе на претензию ответчик согласился вернуть только часть денежных средств в размере сумма, однако до настоящего времени никакие денежные средства от АНО «Центр развития предпринимательства» не поступали.

Возражая против удовлетворения требований иска, ответчик указал, что фактические расходы АНО «Центр развития предпринимательства», понесённые в связи с оказанием услуг по договору составили: раздел «Буктемп «Быстрые деньги» – сумма, Университет бизнеса: Мышление – сумма, Воронка и оцифровка – сумма, а также доступ на платформу – сумма. Таким образом, возврату подлежат денежные средства в размере сумма.

Из материалов дела следует, что истец приобретал услуги исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения распространяется действие РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.32 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ГК РФ).

Таким образом, РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства вреда лежит на исполнителе.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности ( ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Учитывая, что истцом представлены доказательства, подтверждающие оплату АНО «Центр развития предпринимательства» по договору возмездного оказания услуг, а ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение принятых на себя по соглашению обязательств в полном объёме, а также фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств, не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по указанному договору, в размере сумма правомерны и подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств несения фактических расходов на оказание услуг.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично в размере сумма, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Суд, признав установленным факт нарушения прав истца, как потребителя, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумма, поскольку данная сумма штрафа соразмерна последствиям неисполненного ответчиком обязательств, ответчик просил о снижении размера штрафа в силу ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность гражданского дела, продолжительность его рассмотрения судом первой инстанции, качества подготовленных от имени истцов процессуальных документов; времени, фактически затраченного на составление документов, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов, суд полагает требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг по заключённому с ООО «Дестра Лигал Тех» договору в размере сумма подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с ч.1 , издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку по делу истец в силу закона при подаче искового заявления освобождён от уплаты госпошлины, а ответчик в свою очередь не освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Лукиной Марии Алексеевны к Автономной некоммерческой организации «Центр развития предпринимательства» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Центр развития предпринимательства» ИНН 9703005018 в пользу Лукиной Марии Алексеевны сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма, расходов по оплате услуг юриста в размере сумма.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Центр развития предпринимательства» ИНН 9703005018 в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

решение в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2023 года

Судья Е.М. Черныш