Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2023-009746-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 08 декабря 2023 года

Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г., при секретаре Кудашовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5809/2023 по иску Зияудиновой Мархи Вахаевны к ПАО «Сбербанк России» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зияудинова М.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным приказа №12970/К/МБ от 13.06.2023 о расторжении трудового договора с Зияудиновой М.В. в связи с совершением виновных действий работника, непосредственно обслуживающего товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ; признании неправильной и несоответствующей закону формулировку увольнения «трудовой договор расторгнут в связи с совершением виновных действий работника, непосредственно обслуживающего товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ»; изменении формулировки увольнения с «трудовой договор расторгнут в связи с совершением виновных действий работника, непосредственно обслуживающего товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ» на «трудовой договор расторгнут по собственному желанию работника на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ»; взыскании с ПАО «Сбербанк России» среднего заработка за время вынужденного прогула в размере сумма; взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, указав в обоснование заявленных требований, что в соответствии с трудовым договором №399/МБ от 12.02.2022 Зияудинова М.В. была принята на работу в ПАО «Сбербанк России» на должность старшего клиентского менеджера в специализированный по обслуживанию физических лиц дополнительный офис №9038/01873 группы ВСП «Преображенский» №1 ВСП «Преображенский» ВСП (ф.л.) ВСП аппарата банка Московского банка (приказ о приёме на работу №3750/К/МБ от 12.02.2022). Трудовой договор являлся срочным и был заключён на период временного отсутствия фио, табельный номер 1726925 (основной работник) до его выхода на работу. В соответствии с п.4.1 договора, оклад в размере сумма выплачивался пропорционально отработанному времени. 01.04.2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение №б/н к трудовому договору о переводе Зияудиновой М.В. с 11.04.2022 в специализированный по обслуживанию физических лиц дополнительный офис №9038/01873 на должность старшего клиентского менеджера, трудовой договор считается заключённым на неопределённый срок. Дополнительным соглашением от 16.06.2022 к трудовому договору Зияудиновой М.В. установлен оклад в размере сумма. В период с 16 по 19 мая 2023 года Зияудинова М.В. находилась в неоплачиваемом без сохранения заработной платы отпуске. В указанный период ей стало известно о проведении в отношении неё служебной проверки. С 19 мая по 12 июня 2023 года Зияудинова М.В. находилась в периоде временной нетрудоспособности (листок нетрудоспособности №910178798246). Во время нахождения в неоплачиваемом отпуске работодателем было объявлено Зияудиновой М.В. о необходимости явится по месту работы для дачи объяснений в связи с проведением в отношении неё служебного расследования. 22.05.2023, будучи на больничном, Зияудинова М.В. прибыла на рабочее место и дала соответствующие объяснения, после чего убыла для продолжения лечения. 01.06.2023 Зияудинова М.В. подала заявление об увольнении по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. 07.06.2023 ПАО «Сбербанк России» издан приказ №12566/К/МБ об увольнении Зияудиновой М.В. по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, что подтверждается выпиской из трудовой книжки, запрошенной Зияудиновой М.В. на портале государственных и муниципальных услуг. Однако в ходе устной беседы с работником отдела кадров Зияудиновой М.В. стало известно, что ПАО «Сбербанк России» издал приказ об отмене приказа об увольнении Зияудиновой М.В. по собственному желанию и без её согласия и указания специализированного органа в виде государственной инспекции труда произвёл изменения в записи в трудовой книжке с «трудовой договор расторгнут по собственному желанию работника на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ» на «трудовой договор расторгнут в связи с совершением виновных действий работника, непосредственно обслуживающего товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ», издав соответствующий приказ №12970/К/МБ от 13.06.2023 о применении к Зияудиновой М.В. дисциплинарного наказания в виде увольнения.

Представитель истца по доверенности Абасов Т.А. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности Антипова О.А. и фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, на основании доводов, изложенных в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Суд, выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Трудовые отношения в силу положений ч.1 ст. Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второму ч.1 ст. работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. работник имеет право на расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. ).

В силу положений п.7 ч.1 ст.81 ТК, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 7 или 8 части первой ст.81 ТК РФ, в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, не допускается позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем.

В соответствии ч. 3 ст. увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса относится к дисциплинарным взысканиям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. ТК РФ, согласно положениям которой, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия , которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, подтверждающие невозможность доверять работнику ценности. При этом утрата доверия по смыслу закона предполагает невозможность дальнейшего продолжения трудовых отношений, независимо от предшествующего поведения работника и его отношения к труду.

В силу ч.1 ст. прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

На основании ст., в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

На основании ст., моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности ( ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с трудовым договором №399/МБ от 12.02.2022 Зияудинова М.В. была принята на работу в ПАО «Сбербанк России» на должность старшего клиентского менеджера в специализированный по обслуживанию физических лиц дополнительный офис №9038/01873 группы ВСП «Преображенский» №1 ВСП «Преображенский» ВСП (ф.л.) ВСП аппарата банка Московского банка (приказ о приёме на работу №3750/К/МБ от 12.02.2022); начало исполнения трудовых обязанностей – 18.02.2022 (п.2.1 трудового договора).

Трудовой договор являлся срочным и был заключён на период временного отсутствия фио, табельный номер 1726925 (основной работник) до его выхода на работу (п.2.2 трудового договора).

В соответствии с п.4.1 трудового договора, оклад в размере сумма выплачивался пропорционально отработанному времени.

В соответствии с дополнительным соглашением №б/н от 01.04.2022 к трудовому договору с 11.04.2022 Зияудинова М.В. переведена в специализированный по обслуживанию физических лиц дополнительный офис №9038/01873 на должность старшего клиентского менеджера, трудовой договор считается заключённым на неопределённый срок.

Дополнительным соглашением от 16.06.2022 к трудовому договору Зияудиновой М.В. установлен оклад в размере сумма.

Принимая во внимание, что должность Зияудиновой М.В. связана с непосредственным обслуживанием товарных и денежных ценностей, должность предусмотрена Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 №85, суд приходит к выводу о том, что работодатель правомерно заключил с Зияудиновой М.В. договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 11.04.2022; Зияудинова М.В. относится к категории лиц, которые могут быть уволены по пункту 7 ч.1 ст..

Как усматривается из материалов дела, 17.05.2023 в ходе проверочных мероприятий управлением безопасности установлен факт совершения Зияудиновой М.В. дисциплинарного поступка, о чём составлен акт о совершении работником дисциплинарного поступка от 26.05.2023.

По данным автоматизированной системы Филиал Сбербанк установлено, что в период с 09.04.2023 по 14.05.2023 Зияудиновой М.В. были проведены операции по счетам клиентов фио и фио в их отсутствие по данным паспортов, т.е. совершены неправомерные входы и просмотр профилей клиентов, оформление банковских доверенностей, заключения ДБО и изменения персональных данных, в результате чего третьим лицом фио по счетам указанных клиентов в период с 11.04.2023 по 13.04.2023 были сняты денежные средства на общую сумму сумма на основании доверенностей, оформленных Зияудиновой М.В.

Приказом №12970/К/МБ от 13.06.2023 действие трудового договора с Зияудиновой М.В. прекращено с 13.06.2023 на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ по инициативе ПАО «Сбербанк России» (работодатель) за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

С приказом №12970/К/МБ от 13.06.2023 Зияудинова М.В. была ознакомлена 16.06.2023, от подписи в приказе отказалась, что подтверждается соответствующим актом и материалами дела, а также показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Судом также установлено, что приказ №12566/К/МБ от 07.06.2023 об увольнении Зияудиновой М.В. по собственному желанию на основании заявления от 01.06.2023 был аннулирован до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по собственному желанию в связи с расторжением трудового договора по основаниям, предусмотренным п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

С учетом установленного факта виновных действий Зияудиновой М.В., установление самого факта совершения работником истицей умышленных виновных действий, причинившие имущественный вред, дали основания работодателю ПАО «Сбербанк России» усомниться в продавце Зияудиновой М.В., как лице, непосредственно обслуживающим товарно-материальные ценности, денежные средства и которому можно вверить ценности, и нежеланием дальнейшего продолжения трудовых отношений с ней. Суд приходит к выводу о наличии у работодателя оснований для увольнения Зияудиновой М.В. по п.7 ч.1 ст., порядок увольнения работодателем соблюден.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд принимает во внимание поступившие от ответчика возражения относительно пропуска истцом срока на обращение в суд.

В соответствии со ст., исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст., требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ТК РФ в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным от 03.07.2016 №272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда», работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Принимая во внимание положение вышеприведенной нормы, суд отмечает, что с оспариваемым приказом №12970/К/МБ от 13.06.2023 Зияудинова М.В. была ознакомлена 16.06.2023, кроме того, к иску приобщены сведения о трудовой деятельности с указанием основания увольнения, полученные истицей 14.06.2023 из ПРФ на портале государственных услуг, вместе с тем с иском в суд обратился 04.08.2023, то есть по истечении месяца со дня увольнения, за пределами установленного ст.392 ТК РФ срока.

В свою очередь, в ходе судебного разбирательства судом не установлено обстоятельств, объективно препятствовавших истцу реализовать свое право на судебную защиту в пределах соответствующего срока, в том числе, свидетельствующих об уважительности пропуска истцом установленного законом срока.

Вышеуказанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Зияудиновой Мархи Вахаевны к ПАО «Сбербанк России» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2023 года

Судья Д.Г. Шестаков