Мотивированное решение

УИД: 77RS0004-02-2023-009732-62

Дело № 2-7240/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 19 декабря 2023 года

Гагаринский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7240/2023 по иску Добрыгина Юрия Александровича к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора векселем,

установил:

Добрыгин Ю.А. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России», просит признать кредитный договор №4261 от 22.01.2019 г., заключенный между Добрыгиным Ю.А. и ПАО Сбербанк, векселем.

В обоснование своих требований указывает, что 22.01.2019 г. между Добрыгиным Ю.А. и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор №4261. Истец считает, что данный кредитный договор - это ценная бумага с функциями простого векселя или договорная расписка, напечатанная банком и выпущенная (эмитированная) клиентом банка. При этом клиент, как эмитент выпустил ценную бумагу в виде документа, имеющего название «кредитный договор», которую банк взял в управление без согласия клиента. ПАО Сбербанк не предоставил документального подтверждения своего права на предоставление кредитов физическим лицам, не разъяснил истцу, что выданный вексель послужил активом, равнозначным денежным средствам, и не открыл на имя истца кредитный счет. Кроме того, истец выразил свой категорический отказ на обработку персональных данных его и членов своей семьи, а также на систематизацию, внесение в любые реестры и передачу такой информации третьим лицам. Банк не вправе выдавать кредиты населеню.

Истец Добрыгин Ю.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ПАО Сбербанк в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств и возражений не заявлял.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив все доказательства в своей совокупности, приходит к следующему. 

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ч. 1 ст.  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании п. 1 ст.  по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором , а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

Ценными бумагами признаются также обязательственные и иные права, которые закреплены в решении о выпуске или ином акте лица, выпустившего ценные бумаги в соответствии с требованиями закона, и осуществление и передача которых возможны только с соблюдением правил учета этих прав в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса (бездокументарные ценные бумаги).

Согласно части 2 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.

Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 введено в действие Положение о переводном и простом векселе.

Согласно статье 75 данного Положения простой вексель содержит: 1) наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; 2) простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; 3) указание срока платежа; 4) указание места, в котором должен быть совершен платеж; 5) наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; 6) указание даты и места составления векселя; 7) подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

В соответствии со статьей 76 Положения документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в предшествующей статье, не имеет силы простого векселя, за исключением случаев, определенных в следующих ниже абзацах.

Простой вексель, срок платежа по которому не указан, рассматривается как подлежащий оплате по предъявлении.

При отсутствии особого указания место составления документа считается местом платежа и вместе с тем местом жительства векселедателя.

Простой вексель, не указывающий место его составления, рассматривается как подписанный в месте, обозначенном рядом с наименованием векселедателя.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 19.07.2017 г. между Добрыгиным Ю.А. и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор №62686 на сумму 86 500 руб. по ставке 18,7% годовых.

Из представленной истории операций по договору №62686 усматривается, что заемщиком Добрыгиным Ю.А. вносились платежи по данному кредитному договору.

Также истцом были представлены заявления в ПАО Сбербанк: 18.08.2017 г. заявление о досрочном погашении кредита; 21.09.2017 г. заявление об изменении платежной даты по кредиту.

В соответствии с пунктом 11 договора кредит предоставлен заемщику на цели личного потребления.

При заключении кредитного договора Добрыгин Ю.А. также подписал график платежей.

Разрешая заявленные истцом требования, суд приходит к выводу о неприменимости положений вексельного законодательства к спорным отношениям, поскольку из содержания представленного договора усматривается, что воля сторон соответствует его наименованию - заключение кредитного договора, его условия полностью соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к такого вида сделке, оснований полагать, что сторонами предполагалось возникновение иных, а не кредитных обязательств, не имеется.

При этом истец несколько месяцев осуществлял фактические действия во исполнение согласованных в кредитном договоре обязательств, в частности, заемщик осуществлял внесение ежемесячного платежа в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

В отсутствие доказательств, подтверждающих волю сторон на оформление векселя, а не кредитного договора при его подписании, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и отказывает истцу в полном объеме.

Доводы истца об отсутствии полномочий у банка на заключение кредитных договоров суд находит надуманными, противоречащими существу законодательного регулирования, в том числе понятию кредитного договора (ст. 819 ГК РФ), а также положениям ст. 5 Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в соответствии с которой к банковским операциям относятся: 1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во (до востребования и на определенный срок); 2) размещение указанных в настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет.

Представленное истцом заключение «о признании кредитных договоров ценными бумагами» не содержит документов об образовании специалиста, содержит выводы правового характера, в связи с чем суд признает его недопустимым доказательством.

С учетом понятия векселя, как ничем не обусловленного обещание уплатить определенную сумму, и кредитного договора подразумевающего предоставление банком или кредитной организацией денежных средств ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором , и обязательство заемщика возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, доводы истца суд признает необоснованными.

Таки образом, оценив доводы сторон в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о том, что кредитный договор №4261 от 22.01.2019 является векселем не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Добрыгина Юрия Александровича (паспортные данные) к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) о признании кредитного договора векселем - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме было принято 26 декабря 2023 года.

Судья фио