Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья фио

Дело в суде 1-й инстанции № 2-579/2023

Дело в суде 2-й инстанции № 11-223/2023

УИД 77MS0216-01-2023-000999-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес  05 сентября 2023 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фиоС, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Андреева Евгения Владимировича, Андреевой Нины Афанасьевны на решение мирового судьи судебного участка № 216 адрес от 02 мая 2023 года по иску ООО «Нега» к Андрееву Евгению Владимировичу и Андреевой Нине Афанасьевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нега» к Андрееву Евгению Владимировичу и Андреевой Нины Афанасьевны о взыскании в солидарном порядке задолженности по жилищно-коммунальным услугам – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Андреева Евгения Владимировича (паспортные данные......) и Андреевой Нины Афанасьевны (паспортные данные......) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нега» (ИНН 7729641277) задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с 01.11.2020 г. по 30.09.2021 г. в размере 29 997,23 руб., пени в размере 8 815,47 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 573,47 руб., а всего взыскать 40 386,17 руб.

установил:

Истец ООО «Нега», обратился в суд с иском к ответчикам Андрееву Е.В. и Андреевой Н.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Уточнив требования, просит взыскать задолженность за период с 01.11.2020 по 30.09.2021 в размере 29 997 руб. 23 коп., пени в размере 8 815 руб. 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 573 руб. 47 коп.

Мотивировал исковые требования тем, что ООО «Нега» является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: адрес на основании распоряжения Мосжилинспекции от 10.09.2019 г. № 5811-РЛ (лицензия продлена согласно уведомлению Мосжилинспекции № 0001-9000003-061308-0000692/22). Указанное распоряжение вынесено на основании договора управления № 2/у от 04.04.2019 г. между ТСЖ «Ленинский, 40» и ООО «Нега». Ответчики Андреев Е.В. и Андреева Н.А. являются собственниками без определения долей квартиры № 345 по адресу: адрес. Ответчики в нарушение действующего законодательства надлежащим образом не выполняют обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по указанному адресу, в результате чего образовалась задолженность, произведен расчет пени.

В судебное заседание суда первой инстанции истец обеспечил явку представителя, который поддержал заявленные требования в полном объеме..

В судебное заседание суда первой инстанции ответчики фио, Андреева Н.А. не явились, представили письменные возражения.

фио судьей вынесено решение, которым заявленные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение мирового судьи изменить в части взыскания пеней за коммунальные услуги, исходя из фактического объема выполненных работ, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно распределил бремя доказывания, неверно применил нормы материального и процессуального права, неверно изложил позицию указанную ответчиками в возражениях на исковое заявление, ответчиками заявлено требование о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за услугу «горячее водоснабжение» в размере 7 511,25 руб., оплаты пеней на задолженность за услугу «горячее водоснабжение» на дату указанную истцом в приложении к исковому заявлению – 27.03.2023 г., рассчитанные с применением ставки ЦБ РФ 7,5%, действующей на день вынесения решения суда, в связи с чем в решении не указана норма закона, которой руководствовался суд при принятии решения об удовлетворении требований в части взыскания пеней, не указаны мотивы, по которым суд отклонил доводы ответчиков о порядке расчета пеней, подлежащих взысканию. Таким образом, взыскание пеней с ответчиков, рассчитанных с использованием ключевых ставок 8,5%, 9,5%, 20% противоречат ч. 14 ст. 155 ЖК РФ и является неправомерным. Суд первой инстанции не определил, какой стороне надлежит доказывать размер взыскиваемых сумм, включая пени. Просят возместить расходы, понесенные ответчиками на подачу апелляционной жалобы.

Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции явился, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу ответчиков без удовлетворения.

Ответчики фиоА, Андреев Е.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков Андреевой Н.А., фио, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, огласив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что решение мирового судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

В соответствии со ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Как разъяснено в , Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным положениям решение мирового судьи отвечает.

Разрешая спор, мировой судья верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, правильно применил положения , , , ЖК РФ, , ГК РФ, Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Судом первой инстанции установлено, что истец ООО «Нега» является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: адрес на основании распоряжения Мосжилинспекции от 10.09.2019 г. № 5811-РЛ (лицензия продлена согласно уведомлению Мосжилинспекции № 0001-9000003-061308-0000692/22). Указанное распоряжение было вынесено в связи с заключенным договора управления № 2/у от 04.04.2019 г. (в соответствии со ст. 137 ЖК РФ) между ТСЖ «Ленинский, 40» и ООО «Нега».

Отсутствие письменного договора не освобождает ответчика как исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить предоставленные услуги в силу сложившихся фактических договорных отношений ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылки ответчиков на периоды управления иными организациями правого значения в денном деле не имеют.

Как следует из материалов дела, ответчики зарегистрированы и проживают в квартире № 345 указанного дома, являются собственниками без определения долей квартиры № 345 по адресу: адрес, пользуются коммунальными услугами, услугами управляющей организации по управлению домом, а также по содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме.

Согласно оборотной ведомости по лицевому счету № 2824284702 от 05.02.2023 года, представленной истцом, у ответчиков имелась задолженность по оплате ЖКУ за период с 01 ноября 2020 г. по 31 декабря 2022 г. в сумме 36 966,74 руб.

Согласно представленным ответчиками квитанциями от 18.04.2023 г. произведена оплата за ЖКУ «ХВ» и «Водоотведение» в сумме 6 969,51 руб., с указанием периода оплаты ноябрь 2020 г. – сентябрь 2021 г. Данная сумма учтена истцом в расчете, в связи с чем, подано уточненное исковое заявление, в соответствии с которым сумма задолженности за указанный выше период составила 29 997,3 руб.

фио судьей обоснованно установлено, что ответчиками надлежащим образом не выполняются обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего у них образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. До настоящего времени задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в полном объеме не погашена.

Доказательств погашения указанной задолженности, равно как и несоответствия ее размера установленным тарифам и ставкам ответчиками не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела имеются акты приемки-передачи энергоресурсов, представленных истцом для опровержения доводов ответчиков по иску (л.д. 129-195 тома 1).

С учетом представленных в материалы дела документов, суд отклонил ходатайство ответчиков обоснованно, с приведением мотивов принятого решения об истребовании доказательств.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда первой инстанции не указана норма закона по начислению пеней, что не позволяет установить законность их начисления, суд апелляционной инстанции исходит из того, что данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку стороной истца представлен расчет пени с указанием периодов расчета по каждой отдельной задолженности (том 1 л.д. 25-29), а в решении мирового судьи приведены мотивы, по которым судом признал взыскание пени обоснованным. При этом, расчет пени проверялся судом первой инстанции.

Расчет пени произведен истцом с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и ч. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также с учетом Постановления Правительства от 26.02.2022 г. № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 г.».

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у суда сомнений.

При расчете пени до даты вступления указанного постановления Правительства РФ от 26.02.2022 г. № 474, а именно до 28.02.2022 г., в силу применены ставки соответствующие ставки рефинансирования банка.

Период задолженности с 01.11.2020 г. по 31.12.2020 г. исключен из расчета пени по данному долгу согласно Постановлению Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

На основании чего, вывод суда первой инстанции о взыскании пени с ответчиков в размере 8 815,47 рублей является обоснованным.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Также судом не установлено оснований для перерасчета пени, поскольку согласно предоставленной оборотной ведомости коммунальных платежей за последние три года платежи производились ответчиками несвоевременно, с нарушением установленного ч. 1 ст. 155 ЖК РФ срока, в связи с чем истцом были начислены пени в соответствии с действующим законодательством. Доводы ответчика о необходимости расчета пени, исходя из ставки 7,5 % на день оплаты задолженности не основана на законе, поскольку применение ставки рефинансирования на день оплаты предусмотрено для оплаченной суммы задолженности. Поскольку на момент взыскания задолженность не погашена, применение истцом в расчете ставки рефинансирования по периодам является обоснованным, не противоречит положениям ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Доводы ответчиков о нарушении права Андреевой Н.А. в связи с не направлением в ее адрес копии судебного приказа суд находит необоснованными, поскольку в предмет настоящего судебного разбирательства не входит, данные доводы могут быть изложены при подаче жалобы по делу № 2-1288/2021.

Доводы ответчиков о ненадлежащем оказании услуг истцом, что выявилось в ходе капитального ремонта, так как к части общего имущества они не имели доступа, в связи с пожаром 20.07.2022, в подтверждение доводов о не надлежащем оказании услуг ответчиками приложены фотоизображения от апреля 2023 года, суд отклоняет, поскольку данные доводы относятся к событиям вне предела периода заявленной ко взысканию задолженности (с 01.11.2020 по 30.09.2021). В заявленный период ответчики не обращались к истцу по вопросу качества оказания услуг, иного ответчики не указали в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств не находит, считает выводы суда первой инстанции правильными и вопреки доводам апелляционной жалобы обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Также доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела и ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ГПК РФ.

Таким образом, анализируя изложенные выше обстоятельства, мировой судья правомерно удовлетворил заявленные требования.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется. Иных доказательств ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции, стороной ответчика представлено не представлено.

Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит материалам дела.

Всем представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии со ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь , ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 216 адрес от 02 мая 2023 года по иску ООО «Нега» к ответчикам Андрееву Евгению Владимировичу и Андреевой Нине Афанасьевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреева Евгения Владимировича, Андреевой Нины Афанасьевны без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья фио