Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Дело в суде 1-й инстанции: 2-0475/221/2023

Дело в суде 2-й инстанции: № 11-224/2023

УИД 77MS0221-01-2023-001008-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  05 сентября 2023 года адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Пояркова Ивана Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка № 221 адрес от 01 июня 2023 года по иску ООО «А101- Комфорт» к Пояркову Ивану Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги, расходов по оплате государственной пошлины, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «А101-Комфорт» к Пояркову Ивану Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Пояркова Ивана Сергеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «А101-КОМФОРТ» взыскана задолженность за содержание жилья и коммунальные услуги за период с 01.04.2022 по 31.12.2022 в размере 48074,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1642,24 руб.»

установил:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «А101-Комфорт» обратилось в суд с иском к ответчику Пояркову И.С. о взыскании задолженности за содержание жилья и коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: адрес за период с 01.04.2022 по 31.12.2022 в сумме 48074,70 руб., мотивируя свои требования тем, что истец осуществляет управление и эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу адрес на основании протокола № 2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе управлении многоквартирным домом от 10.11.2021 г. Ответчик Поярков И.С. является собственником квартиры № 198, расположенной по адресу: адрес. В период с 01 апреля 2022 года по 31 декабря 2022 года ответчику представлялись жилищно-коммунальные услуги в полном объеме и надлежащего качества, начисление оплаты за ЖКУ производилось в соответствии с действующим законодательством. Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате за жилищно-коммунальные услуги, в результате чего у ответчика образовалась задолженность за вышеуказанный период в размере 48074,70 руб. в связи с чем истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1642, 24 руб.

В заседание суда первой инстанции истец не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Поярков И.С. в заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения требований по доводам письменных возражений.

Мировым судьей судебного участка № 221 адрес от 01 июня 2023 года постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с приведенным решением, Поярков И.С. подал апелляционную жалобу, в которой судебный акт просит отменить, вынести по делу новое решение, ссылаясь на то, что истцом нарушен порядок исчисления размера оплаты за теплоэнергию в указанный период, истцом размер которого должен определяться истцом на основании показаний установленного на вводе в тепловой контур квартиры индивидуального прибора учета теплоэнергии, вместо этого начисления осуществлялись и до настоящего времени осуществляются расчетным путем на основании нормативов потребления, применяемых для случая, когда у потребителя отсутствует ИПУ теплоэнергии, истцом не произведен перерасчет платы за отопление по фактическому потреблению с учетом показаний ИПУ и в том случае, когда потребитель не предъявил своевременную информацию о потребленном объеме ресурса за расчетный период, однако суд не принял данное обстоятельство во внимание, в связи с чем вынес незаконное решение.

Ответчик в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение мирового судьи отменить по доводам, изложенным в жалобе.

Истец ООО «А101-Комфорт» в судебное заседание суда апелляционной явку представителя не обеспечил.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

На основании ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Поярков И.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Истец осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом на основании протокола № 2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе управления многоквартирным домом от 10.11.2021.

В обосновании своих требований истец представил расчет, согласно которому у ответчика имеется задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги за период с 01.04.2022 по 31.12.2022 в размере 48074, 70 руб.

Ответчик Поярков И.С. возражал против удовлетворения исковых требований указывая на то, что в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, не проживает, коммунальные услуги и ресурсы им не потребляются, ссылался на акт ввода в эксплуатацию ИПУ от 19.08.2021г., акт снятия контрольных показаний ИПУ от 27.04.2023, в подтверждение своих доводов представил договор аренды жилого помещения от 26.10.2021г., за вывоз ТКО истец не должен начислять плату, т.к. это противоречит Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 года.

Как указал суд первой инстанции, и следует из отзыва истца на возражения ответчика и пояснений ответчика в судебном заседании, ответчик за спорный период показания индивидуального прибора учета потребления тепловой энергии в ООО «А101-КОМФОРТ» ежемесячно не передавал.

Доводам ответчика о неверном расчете стоимости теплоэнергии и платы за вывоз твердых коммунальных отходов судом первой инстанции дана надлежащая оценка, данные доводы отклонены судом с подробным приведением мотивов и положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 года.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе о том, что судом неверно истолкованы его доводы, что потребитель вправе, а не обязан передавать показания приборов учета, суд апелляционной инстанции отклоняет. Исходя из системного толкования п.п. «е1» пункта 31, п.п. «к1» пункта 33, п.п. «г», «д» пункта 34, пункта 84, пункта 85 Правил № 354, следует, что потребитель вправе передавать показания приборов учета потребления коммунального ресурса, а исполнитель обязан проверять указанные показания не чаще 1 раза в 3 месяца, при неисполнении обязанности потребителем по передаче показаний более 6 месяцев, потребитель обязан оплачивать фактически потребленный объем ресурса, а исполнитель обязан произвести перерасчет, исходя из реально потребленного объема ресурса при получении сведений об объеме потребленного ресурса произвести перерасчет с зачислением в случае имеющейся переплаты в счет будущих периодов.

Между тем, из материалов дела следует, что акт снятия контрольных показаний индивидуальных приборов учета потребления произведен 27.04.2023 (л.д. 44), то есть перерасчет потребителю может быть произведен в периодах, начиная с мая 2023 года. При этом, в настоящий момент заявлены требования о взыскании задолженности за период с 19.08.2021 по 31.12.2022.

Как следует из ответа ООО «А101-Кофорт» (л.д. 56-58) на заявление ответчика о перерасчете, начисление отопления в доме производится равномерно в течение 12 месяцев, начисления должны производится по среднемесячным объёмам потребления, однако дом введен в эксплуатацию 21 апреля 2022 года, в связи с чем расчёт производится, исходя из нормативов потребления, установленных решением Совета депутатов ленинского адрес от 17.12.2008 № 12/16, и составляет 0,0151.

При этом, в соответствии с п. 8. ст. 13 Федерального закона от 29.06.2012 № 96-ФЗ 1 июля 2012 года решения уполномоченных органов исполнительной власти адрес, принятые в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, об установлении цен (тарифов), предельных индексов на товары (услуги) организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, а также решения об установлении надбавок к ценам (тарифам) для потребителей, принятые органами местного самоуправления в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, применяются в муниципальных образованиях, включенных в состав внутригородской территории города федерального значения Москвы в результате изменения его границ (далее - присоединенные муниципальные образования), до окончания срока действия таких решений или вступления в силу соответствующих решений органа исполнительной власти города федерального значения Москвы в области государственного регулирования цен (тарифов) и (или) органов местного самоуправления.

Расчет истцом платы за отопление произведен согласно показаниям общедомового прибора учета и установленным коэффициентам по квартире.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений апелляционная жалоба не содержит, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В данном случае мировой судья, установив все юридически значимые обстоятельства, принял обоснованное решение об удовлетворении требований истца.

Сама по себе иная оценка подателем жалобы представленных доказательств и ссылка на нормы действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Таким образом, правоотношения сторон, и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не ставят под сомнение правильность выводов суда, поэтому не могут повлиять в рамках спорных правоотношений, на наличие оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь , Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 221 адрес от 01 июня 2023 г. по иску ООО «А101- Комфорт» к Пояркову Ивану Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги, расходов по оплате государственной пошлины оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья фио