Определение суда апелляционной инстанции

судья: фио

адм. дело №33а-7515/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2024 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.,

судей фио, фио

при секретаре Черных В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело №2а-875/2023 по административному иску Федорова Владислава Владимировича к Управлению социальной защиты населения адрес, начальнику Управления социальной защиты населения адрес о признании незаконным и отмене распоряжения, обязании дать предварительное разрешение на совершение сделки

по апелляционной жалобе административного истца Федорова В.В. на решение Гагаринского районного суда адрес от 29 ноября 2023 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Федоров В.В. обратился в суд с административным иском к Управлению социальной защиты населения адрес, начальнику Управления социальной защиты населения адрес фио о признании незаконным и отмене распоряжения органа опеки и попечительства об отказе в выдаче предварительного разрешения на заключение договора купли-продажи 1/35 долей, принадлежащих несовершеннолетним Федорову Игорю, паспортные данные, и Федорову Артему, паспортные данные, каждому в праве общей собственности на квартиру; обязании дать предварительное разрешение на заключение договора купли-продажи при условии зачисления денежных средств, полученных за отчуждаемое имущество на банковские счета детей.

В обоснование заявленных требований указал на то, что в 2012 году по программе «Военная ипотека» супругами Федоровыми была приобретена в общую совместную собственность квартира, расположенная по адресу: адрес, общей площадью 45,5 кв.м. с использованием средств материнского капитала. В указанной квартире были определены доли детей - по 1/35 доле в праве у каждого сына.

В 2019 году Федоров В.В. для дальнейшего прохождения военной службы был переведен из адрес в адрес, где по настоящее время проходит службу по контракту в войсковой части №2599. С момента перевода он и члены его семьи (3 человека) постоянно проживают в съемном жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, зарегистрированы по месту жительства по месту нахождения воинской части. Ребенок Федоров Артем имеет инвалидность в связи с наличием генетического заболевания и нуждается в отдельной комнате. Учитывая, что семья будет проживать в адрес, было принято решение о приобретении жилого помещения в адрес. С этой целью Федоровым В.В. был заключен договор участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств) на приобретение 3-х комнатной квартиры, площадью 78,5 кв.м. с использованием кредитных средств, о предоставлении кредита принято положительное решение банка. Необходимые денежные средства они планировали получить от продажи вышеуказанной квартиры, расположенной в адрес. Для получения разрешения на отчуждение квартиры супруги обратились к административному ответчику с соответствующим заявлением, однако распоряжением от 4 мая 2023 года № 01-11-01-10/23 им отказано в выдаче предварительного разрешения.

Федоров В.В. полагал данный отказ незаконным, поскольку в результате отчуждения указанного жилого помещения жилищные условия детей не ухудшаются, при этом средства, полученные от реализации долей детей, будут зачислены на банковские счета несовершеннолетних.

Решением Гагаринского районного суда адрес от 29 ноября 2023 года в удовлетворении административных исковых требований Федорова В.В. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Федоров В.В. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, сочтя возможным в соответствии со статьями 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Разрешая данное дело, суд установил, что Федоров В.В. и Федорова Е.О. являются родителями несовершеннолетних Федорова Игоря, паспортные данные, и Федорова Артема,паспортные данные.

В 2012 году по программе «Военная ипотека» супругами была приобретена квартира по адресу: адрес, общей площадью 45,5 кв.м., с использованием средств материнского капитала, в связи с чем на основании нотариально удостоверенного соглашения от 13 марта 2023 года определены доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру: Федорову В.В. – 33/35 долей (Федорова Е.О. свою долю передала в собственность Федорова В.В.), Федорову И.В. – 1/35 доля, Федорову А.В. – 1/35 доля (л.д.62-64).

В 2019 году Федоров В.В. для дальнейшего прохождения военной службы был переведен из адрес в адрес, где по настоящее время проходит службу по контракту в войсковой части №2599.

С 5 августа 2021 года Федоровы В.В., Е.О., несовершеннолетние Федоров И.В., Федоров А.В. зарегистрированы по месту жительства по адресу: адрес, в/ч.

6 сентября 2023 года Федоровым В.В. заключен договор участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств с ООО «Специализированный застройщик «Середнево» на приобретение 3-х комнатной квартиры, площадью 78,5 кв.м., расположенной по адресу: адрес, адрес, ОАО «Марьинская птицефабрика» (адрес), на предоставление кредита получено положительное решение банка.

Федоров В.В. и Федорова Е.О., действуя от имени детей и с согласия Федорова Игоря, обратились в Управление социальной защиты населения адрес с заявлением о выдаче предварительного разрешения на продажу долей, принадлежащих несовершеннолетним Федорову Игорю и Федорову Артему в квартире по адресу: адрес, проспект 100-летия Владивостока, д.78, кв. 39, при условии одновременного зачисления денежных средств в суммах, эквивалентных стоимости принадлежащих несовершеннолетним долей, на банковские счета, открытые на их имя в ПАО «Сбербанк».

Распоряжением Управления социальной защиты населения адрес от 4 мая 2023 года №01-11-01-10/23 в выдаче предварительного разрешения отказано с указанием на то, что действующее законодательство не предусматривает возможности зачисления денежных средств на банковский счет от продажи жилого помещения, приобретенного за счет средств материнского капитала.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При этом суд исходил из того, что согласно положениям пункта 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

На основании пункта 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст. 37 ГК РФ).

При этом в силу статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного (пункт 2).

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве».

Частью 1 статьи 24 данного Федерального закона предусмотрено, что опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 8 июня 2010 года №13-П, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что из содержания абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 и 3 статьи 37 ГК Российской Федерации не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями; напротив, в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации и как показывает судебная практика, решения органов опеки и попечительства - в случаях их обжалования в судебном порядке - подлежат оценке судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут направить средства материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредиткой, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели (пункт 1 части 1 статьи 10 данного Федерального закона).

Частью 6.1 статьи 7 Закона предусмотрено, что заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала может быть подано в любое время со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей в случае необходимости использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплаты процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией.

В соответствии с пунктом 2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года №862, лицо, получившее государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, вправе использовать средства (часть средств) материнского (семейного) капитала на приобретение или строительство жилого помещения, осуществляемые гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

С учетом приведенных положений действующего законодательства, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ конкретные обстоятельства настоящего дела, суд пришел к выводу о том, что предложенный вариант продажи квартиры, приобретенной, в том числе за счет средств материнского капитала, участниками долевой собственности которой являются несовершеннолетние дети, не соответствует интересам несовершеннолетних, поскольку другое жилье им не приобретается, что свидетельствует о явном ухудшении их жилищных условий.

При этом зачисление на банковский счет несовершеннолетних денежных средств от продажи квартиры само по себе не свидетельствует об улучшении их жилищных условий, более того, противоречит положениям действующего законодательства, предусматривающего возможность распоряжения материнским капиталом исключительно в установленных целях в безналичном порядке.

При таких обстоятельствах суд признал оспариваемое распоряжение правомерным.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Обжалуемое решение суда принято с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы закрепленная в пункте 4 части 1 статьи 20 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» возможность отчуждения жилого помещения, принадлежащего подопечному, при перемене им места жительства не исключает обязанность органа опеки и попечительства по установлению конкретных обстоятельств совершения сделки и выяснению вопроса о том, соответствует ли она интересам несовершеннолетнего.

При этом, как установлено судом, продажа квартиры по адресу: адрес, проспект 100-летия Владивостока, д.78, кв. 39 с зачислением денежных средств в размере, соответствующем доле детей в праве собственности, на их банковские счета противоречит интересам несовершеннолетних, влечет за собой ухудшение их жилищных условий.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; нарушений статьи 84 КАС РФ при оценке собранных по делу доказательств не допущено.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 29 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 сентября 2024 года

Председательствующий:

Судьи: