Мотивированное решение

Дело № 2а-876/2023

УИД 77RS0004-02-2023-009618-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 27 декабря 2023 года.

Решение в окончательной форме принято 29 декабря 2023 года

27 декабря 2023 года адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.И., при секретаре фио,

с участием представителя административных ответчиков МОСП по ВАШ №5 ГУФССП России по адрес, старшего судебного пристава МОСП по ВАШ №5 ГУФССП России по адрес фио - фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2a- 876/2023 по административному иску ООО "Либерти" к ГУ ФССП России по адрес, МОСП по ВАШ №5 ГУФССП России по адрес, судебному приставу - исполнителю МОСП по ВАШ №5 ГУФССП России по адрес фио, старшему судебному приставу МОСП по ВАШ №5 ГУФССП России по адрес фио об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Либерти" обратилось в суд с административным иском к ГУ ФССП России по адрес, МОСП по ВАШ №5 ГУФССП России по адрес, судебному приставу - исполнителю МОСП по ВАШ №5 ГУФССП России по адрес фио, старшему судебному приставу МОСП по ВАШ №5 ГУФССП России по адрес фио требованиями которого просит освободить от взыскания исполнительских сборов, взысканных в рамках исполнительных производств: ......

Требования административного иска мотивированы тем, что в отношении ООО "Либерти" на исполнении МОСП по ВАШ №5 ГУФССП России по адрес находятся исполнительные производства, возбужденные на основании постановлений по делам об административных правонарушениях, а именно: ...... ООО «Либерти» своевременно уплатило административные штрафы и направило информацию об уплате штрафов в адрес МОСП по ВАШ №5 ГУФССП России по адрес с приложением копий платежных документов. Вместе с тем, МОСП по ВАШ №5 ГУФССП Рооссии по адрес были взысканы суммы штрафов, а также суммы исполнительских сборов по всем указанным исполнительным производствам. На основании изложенного, ООО "Либерти" обратилось с названными требованиями в суд.

В судебное заседание представитель административного истца ООО "Либерти" не явился, направлял заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель административных ответчиков МОСП по ВАШ №5 ГУФССП России по адрес и старшего судебного пристава МОСП по ВАШ №5 ГУФССП России по адрес фио по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, которые приобщены в материалы дела.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель МОСП по ВАШ №5 ГУФССП России по адрес фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по адрес в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ЦАФАП ГИБДД по УР в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, так как они извещены о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания и доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Суд, заслушав представителя административных ответчиков, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В силу ст. 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа на должника налагается денежное взыскание - исполнительский сбор.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

В определении от 25 сентября 2015 г. № 50-КГ15-17 Верховный Суд Российской Федерации указал, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и, следовательно, вопросы об имущественном сложении должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа, истечение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат пояснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 52 Обзора судебной практики №2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.) Верховный Суд Российской Федерации указал, что наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства (определение № 41-КА19-3).

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 г. № 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона № 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

По смыслу ч. 3 и 3.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Судом установлено, что на исполнении судебного пристава - исполнителя МОСП по ВАШ №5 ГУФССП России по адрес фио в отношении ООО "Либерти" находились на исполнении исполнительные производства ......

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом - исполнителем вынесены постановления о взыскании с должника ООО "Либерти" исполнительского сбора в размере сумма по каждому исполнительному производству.

Исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Как указывает административный истец, ООО "Либерти" своевременно уплатило административные штрафы и направило информацию об уплате штрафов в адрес МОСП по ВАШ №5 ГУФССП России по адрес с приложением копий платежных документов.

Вместе с тем, представленные платежные поручения об уплате штрафов заполнены некорректно, отсутствует УИН в поле "Код", являющийся обязательным для учета платежа в ГИС ГМП.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа по исполнительному производству, административным истцом не были исполнены, в связи с чем судебный пристав-исполнитель законно и обоснованно вынес постановления о взыскании исполнительского сбора.

На основании изложенного, административное исковое заявление ООО "Либерти" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО "Либерти" к ГУ ФССП России по адрес, МОСП по ВАШ №5 ГУФССП России по адрес, судебному приставу - исполнителю МОСП по ВАШ №5 ГУФССП России по адрес фио, старшему судебному приставу МОСП по ВАШ №5 ГУФССП России по адрес фио об освобождении от взыскания исполнительского сбора, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.

Судья Гуляева Е.И.