Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции № 02-5746/2023

Апелляционное производство № 33-37179/2024

УИД: 77RS0004-02-2023-009691-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Фурманове П.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца (по первоначальному иску) Шевчука Сергея Андреевича на решение Гагаринского районного суда адрес от 06 декабря 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Шевчука Сергея Андреевича (паспортные данные) к фио фио (паспортные данные Академический УВД адрес) о взыскании денежных средств - отказать.

Признать обязательство, заключенное между Кимом Алексеем Генриховичем (паспортные данные Академический УВД адрес) и Шевчуком Сергеем Андреевичем (паспортные данные) от 26.12.2019 г. ничтожным.

По вступлении решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением от 05 сентября 2023 года в виде наложения ареста на имущество фио фио, паспортные данные, проживающего по адресу: адрес в пределах цены иска в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Шевчук С.А. обратился в суд с иском к Киму А.Г., в котором просит взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, проценты до момента фактического возврата основной суммы долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 26 декабря 2019 года Ким А.Г. выдал истцу обязательство, согласно которому он принял на себя обязанность выплатить Шевчуку С.А. денежную сумму в размере сумма в случае потери ООО «Международный центр компетенции» права собственности на нежилое помещение, площадью 1666,5 кв.м., по адресу: адрес, антресоль № 1, кадастровый номер объекта - 77:05:0001009:10167, приобретённого по договору купли-продажи у ООО «Станконормаль» по вине и/или инициативе последнего. ООО «Международный центр компетенции» являлось собственником вышеуказанного нежилого помещения на основании Договора купли-продажи от 06 ноября 2019 года.

28 декабря 2022 года между ООО «Станконормаль» и ООО «Международный центр компетенции» было заключено Соглашение о расторжении Договора купли-продажи от 06.11.2019 нежилого помещения, в связи с невозможностью проведения реконструкции по вине Продавца - ООО «Станконормаль». Поскольку право собственности ООО «Международный центр компетенции» на вышеуказанное нежилое помещение было утрачено по вине ООО «Станконормаль» в силу неисполнения условия о проведении реконструкции нежилого помещения, у ответчика возникла обязанность выплатить истцу указанную в выданном 26 декабря 2019 года обязательстве денежную сумму.

Ким А.Г. обратился в суд со встречным исковым заявлением, согласно которому просит признать обязательство от 26 декабря 2019 года, заключенное между Шевчуком С.А. и Кимом А.Г., недействительной сделкой.

В обоснование требований указал, что в 2019 году Ким А.Г. являлся генеральным директором и единственным участником ООО «Компания Станконормаль». 06 ноября 2019 года ООО «Компания Станконормаль» (продавец) и ООО «Международный центр компетенции» (покупатель) заключили договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: адрес, пом. 2А, площадью 1 666,5 кв.адрес покупателя на тот момент был Шевчук С.А., занимающий эту должность до настоящего времени. 04 декабря 2019 года зарегистрирован переход права собственности на указанное помещение к покупателю. 26 декабря 2019 года Ким А.Г. и Шевчук С.А. заключили обязательство, согласно которому Ким А.Г. обязуется выплатить Шевчуку С.А. сумма в случае потери права собственности ООО «Международный центр компетенции» на вышеуказанное помещение. В мае 2022 года Ким А.Г. перестал быть единственным учредителем и директором компании ООО «Компания Станконормаль». 10 сентября 2022 года ООО «Компания Станконормаль» в лице нового директора и ООО «Международный центр компетенции» в лице Шевчука С.А. заключили дополнительное соглашение №1 к договору купли-продажи от 06 ноября 2019 года. 28 декабря 2022 года ООО «Компания Станконормаль» и ООО «Международный центр компетенции» заключили соглашение о расторжении исполненного договора купли-продажи от 06 ноября 2019 года, представляющее собой обратную куплю-продажу. 13 января 2023 года зарегистрирован обратный переход права собственности на помещение к ООО «Компания Станконормаль». Ким А.Г. считает, что действия Шевчука С.А., связанные с обязательством от 26 декабря 2019 года, включая изменение и расторжение договора купли-продажи, противоречивы, недобросовестны и направлены исключительно на причинение вреда Киму А.Г., так как дополнительное соглашение к исполненному договору противоречит закону, является заведомо неисполнимым, не имеет правового смысла, а также не предусматривает встречного исполнения.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец (по первоначальному иску) по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца (по первоначальному иску) Шевчука С.А. по доверенности Макарова О.В. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержала, решение суда просила отменить, иск Шевчука С.А. удовлетворить.

Представитель ответчика (по первоначальному иску) Кима А. Г. по доверенности фио в заседании суда апелляционной инстанции против доводов жалобы возражала, возражения на жалобы поддержала, решение суда просила оставить без изменений, апелляционную жалобу удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

Как следует из материалов дела, 06.11.2019 между ООО «Компания Станконормаль» в лице генерального директора Кима А.Г. (продавец) и ООО «Международный центр компетенции» в лице генерального директора Шевчука С.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения площадью 1 666,5 кв.м. по адресу: адрес, антресоль 1, кадастровый номер – 77:05:0001009:10167.

06.11.2019 между ООО «Компания Станконормаль» в лице генерального директора Кима А.Г. и ООО «Международный центр компетенции» в лице генерального директора Шевчука С.А. заключен договор о сотрудничестве, предметом которого является взаимодействие сторон относительно реконструкции/строительства объекта недвижимости – нежилого помещения площадью 1 666,5 кв.м. по адресу: адрес, антресоль 1.

Согласно указанному договору ООО «Международный центр компетенции» обязалось за свой счет провести реконструкцию с возможной перестройкой (строительством) указанного нежилого помещения и выплатить ООО «Компания Станконормаль» денежную сумму в размере сумма в течение трех рабочих дней с момента получения любого рода легитимного документа, позволяющего ООО «Международный центр компетенции» приступить к строительным работам (ордер).

26.12.2019 между Ким А.Г. выдал Шевчуку С.А. обязательство, согласно которому Ким А.Г. обязался выплатить Шевчуку С.А. денежную сумму в размере сумма в случае потери права собственности ООО «Международный центр компетенции» на нежилое помещение площадью 1 666,5 кв.м. по адресу: адрес, антресоль 1, кадастровый номер – 77:05:0001009:10167, приобретенного по договору купли-продажи у ООО «Компания Станконормаль» по вине и/или инициативе последнего.

Согласно указанному обязательству, оно теряет свою силу при отчуждении любым способом ООО «Международный центр компетенции» вышеуказанного жилого помещения в пользу третьих лиц.

В мае 2022 года Ким А.Г. перестал быть единственным учредителем и директором компании ООО «Компания Станконормаль».

10.09.2022 между ООО «Компания Станконормаль» в лице генерального директора фио (продавец) и ООО «Международный центр компетенции» в лице генерального директора Шевчука С.А. (покупатель) было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи нежилого помещения от 06.11.2019 г., согласно которому стороны пришли к соглашению дополнить договор купли-продажи нежилого помещения от 06.11.2019 г. пунктами 1.1, 1.1.1-1.1.2, 1.2:

«1.1 Стороны намерены осуществить реконструкцию нежилого помещения в течение трех лет, в рамках которой:

1.1.1 Покупатель обязуется за свой счет провести реконструкцию с возможной перестройкой (строительством) нежилого помещения, а также все работы, связанные с проектированием, получением необходимых по регламенту согласований и разрешений, для проведения реконструкции (строительства) нежилого помещения, сдачи его в эксплуатацию и проведению мероприятий по регистрации произведенных строительных работ в установленном законом и правилами порядке.

1.1.2 Продавец обязуется оказать содействие в получении необходимого и достаточного пакета документов для реконструкции (строительства) вышеуказанного нежилого помещения в сроки, которые позволяли бы покупателю исполнить свои обязательства по реконструкции нежилого помещения. Во избежание сомнений, обязательство сторон по реконструкции нежилого помещения является существенным. В случае невозможности проведения реконструкции нежилого помещения в течение трех лет с даты договора стороны вправе расторгнуть настоящий договор.

1.2 Покупатель обязуется составить проект реконструкции нежилого помещения таким образом, чтобы общее количество квадратных метров, получаемых в результате реконструкции, не превышали 8 000 квадратных метров. Выход за внешние границы реконструируемого нежилого помещения по существенной площади застройки невозможен».

28.12.2022 г. между ООО «Компания Станконормаль» в лице генерального директора фио (продавец) и ООО «Международный центр компетенции» в лице генерального директора Шевчука С.А. (покупатель) было заключено соглашение о расторжении договора от 06.11.2019 г. купли-продажи нежилого помещения, согласно которому стороны пришли к соглашению о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения от 06.11.2019 г. с 28 декабря 2022 года на основании п. 1 ст. 450 ГК РФ в связи с невозможностью проведения реконструкции по вине продавца.

Согласно п. 2 указанного соглашения покупатель возвращает продавцу нежилое помещение площадью 1 666,5 кв.м. по адресу: адрес, антресоль 1, кадастровый номер – 77:05:0001009:10167.

В соответствии с п. 3 соглашения продавец возвращает покупателю денежные средства, уплаченные за нежилое помещение, в размере сумма

Пунктом 4 указанного соглашения покупатель подтверждает, что в связи с нарушением продавца обязательства по содействию в проведении реконструкции у покупателя отсутствуют какие-либо убытки в виде реального ущерба или упущенной выгоды, основания для взыскания денежной компенсации в любой форме, основания для предъявления требований в досудебном или судебном порядке.

На основании статьи 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

В пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования (пункт 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (часть 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

2. Независимая гарантия выдается в письменной форме , позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, или соглашением гаранта с бенефициаром.

3. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

К обязательствам лиц, не указанных в настоящего пункта и выдавших независимую гарантию, применяются о договоре поручительства.

4. В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В независимой гарантии может содержаться условие об уменьшении или увеличении суммы гарантии при наступлении определенного срока или определенного события.

В силу ст. 362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу, что первоначальные исковые требования Шевчука С. А. о взыскании денежных средств не подлежит удовлетворению, тогда как имеются основания для удовлетворения встречных требований фио о признании сделки недействительной исходя из следующего.

Оспариваемое обязательство не соответствует требованиям закона о независимой гарантии, так как не предусматривает срок гарантии, основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией, выдано не юридическим лицом. Обязательство имеет одну сторону, составлено физическим лицом, которое не является участником сделки – договора купли-продажи от 06.11.2019, заключенного между юридическими лицами.

Условиям договора страхования оспариваемое обязательство также не отвечает, так как Ким А.Г. является физическим лицом, что противоречит требованиям ст. 6 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела», обязательство является безвозмездным, не содержит условия о плате страховой премии.

При этом, возражая против заявленных требований ответчик Ким А.Г. указал, что указание на условие обязательства от 26.12.2019 на «потерю права собственности» не может быть применимо к случаю расторжения договора купли-продажи от 06.11.2019, так как «потеря права собственности» означает выбытие вещи из собственности помимо води собственника, на момент заключения соглашения о расторжении договора купли-продажи от 06.11.2019, договор купли-продажи был исполнен, в связи с чем, соглашение о расторжении является новой сделкой.

На момент выдачи обязательства 26.12.2019 дополнительное соглашение № 1 от 10.09.2022 к договору купли-продажи от 06.11.2019, которое стало причиной расторжения договора купли-продажи, не существовало. Наличие соглашения о сотрудничестве от 06.11.2019 также по вопросу реконструкции помещения лишает заключение дополнительного соглашения правового смысла.

Доводы истца Шевчука С.А. о том, что изначально покупка недвижимого имущества была обусловлена необходимостью эксплуатации помещения после реконструкции помещения суд отклонил поскольку они достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что доводы истца о наступлении обстоятельств, указанных в обязательстве и необходимости взыскания с ответчика денежных средств не подтверждены.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд исходил из следующего.

В силу ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом ( ГК РФ).

Как предусмотрено п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ» если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015) установлено, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем . При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать , учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

Ким А.Г., ссылаясь на недобросовестность действий Шевчука С.А., указывал на невозможность заключения дополнительного соглашения к исполненному договору купли-продажи, на то, что дополнительное соглашение было заведомо не исполнимым, так как реконструкция не может производиться в отношении помещений, а только в отношении зданий, сооружений и линейных объектов. Дополнительное соглашение не имеет правового смысла, так как ООО «Международный центр компетенции», как собственник без учета дополнительного соглашения должен нести расходы на реконструкцию помещения, дополнительное соглашение не предусматривает встречного исполнения, обязанности продавца сформулированы абстрактно, дополнительное соглашение устанавливает трехлетний срок осуществления реконструкции, тогда как через два месяца стороны расторгли договор купли-продажи, использованный в обязательстве термин «потеря прав собственности» относится к сфере имущественного страхования

Учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, последовательность заключенных сделок между лицами, участвующими в деле, суд пришел к выводу о ничтожности обязательства от 26.12.2019, принимая во внимание обоснованность возражений Кима А.Г. о наличии злоупотребления со стороны Шевчука С.А. правом.

Так, одновременно при заключении договора купли-продажи 06.11.2019 и третьими лицами по делу был заключен договор о сотрудничестве, экономическая целесообразность которого с учетом отсутствия конкретизации обязательств продавца помещения ООО «Компания Станконормаль» в лице генерального директора Кима А.Г. в части согласования реконструкции нежилого помещения, переданного по договору купли-продажи ООО «Международный центр компетенции», каким-либо образом не обоснована.

Из объяснений сторон относительно действий иных лиц, в том числе ООО «ПИОНЕР», относительно объяснений Шевчука С.А. о дополнительной передаче им Киму А.Г. наличных денежных средств Ким А.Г. в целях соблюдения договоренностей о реконструкции помещения и нормальной эксплуатации приобретенного помещения и прилегающих зданий, следует, что между сторонами имелись и иные обязательства, не оформленные надлежащим образом.

Между тем обязательство Кима А.Г., как генерального директора продавца помещения о выплате сумма в случае в случае потери права собственности ООО «Международный центр компетенции» на нежилое помещение площадью 1 666,5 кв.м. по адресу: адрес, антресоль 1, приобретенного по договору купли-продажи у ООО «Компания Станконормаль» по вине и/или инициативе последнего с учетом заключения после перехода права собственности к покупателю дополнительного соглашения о цели приобретения помещения – реконструкции в течение трех лет, и последовавшего соглашения о расторжении договора купли-продажи через два месяца со ссылкой на вину продавца, суд нашел противоречащим существу правового регулирования.

Так суд указал, что законодательному регулированию противоречит возложение в одностороннем порядке в отсутствие встречного предоставления дополнительных обязательств на лицо, не участвующее непосредственно в сделке купли-продажи помещения. Последующие действия сторон договора купли-продажи, направлены на злоупотребление правом, в связи с чем, суд пришел к выводу о ничтожности обязательства от 26.12.2019, выданного Ким А.Г.

На основании п. 3 ст. 144 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что по вступлении решения в законную силу меры по обеспечению иска, принятые определением от 05 сентября 2023 года в виде наложения ареста на имущество Ким А.Г. в пределах цены иска в размере сумма, должны быть отменены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что Ким А. Г. пропущен срок исковой давности, судебная коллегия находит не состоятельным.

Согласно разъяснениям Конституционного суда РФ, содержащимся в Определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 N 456-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб закрытого акционерного общества "Викон" и гражданки фио на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно Гражданскому Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года ( и ); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным и иными законами .

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом ( ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов.

Поскольку судом установлено, что обязательство является ничтожным, в связи с чем сам факт его заключения не мог нарушить права Кима А. Г., так как оно не порождает соответствующих правовых последствий, в рассматриваемом случае срок давности следует исчислять непосредственно с момента предъявления Шевчуком С. А. требований о его исполнении в досудебном порядке, то есть с 11 мая 2023 года.

В апелляционной жалобе представитель истца (по первоначальному иску) фио указывает, что спорное обязательство является сделкой с отлагательным условием, которым является потеря (утрата) ООО «Международный центр компетенции» права собственности на объект недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Вместе с тем, в данном случае право собственности ООО «Международный центр компетенции» не было утрачено, ООО «Международный центр компетенции» и ООО «Станконормаль» расторгли, заключенный между ними договор купли-продажи от 06 ноября 2019 года, при этом денежные средства, оплаченные по договору, как было указано представителем истца (по первоначальному иску) были возвращены исходя из условий договора в полном объеме. Доказательств того, что действительная стоимости недвижимого имущества было на сумма больше, и они были оплачены Киму А. Г. не представлено.

Расторжение договора не является условием, относительного которого не известно наступит оно или нет, поскольку полностью зависит от сторон такого договора, в связи с чем обязательство не является сделкой под отлагательным условием.

При этом расторжение договора купли-продажи не является утратой права собственности.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 06 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (по первоначальному иску) Шевчука Сергея Андреевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2024 года