Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-5759/2023 | Гагаринский районный суд
УИД 77RS0004-02-2023-009686-06
Судья 1-ой инстанции: фио Дело № 33-23101/24
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
адрес 8 июля 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей фио, фио,
при помощнике судьи Наумовой Л.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-5759/2023 по апелляционной жалобе истца фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 6 декабря 2023 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Власова Вячеслава Александровича к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств отказать в полном объеме,
УСТАНОВИЛА:
Власов В.А. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о взыскании убытков в размере сумма, причиненных истцу бездействием ответчика в рамках исполнительного производства, что привело к утрате возможности исполнения судебного акта.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
Как следует из разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( ГК РФ).
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 04.07.2017 в ПАО Сбербанк в рамках электронного документооборота поступило постановление судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП ГУ ФССП России по адрес об обращении взыскания на хранящиеся на счетах №№ 408178****9921, 408178****6849, 408178****9920 денежные средства фио на сумму сумма, вынесенное в рамках исполнительного производства № 33236/17/77028-ИП от 30.06.2017.
11.07.2017 взыскание по исполнительному производству прекращено на основании постановления о прекращении взыскания.
13.04.2018 в ПАО Сбербанк в рамках электронного документооборота поступило постановление судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП ГУ ФССП России по адрес об обращении взыскания на хранящиеся на счетах №№ 408178****9921, 408178****6849, 408178****9920 денежные средства фио на сумму сумма, вынесенное в рамках исполнительного производства № 33236/17/77028-ИП от 30.06.2017.
В пользу УФССП произведено списание денежных средств в общей сумме сумма
Согласно представленных ПАО Сбербанк выписок, денежные средства по счетам №№ 408178****9921, 408178****6849, 408178****9920 в период с 13.04.2018 по 25.08.2023 списывались в рамках исполнительного производства, при этом поступившие на счет 408178****6849 денежные средства в размере сумма не подлежали списанию в соответствии с положениями ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии со ст. 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.
В силу п. 5 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с ч. 6 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве», банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней.
Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя (ч. 9 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В соответствии со ст. 855 ГК РФ при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом. При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в порядке установленной п. 2 ст. 855 ГК РФ очередности, при этом списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика в рамках исполнительного производства и убытками истца, возникшими в связи с неисполнением судебного решения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Проверив дело с учетом требований ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банковские счета должника поступали денежные средства в заявленном размере, которые переводились третьим лицам, однако ответчиком не было исполнено постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, следовательно истцу по вине ответчика причинены убытки в заявленном размере.
Названные доводы повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. В ходе рассмотрения дела истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, позволяющих возложить на ответчика обязанность по возмещению убытков. Денежные средства, поступавшие на счет карты должника до отображения их на лицевом счете, переводились самим должником, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность обратить на них взыскание. На денежные средства, которые отображались на лицевом счета, производилось взыскание, что подтверждается материалами дела.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гагаринского районного суда адрес от 6 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
УИД 77RS0004-02-2023-009686-06
Судья 1-ой инстанции: фио Дело № 33-23101/24
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
адрес 8 июля 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей фио, фио,
при помощнике судьи Наумовой Л.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-5759/2023 по апелляционной жалобе истца фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 6 декабря 2023 года,
Руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гагаринского районного суда адрес от 6 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: