Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело № 33-45154/2024 (II инстанция)

№ 2-5794/2023 (I инстанция)

УИД 77RS0004-02-2023-009670-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ортун К.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 06 декабря 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Молдавского Андрея Леонидовича к Кабанову Владимиру Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Кабанова Владимира Алексеевича (паспортные данные) в пользу Молдавского Андрея Леонидовича (паспортные данные) денежные средства по договору займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Молдавский А.Л. обратился в суд с иском к ответчику Кабанову В.А. о взыскании долга по договору займа в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2022 г. по 18.09.2022 г. и с 19.09.2022 г. по 27.05.2023 г. в общем размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов на представителя в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 25.08.2020 г. между сторонами заключен договор беспроцентного займа на сумму сумма со сроком возврата займа до 25.08.2022 г., получение денежных средств подтверждается распиской. По настоящее время денежные средства не возвращены в полном объеме.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Кабанов В.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие сторон по делу, которые надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции в полном объеме не соответствует.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.08.2020 г. между сторонами заключен договор беспроцентного займа на сумму сумма ср сроком возврата займа до 25.08.2022 г.

Факт получения ответчиком денежных средств от истца подтверждается соответствующей распиской.

Оценив представленные доказательства и установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше положениями закона, проверив расчет задолженности, учитывая частичное погашение задолженности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу в размере сумма (300000 – 292400 = 7600 * 85,91), а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Судебные расходы распределены судом на основании статей 98, 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером задолженности нельзя признать состоятельными, поскольку объективных доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика взысканной судом задолженности по основному долгу, ответчиком не представлено.

При это судебная коллегия не может принять представленные ответчиком к апелляционной жалобе приходные кассовые ордера, поскольку перевод денежных средств осуществлялся иным лицом, а не ответчиком, из наименования платежа не следует, что данные денежные средства переведены именно в счет погашения задолженности фио по спорному договору займа.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу в размере сумма, что эквивалентно сумма, у судебной коллегии не имеется.

Между тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что при определении ко взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции необоснованно не учтено Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Из материалов дела следует, что истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2022 г. по 18.09.2022 г., а также с 19.09.2022 г. по 27.05.2023 г. в общем размере сумма

Суд согласился с данным расчетом истца и удовлетворил данные требования в полном объеме.

В соответствии с Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Последствия введения моратория предусмотрены в Закона о банкротстве. В частности, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в силу Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 1 апреля 2022 года сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами ( Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка ( Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора ( Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (, Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в обще исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (, Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В этого же постановления разъяснено, что в соответствии с Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает ли оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, часть из которых приходились на действие моратория, судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о применении моратория к данным требованиям, на которые он распространяется за соответствующий период.

Учитывая изложенное, решение суда в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 октября 2022 года по 27 мая 2023 года в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ решение суда также подлежит изменению в части расходов истца по оплате госпошлины, которая в данном случае составит сумма

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере расходов по оплате услуг представителя не могут быть приняты во внимание судебной коллегией с учетом нижеследующего.

В силу ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявленные требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из объема оказанных заявителю юридических услуг, количества проведенных судебных заседаний, степени сложности дела и длительности его рассмотрения, участия представителя в судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, взысканных в пользу истца с ответчика, соответствует установленным обстоятельствам дела и отвечает критерию разумности, предусмотренному ГПК РФ.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В данном случае частичное погашение спорной задолженности в результате принудительного исполнения обжалуемого решения в рамках исполнительного производства не является основанием для изменения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 06 декабря 2023 года изменить в части процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов оплате госпошлины.

Взыскать с Молдавского Андрея Леонидовича (паспортные данные) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено: 06.12.2024 г.

Председательствующий:

Судьи: