Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2023-009682-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 05 декабря 2023 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г., при секретаре Кудашовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5796/2023 по иску Строганова Александра Андреевича к ЗАО «Консультант Плюс» о признании авторских прав, взыскании компенсации за нарушение авторских прав, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Строганов А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Консультант Плюс» о признании авторских прав, взыскании компенсации за нарушение авторских прав, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в 2015 году ответчик опубликовал произведение «Научно-практический комментарий к Федеральному закону «О Контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в справочной правовой системе КонсультантПлюс. Авторами произведения указаны: фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио Истец полагает, что в произведении содержится результат его интеллектуальной деятельности, а поскольку права на использование данного результата он не давал он просит суд: признать авторские права истца на комментарии к статьям 13, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 97, 98 в произведении «Научно-практический комментарий к Федеральному закону «О Контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», опубликованном (размещенном) в справочной правовой системе КонсультантПлюс и обязать ответчика прекратить нарушение этих прав, выражающееся в отсутствии указания на авторство истца; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение авторского права в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма; обязать ответчика осуществить публикацию решения суда в СМИ, размещение решения суда на сайте Справочной Системы КонсультантПлюс по адресу: в разделе «Новости» и на сайте портала эффективных закупок «Тендеры.ру» по адресу: в разделе «Новости».

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Представители ответчика ЗАО «Консультант Плюс» по доверенности фио и фио в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных истцом требования в полном объеме, на основании доводов, изложенных в письменных возражениях, также заявили о пропуске срока исковой давности.

Суд, огласив исковое заявление и уточнение к нему, возражения на него, допросив в судебном заседании свидетеля фио, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

Согласно статье 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Пункт 1 статьи 1227 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что интеллектуальные права не зависят от права собственности на материальный носитель (вещь), в котором выражены соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

В силу пункта 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Как следует из доводов искового заявления, в 2013-2014 г.адрес на сайтах: ;

http://www.tendery.ru/forum/viewtopic.php?f=521609&t=2010753&p=2073924&hilit=АлександрС#p2073924;

xn--44-emcdgdk.xn--plai/view/committee/normativka_doc/05.04.2013-komments44FZ.pdf;

www.bstu.ru/shared/attachments/115097#4

был опубликован комментарий к Федеральному закону от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (постатейный).

Также судом установлено, что в 2015 в справочной правовой системе КонсультантПлюс был опубликован «Научно-практический комментарий к Федеральному закону «О Контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Авторами произведения указаны: фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио

При этом требования истца о правопритязании на авторские права опубликованного Комментария предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Так, произведение было опубликовано в КонсультантПлюс на основании заключенного лицензионного договора № 827/КФ о предоставлении права использования произведения от 07.12.2015, заключенного с коллективом автором (соавторов) произведения. Следовательно, автором произведения ответчик не является, в указанной части права истца действиями ответчика нарушены не были, а требования о признании авторских прав истца на отдельные комментарии к статьям в произведении опубликованном в КонсультантПлюс подлежат оставлению без удовлетворения.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании авторских прав на произведение, у суда также отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанность прекратить нарушение этих прав, выражающееся в отсутствии указания на авторство истца, поскольку данная публикация была изъята из справочной правовой системы КонсультантПлюс.

Истец также просит суд о взыскании компенсации за нарушение авторского права в размере сумма.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В подтверждение своего заявления, по ходатайству ответчика был допрошен свидетель фио которая пояснила, что является соавтором опубликованного в КонсультантПлюс комментария и бывшей супругой истца Строганова А.А. Истцу достоверно было известно о публикации данного произведения в 2015 году в справочной правовой системе КонсультантПлюс. Кроме того, книга была направлена ему на электронную почту, и в том числе с ним велась переписка по вопросу правок. После издания книги, экземпляр был передан фио в период нахождения в браке со Строгановым А.А. Книга находилась у них дома. Также Строганов А.А. заметил, что в фамилии автора фио имеется ошибка, на что посоветовал ей позвонить в издательство с требованием исправить допущенную ошибку, на что было сообщено о том, что книга вышла в тираж, исправлять ошибку никто не будет. Свидетель обращает внимание на то, что Комментарий на 80% состоит из цитат закона и был проработан исключительно фио в части спорных истцом фрагментов.

В подтверждение показаний свидетеля был приобщен протокол осмотра письменных доказательств, составленный фио временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального адрес

Показания свидетеля с учетом совокупности всех представленных доказательств по делу суд считает возможным принять во внимание, поскольку показания последовательны, согласуются с другими собранными по делу доказательствам, свидетель предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, ее заинтересованности в рассматриваемом деле судом установлено не было.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу п.1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом вышеизложенного, поскольку в ходе судебного разбирательства был подтвержден факт о том, что истец узнал о нарушенном праве в 2015 году, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ЗАО «Консультант Плюс» в пользу истца Строганова А.А. компенсации за нарушение авторских прав, компенсации морального вреда ввиду пропуска истцом Строгановым А.А. срока исковой давности.

Отказывая истцу в удовлетворении первоначально заявленных требований в порядке ст. 98 ГПК РФ требования о взыскании государственной пошлины также подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Строганова Александра Андреевича к ЗАО «Консультант Плюс» о признании авторских прав, взыскании компенсации за нарушение авторских прав, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2023 года.

Судья Д.Г. Шестаков