Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: Черныш Е.М.

Гражданское дело № 2-5631/2023

Апелляционное производство № 33-48929/2023

УИД 77RS0004-02-2021-013177-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2023 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Козиной Т.Ю.,

при помощнике судьи Покосовой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца публичного акционерного общества «Совкомбанк» на определение Гагаринского районного суда города Москвы от 27 сентября 2023 года, которым исковое заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Акобяну Норайну Суреновичу о взыскании задолженности по кредитному договору обращении взыскания на заложенное имущество передано по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Акобяну Н.С. о расторжении кредитного договора № 10523-ИК/14 (1927534229) от 10.12.2014, взыскании задолженности в размере 2 689 398 руб. 71 коп., процентов за пользование кредитом по ставке 17,5 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с 03.11.2021 по дату фактического исполнения решения суда, неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 03.11.2021 по дату фактического исполнения решения суда, обращении взыскания на предмет залога – квартиры, расположенной по адресу: адрес ..., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 5 880 000 руб.

По результатам рассмотрения дела истец просил распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 646 руб. 99 коп.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 мая 2022 года постановлено:

«Взыскать с Акобяна Норайра Суреновича в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 2 689 398 руб. 71 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 646 руб. 99 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: Московская область, Люберецкий район, город Люберцы, улица 3-е Почтовое отделение, дом 13, квартира 46-А, общей площадью 58,5 кв.м, жилой площадью 36,2, кадастровый номер: 50:22:0010211:12560, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 5 880 000 руб.»

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2023 года постановлено:

«Решение Гагаринского районного суда адрес от 11 мая 2022 года в части взыскания задолженности – изменить.

Изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции.

Взыскать с Акобяна Норайра Суреновича в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №10523-ИК/14(1927534229) от 10.12.2014 в размере 2 494 244 руб. 59 коп.

В остальной части решение Гагаринского районного суда адрес от 11 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2023 года вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения спорной квартиры.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассматривая ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции руководствуясь статьями 28, 30, 33 ГПК РФ, принимая во внимания разъяснения, изложенные в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», исходил из того, что квартира, в отношении которой заявлены исковые требования, от которых истец не отказался, расположена по адресу: адрес ..., данный адрес не относится к территориальной подсудности Гагаринского районного суда г. Москвы, тем самым передал настоящее дела для рассмотрения в Люберецкий городской суд Московской области.

Между тем суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не может согласиться в силу следующего.

В соответствии со статьей 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

С учетом приведенных выше норм исключительная подсудность устанавливается для исков о любых правах на объекты недвижимости.

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать задолженность по кредитному договору, неустойку, а также обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору, при этом в иске не содержится каких-либо требований, указывающих на наличие спора о праве на недвижимое имущество между истцом и ответчиком, в связи с чем, вывод суда о наличии указанного спора не основан на материалах дела, а, следовательно, к настоящему иску не могут быть применены правила исключительной подсудности, указанные в статье 30 ГПК РФ.

В данном случае, обращение взыскания на принадлежащее должнику недвижимое имущество является способом исполнения денежного обязательства, обеспеченного залогом. Поэтому требование об обращении взыскания на недвижимое имущество представляет собой спор о способе исполнения исполнительного документа, а не спором о праве на заложенное имущество.

Данный вывод соответствует правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 26.05.2011 № 10-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», статьи 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

В пункте 5.1. мотивировочной части Постановления указано, что спор об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на это имущество, поскольку его предмет - осуществление действий, результатом которых должна быть передача денежных средств (статья 61 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 2.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, указанного в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как усматривается из условий кредитного договора и закладной, стороны достигли соглашения об изменения правил территориальной подсудности, определив подсудность – Гагаринский районный суд г. Москвы.

Соглашение об изменении территориальной подсудности заключено до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке оно никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны реализовали свое право на выбор между несколькими судами.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, у суда первой инстанции не имелось оснований для передачи дела по подсудности.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Гагаринского районного суда города Москвы от 27 сентября 2023 года отменить.

Возвратить гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Акобяну Норайну Суреновичу о взыскании задолженности по кредитному договору обращении взыскания на заложенное имущество в Гагаринский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Судья Т.Ю. Козина