Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Шестаков Д.Г.

гр. дело № 33-39508/2024

№ 2-5767/2023

УИД 77RS0004-02-2023-009629-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2024 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Кирьянен Э.Д., Нестеровой Е.Б.,

при помощнике судьи Орловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирьянен Э.Д.

гражданское дело по исковому заявлению Власова Константина Константиновича к ООО «АББА Констракшн» об изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, компенсацию морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Власова К.К. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Власов К.К. обратился в суд с иском к ООО «АББА Констракшн», просил с учетом поданного в порядке статьи 39 ГПК РФ заявления, изменить формулировку увольнения истца на «расторжение трудового договора по инициативе работника» как это предусмотрено п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за 20 месяцев в размере сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма

В обоснование требований ссылался на то, что он работал у ответчика в должности директора по правовым вопросам с установленным окладом в размере сумма В период с декабря 2021 года по март 2022 года истец добросовестно выполнял свои должностные обязанности, однако ... со стороны работодателя имело место задержка в выплате заработной плате в связи с чем истец уведомил о приостановке работы до погашения задолженности. Поскольку задолженность по заработной плате так и не была погашена ... истец обратился в адрес ответчика с заявлением об увольнении. В ходе судебного разбирательства истцу стало известно о его увольнении ... по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При этом, истец не получал и не был уведомлен о намерениях и мотивах ответчика прекратить трудовые отношения в установленные законом сроки, что лишило истца возможности воспользоваться законным правом оспаривания такого приказа.

Истец Власов К.К. в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АББА Констракшн» по доверенности Старков Д.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2023 года исковые требования Власова Константина Константиновича к ООО «АББА Констракшн» об изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, компенсацию морального вреда, удовлетворены частично.

Изменена формулировка увольнения Власова Константина Константиновича с должности директора по правовым вопросам с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Взыскана с ООО «АББА Констракшн» (...) в пользу Власова Константина Константиновича (паспортные данные......) задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсация за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере сумма, компенсация за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскана с ООО «АББА Констракшн» (...) в доход бюджета города Москвы государственная пошлина в размере сумма.

Судом постановлено вышеприведенное решение, изменить которое по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что ... года между ООО «СМП-38» и Власовым К.К. был заключен трудовой договор № 1 по условиям которого Работник был принят на работу на должность Директора по правовым вопросам в администрацию ОП г. Москвы с ... года с установленным должностным окладом в размере сумма.

По факту трудоустройства истца Власова К.К. и заключения трудового договора с ним Работодателем был издан приказ ... от ... года.

... года была произведена смена наименования юридического лица с ООО «СМП-38» на ООО «АББА КОНСТРАКШН».

Отклоняя доводы ответчика ООО «АББА КОНСТРАКШН» о том, что генеральный директор Общества не принимал истца Власова К.К. на работу, документов не подписывал, при этом Власов К.К. являлся участником Общества с общей долей в 95% суд указал, что они не являются основанием для признания трудовых отношений отсутствующим, ввиду того, что в период с ... по ... генеральным директором Общества являлась фио, доказательств опровергающих ее подпись в представленных истцом документах в материалы дела не представлено, в доказательство обратного истцом представлена выписка из ОСФР согласно которой следует, что сведения о его приеме на работу были внесены в установленном законом порядке.

Оснований не доверять представленным истцом доказательствам в обоснование своего трудоустройства в ООО «АББА КОНСТРАКШН» (ранее - ООО «СМП-38») суд не усмотрел.

Как следует из доводов истца, в период с декабря 2021 года по апрель 2022 года он добросовестно исполнял свои трудовые обязанности, однако заработная плата выплачена не была под предлогами финансовых трудностей. ... он уведомил Работодателя о приостановлении работы, после чего с руководителем была достигнута устная договоренность о переходе на режим работы «по запросу», после чего контакты с ответчиком были прекращены, а через несколько недель истец Власов К.К. был уведомлен о прекращении деятельности офиса и расторжении договора аренды помещения. Последующие неоднократные обращения к работодателю за расторжением трудового договора Работодателем были оставлены без удовлетворения.

... года Власов К.К. направил в адрес Работодателя заявление об увольнении по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

В ходе судебного разбирательства, а именно ... года в ОСФР была внесена запись об увольнении истца Власова К.К. на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, на основании приказа № 15.

По смыслу указанных положений увольнение работника по основанию, предусмотренному Трудового кодекса Российской Федерации, является самостоятельным дисциплинарным взысканием, предусмотренным Трудового кодекса Российской Федерации, которое применяется за совершение конкретного дисциплинарного проступка, послужившего поводом к увольнению, при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе, и увольнение по Трудового кодекса Российской Федерации, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Таким образом, для увольнения по Трудового кодекса Российской Федерации необходимо наличие хотя бы одного не снятого и не погашенного дисциплинарного взыскания.

Разрешая спор суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно исходил из того, что у работодателя не имелось оснований для увольнения истца по Трудового кодекса Российской Федерации, так как нарушения служебной дисциплины, являющегося основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по ТК РФ истец не совершал.

Кроме того, установив незаконность увольнения истца, исходя из заявленных исковых требований, суд правомерно изменил формулировку увольнения Власова К.К. на увольнение по собственному желанию.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата конкретного работника, согласно ч.1 ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства ч.2 ст.135 ТК РФ и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом закрепленных в законодательстве критериев, в том числе условий труда, при этом заработная плата работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, должна устанавливаться в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для идентичных видов работ, но с нормальными условиями труда ч. 1 ст. 147 ТК РФ).

Поскольку ответчиком не оспаривалось в судебном заседании отсутствие сведений о выплате заработной платы Власову К.К., суд взыскал за период с ... года по ... года задолженность по заработной плате в размере сумма

Так, за период с ... по ... (3 месяца) количество неиспользованных дней отпуска истца Власова К.К. составляет 7 дней.

Размер среднего дневного заработка истца Власова К.К. за период его трудовой деятельности (с ... по ...) составляет сумма / 57 рабочих дней = сумма.

Следовательно, размер компенсации за неиспользованный отпуск составит: сумма х 7 дней = сумма.

Между тем, судом допущена ошибка в расчетах.

Так, для расчета среднего заработка для расчета отпускных необхимо исходить из следующего.

229885 :29,3=7845 руб. сумма, соответственно средний заработок составляет сумма *7 (дни отпуска)=сумма

Разрешая требования истца в части взыскания с работодателя компенсации за задержку выплаты заработной платы суд руководствовался ст. 236 Трудового кодекса РФ, п. 3.2 Трудового договора, согласно которому заработная плата выплачивается Работнику не реже каждые полмесяца 10 и 25 числа путем перечисления денежных средств на карточку работника. С ООО «АББА Констракшн» в пользу Власова К.К. взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере сумма по приведенному в решении суда расчету.

Также суд счел обоснованными в части требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты отпускных.

Дата увольнения истца является – ... года , что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства. Суд, приняв во внимание положения ч. 1 ст. 140 ТК РФ, пришел к выводу, что именно ... подлежала выплате компенсация за неиспользованный отпуск в размере сумма С ООО «АББА Констракшн» в пользу Власова К.К. взыскана компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма по приведенному в решении суда расчету.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «АББА Констракшн» в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере сумма

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за время простоя за период с 01.03.2022 года по ... года суд первой инстанции исходил из того, что в период с 01.03.2022 по ... года истец Власов К.К. фактически прекратил свою трудовую деятельность, соответственно отсутствуют правовые основания для взыскания с Работодателя в его пользу размер среднего заработка за время вынужденного простоя.

С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Согласно разъяснениям, данным в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 ТК РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

Частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

В силу частей 2 - 4 той же статьи для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

На основании части 7 этой статьи Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

Согласно п. п. 4, 9 Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

С момента заключения трудового договора и до подачи иска в суд (август 2023 года) ответчик заработную плату истцу не выплачивал. Истец известил ответчика о приостановлении работы в установленном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработок за время вынужденного простоя за период 01.03.2021 года по ... года в сумме сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции решение суда в части заработной платы за время простоя отменено, в части компенсации за неиспользованный отпуск изменено, соответственно подлежит изменению размер процентов на задержку выплаты заработной платы, который подлежит взыскания в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за время простоя отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым исковые требования Власова Константина Константиновича к ООО «АББА Констракшн» о взыскании заработной платы за время простоя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АББА Констракшн» в пользу Власова Константина Константиновича заработную плату за время вынужденного простоя в сумме сумма

Изменить решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2023 года в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за просрочку выплаты заработной платы.

Взыскать с ООО «АББА Констракшн» в пользу Власова Константина Константиновича компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере сумма

В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 ноября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: