Приговор

Дело № 1-420/23 УИД 77RS0004-02-2023-009471-69

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Москва 01 декабря 2023 г.

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ларина А.А.,

при секретарях Сайпудинове Д.С., Климановой Т.А., Шековой Д.Д.,

с участием государственных обвинителей – помощников Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы Орловой М.М., Штрымовой Я.В.,

подсудимого Васильева А.С.,

его защитника – адвоката Алексеевой А.В., представившей удостоверение и ордер,

потерпевшей Заливако Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Васильева Алексея Сергеевича, .. , а именно:

приговором Наро-Фоминского городского суда Московской области от … признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и ему на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года,

осужденного приговором Щербинского районного суда города Москвы от .. по ч. 1 ст. 166 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Васильев А.С. кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Он (Васильев А.С.) имея преступный умысел, направленный тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, .. в период времени с .. минут по .. минут, более точное время не установлено, находясь в клубе «.. ), расположенном по адресу: г.. убедившись, что за его (Васильева А.С.) преступными действиями никто не наблюдает и они носят скрытый характер, действуя из корыстных побуждений, с целью наживы и личного материального обогащения, взял левой рукой со стола, находящегося в зале вышеуказанного заведения, мобильный телефон марки «.. », в корпусе черного цвета, стоимостью 9800 рублей, с непредставляющими материальной ценности сим-картой мобильного оператора «Йота» («Yota») с абонентским номером .. без денежных средств на счету и чехлом розового цвета, под которым находилась банковская карта № .. со счетом № .. , открытым в АО «Тинькофф Банк» на имя Заливако Я.А., тем самым похитил вышеуказанные предметы, после чего он (Васильев А.С.), положив похищенное в левый карман, одетых на нём брюк, с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями Заливако Я.А. значительный материальный ущерб в размере 9800 рублей.

Он же, Васильев А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Он (Васильев А.В.), имея преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета Заливако Я.А., из корыстных побуждений с целью наживы и личного обогащения, в период времени, предшествующий .. минутам .. , имея в незаконном распоряжении ранее похищенные им (Васильевым А.С.) у Заливако Я.А. вышеуказанный мобильный телефон и банковскую карту АО «.. », открытую на её имя, находясь по адресу своего проживания: .. , тайно, осознавая преступный характер своих действий, извлек из вышеназванного мобильного телефона сим-карту оператора «.. с абонентским номером .. , после чего, установив её в находящейся в его (Васильева А.С.) пользовании неизвестное мобильное устройство с имеющимся мобильным приложением «Тинькофф онлайн», получил доступ к управлению вышеназванным банковским счетом и подал заявку на получение виртуальной кредитной карты в АО «Тинькофф банк» с лимитом 85 000 рублей, которая была одобрена банком, после чего денежные средства в размере 85 000 рублей были зачислены на банковский счет № .. , открытый .. к виртуальной карте № .. , которые он (Васильев А.С.) перевел на банковский счет № .. , открытый .. и обслуживаемый в АО «.. » на имя Заливако Я.А., с комиссией в размере 1261 рубль 50 копеек.

В продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, он (Васильев А.С.) .. минут, используя банкомат ПАО «…», расположенный в магазине «.. » по адресу: …, обналичил с банковской карты № …, выпущенной к счету № …, открытому … и обслуживаемому в АО «Тинькофф Банк» на имя Заливако Я.А., денежные средства в размере 83 000 рублей.

В продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества с банковского счета Заливако Я.А., он (Васильев А.С.) .. , находясь в неустановленном месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят скрытый характер, тайно похитил с вышеуказанного банковского счета в 12 часов 10 минут денежные средства в размере 223 рубля путем однократного прикладывания указанной выше банковской карты, открытой на имя Заливако Я.А., к кассовому терминалу бесконтактной системы платежей - «ПэйПасс» («PayPass»), за оплату приобретаемых проездных билетов.

Таким образом, он (Васильев А.С.) .. в период времени не позднее .. часов .. минут, действуя из корыстных побуждений, с целью своего незаконного материального обогащения, тайно похитил с банковского счета № .. карты № .. , открытого . и обслуживаемого в АО «.. », расположенного по адресу: город .. , на имя Заливако Я.А., денежные средства в сумме 84 484 рубля 50 копеек, принадлежащие Заливако Я.А., распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Заливако Я.А. значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Васильев А.С. в судебном заседании вину в совершении преступлений, указанных в описательной части, полностью признал, в содеянном раскаялся.

По существу обвинения Васильев А.С., показал что, находясь в клубе «Бизи», увидел мобильный телефон «.. », лежавший без присмотра на одном из столов, и тайно похитил его. В чехле телефона он обнаружил банковскую карту на имя потерпевшей Заливако Я.А. Используя сим-карту из похищенного телефона, он получил доступ к управлению банковским счетом потерпевшей, подал от её имени заявку на получение виртуальной кредитной карты в «Тинькофф банк» с лимитом 85 000 рублей и получил одобрение банка. Денежные средства в сумме 85 000 рублей он (Васильев А.С.) перевел на карточный счёт потерпевшей и, используя похищенную у неё банковскую карту, обналичил денежные средства через банкомат. Кроме того, он с использованием банковской карты потерпевшей оплатил проезд в общественном транспорте.

Похищенную банковскую карту он выбросил, а телефон продал за 10 000 рублей.

Помимо показаний подсудимого Васильева А.С. его вина в совершении преступлений, указанных в описательной части, подтверждается совокупностью показаний свидетеля Травина С.А. и потерпевшей Заливако Я.А., а также иными доказательствами, непосредственно исследованными в ходе судебного разбирательства.

Из показаний потерпевшей Заливако Я.А., следует, что ранним утром .. она (Заливако Я.А.) находилась в клубе «..». Она (Заливако Я.А.) периодически отходила, оставляя свой мобильный телефон «..» чёрного цвета в розовом чехле на столе. В какой-то момент она не обнаружила свой мобильный телефон и поняла, что его похитили. Под чехлом телефона находилась её банковская карта банка «..».

Через несколько дней она (Заливако Я.А.) восстановила сим-карту и позвонила в банк «..», чтобы заблокировать карточный счёт. Сотрудник банка сообщил ей (Заливако Я.А.), что на её имя у банка был взят кредит в размере 85 000 рублей.

Из показаний свидетеля Травина С.А., которые оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УК РФ (…), следует, что он (Травин С.А.) состоит в должности старшего оперуполномоченного ОМВД России по району Северное Бутово города Москвы.

.. в отдел полиции обратилась Заливако Я.А. с заявлением о хищении у неё мобильного телефона марки «.. » и денежных средств с банковского счёта открытого в АО «.. » в размере 85 000 рублей.

В ходе проверки по заявлению о преступлении им была запрошена запись с камер видеонаблюдения, установленных в зале ночного клуба «Bizi» по адресу: .. , за период с .. В ходе просмотра видеозаписи им была установлена причастность к хищению телефона Васильева А.С.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании была допрошена свидетель Чукмарёва Е.М., которая охарактеризовала подсудимого Васильева А.С. с положительной стороны.

Оглашенные показания свидетеля Травина С.А., показания потерпевшей Заливако Я.А. подвергнуты судом анализу и проверке путем сопоставления с другими доказательствами, в ходе которой оснований сомневаться в их достоверности не установлено. Показания потерпевшей и свидетеля полностью соответствуют иным исследованным доказательствам. Свидетель и потерпевшая дали логичные, последовательные показания. Мотивов у потерпевшей и свидетеля для оговора подсудимого судом не установлено.

Помимо показаний подсудимого, потерпевшей и свидетеля вина Васильева А.С. в совершении преступлений, указанных в описательной части, подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела.

Из заявления Заливако Я.А. следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 08.04.2023 похитило принадлежащий ей мобильный телефон и банковскую карту, со счета которой впоследствии было совершено хищение принадлежащих заявителю денежных средств путем оформления кредита (л.д. 4).

Согласно протоколу выемки от … , у потерпевшей Заливако Я.А. произведена выемка скриншота экрана мобильного телефона с информацией о похищенном телефоне, справок о произведенных операциях по банковской карте № .. со счетом № .. , открытым на имя Заливако Я.А., справок о произведенных операциях по виртуальной карте № .. со счетом № .. , открытым на имя Заливако Я.А. в АО «.. » .

Из протокола осмотра предметов от .. следует, что осмотрены скриншот из мобильного телефона Заливако Я.А. с информацией о её похищенном телефоне, справки о произведенных операциях по банковской карте № .. со счетом № .. , открытым на имя Заливако Я.А., справки о произведенных операциях по новой виртуальной карте № .. со счетом № .., открытым на имя Заливако Я.А. в АО «.. », изъятые в ходе производства выемки от … у потерпевшей Заливако Я.А. ..

Согласно протоколу выемки от .. , у старшего оперуполномоченного Травина С.А. произведена выемка CD-R диска желтого цвета с записью с камеры видеонаблюдения за период времени с .. часов 00 минут .. из зала ночного клуба «.. , расположенного по адресу..

Из протокол осмотра предметов от .. , следует, что с участием обвиняемого Васильева А.С. осмотрен CD-R с записью камеры видеонаблюдения за период времени с .. из зала ночного клуба «.

Согласно заключению эксперта от . , рыночная стоимость мобильного телефона марки «.. », в корпусе черного цвета, на .. с учетом износа составляет 9800 рублей ..

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения доказательства в порядке ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что исследованные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности с показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетеля - достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и полностью доказывают виновность Васильева А.С. в совершении преступления, изложенного в описательной части.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих судить об оговоре Васильева А.С. кем-либо, чьей-либо заинтересованности в исходе дела.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при проведении досудебного следствия, в том числе влекущих признание недопустимыми доказательств, приведенных выше, положенных в основу настоящего обвинительного приговора, суд не усматривает.

Стороной защиты не представлено убедительных доказательств, позволяющих поставить под сомнение доказательства, положенные в основу приговора.

Органом следствия действия подсудимого Васильева А.С., квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Изучив в совокупности доказательства, представленные сторонами, суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому Васильеву А.С. в совершении преступлений, указанных в описательной части, является обоснованным.

Квалифицируя действия подсудимого Васильева А.С. по п. «в» ч. 2 ст. 158 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд исходит из следующих установленных фактических обстоятельств дела.

О наличии у подсудимого Васильева А.С. прямого умысла на хищение мобильного телефона потерпевшей, а также на хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащих потерпевшей, свидетельствуют исследованные в судебном заседании доказательства, из совокупности которых следует, что при совершении каждого преступления подсудимый действовал с корыстным мотивом, достоверно знал о противоправном характере своих действий по неправомерному завладению мобильным телефоном и денежными средствами потерпевшей Заливако Я.А.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что Васильевым А.С. совершена кража мобильного телефона .. объемом памяти 256 Гб, стоимость которого на момент хищения составляла 9800 рублей. Кроме того, Васильевым А.С. совершена кража денежных средств потерпевшей Заливако Я.А. с банковского счёта на сумму 84 484 рубля 50 копеек.

С учётом материального положения потерпевшего Заливако Я.А., которая не имеет постоянного источника дохода, а также учитывая позицию потерпевшей, суд приходит к выводу, что ущерб, причинённый потерпевшей в результате каждого из указанных хищений, является для Заливако Я.А. значительным.

На основании исследованных доказательств суд квалифицирует действия Васильева А.С. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд также квалифицирует действия Васильева А.С. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Обстоятельством, смягчающим наказание Васильева А.С. за каждое совершенное преступление, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной.

В качестве смягчающих наказание Васильева А.С. обстоятельств суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери, которой Васильев А.С. оказывает материальную помощь, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, положительные характеристики из следственного изолятора, с места жительства и места учёбы подсудимого, положительную характеристику, данную в судебном заседании подсудимому свидетелем Чукмарёвой Е.М.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд на основании ст. 6, 7 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Васильевым А.С. преступлений, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному и обстоятельства дела, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Принимая во внимание способ совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, а также учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе исключительно положительные характеристики подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. , и снижения категории преступления.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что Васильев А.С. признал свою вину, раскаялся в содеянном, исключительно положительно характеризуется по месту содержания в следственном изоляторе, по месту жительства, месту учёбы, положительно охарактеризован в судебном заседании свидетелем Чукмарёвой Е.М., страдает хроническим заболеванием, оказывает материальную и иную помощь матери, являющейся многодетной матерью – одиночкой, имеющей трёх малолетних детей. Все указанные обстоятельства свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, что позволяет на основании ч. 6 ст.  изменить категорию совершенного Васильевым А.С. преступления на менее тяжкую, признать совершенное им деяние преступлением средней тяжести. При этом суд не находит оснований для снижения категории совершенного Васильевым А.С. преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, не усматривает оснований для применения к Васильеву А.С. положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая изложенное, тяжесть и общественную опасность совершённых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому Васильеву А.С. наказание в виде лишения свободы.

При определении размера наказаний за каждое совершённое преступление, суд принимает во внимание наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, и приходит к выводу о назначении наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание сведения о личности Васильева А.С., отсутствие отягчающих обстоятельств, материальное положение подсудимого суд считает возможным не назначать ему за совершенное преступление дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела и личности Васильева А.С., суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 76.2 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учётом сведений о личности Васильева А.С., наличия смягчающих обстоятельств, материального положения подсудимого, суд считает возможным не назначать ему за совершенное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ, дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание, что Васильевым А.С. совершены в совокупности преступления средней тяжести, суд назначает ему окончательное наказание в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, фактические обстоятельства дела, суд при назначения наказания не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 73, 82 УК РФ. Вместе с тем с учетом данных о личности подсудимого, совершившего преступления средней тяжести, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает возможным заменить подсудимому наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ, в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ.

Суд полагает, что вышеуказанное наказание в полной мере будет способствовать восстановлению социальной справедливости, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая также, что Васильева А.С. не относится к числу лиц, перечисленных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, которым не может быть назначено наказание в виде принудительных работ.

Суд полагает возможным на основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ возложить на Васильева А.С. обязанность самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ, и, учитывая изложенное, ранее избранная мера пресечения в заключения под стражу подлежит отмене.

Судом установлено, что Васильев А.С., имеющий судимость, совершил преступления средней тяжести. С учётом установленных сведений о личности подсудимого, суд на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения по приговору от 14.02.2022 Наро-Фоминского городского суда Московской области.

Рассматривая заявленный потерпевшей Заливако Я.А. гражданский иск к подсудимому Васильеву А.С., суд приходит к следующим выводам.

Заливако Я.А. заявлен гражданский иск о взыскании с ответчика Васильева А.С. в пользу в пользу истца Заливако А.Я. денежных средств в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате преступления, в размере 94 284 рубля 50 копеек.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в результате совершенных преступлений Васильевым А.С. потерпевшей Заливако Я.А. причинен имущественный вред в размере 94 284 рубля 50 копеек.

Изучив исковые требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика Васильева А.С. в пользу истца Заливако Я.А. денежные средства в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате совершённых преступлений, в размере 94 284 рубля 50 копеек.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Васильева Алексея Сергеевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить Васильеву Алексею Сергеевичу наказание в виде лишения свободы, назначенное:

- за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - на принудительные работы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с удержанием 10 (десяти) процентов из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы;

- за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - на принудительные работы на срок 2 (два) год 6 (шесть) месяцев, с удержанием 10 (десяти) процентов в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Васильеву Алексею Сергеевичу наказание в виде принудительных работ сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 (десяти) процентов заработка, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия Васильева Алексея Сергеевича в исправительный центр, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Васильева Алексея Сергеевича под стражей в период с 07.07.2023 по 01.12.2023 до вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Разъяснить Васильеву Алексею Сергеевичу, что в соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Меру пресечения Васильева Алексея Сергеевича в виде заключения под стражу – отменить, освободить Васильева Алексея Сергеевича из-под стражи в зале суда.

Избрать в отношении Васильева Алексея Сергеевича меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

На основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ определить порядок следования осужденного Васильева Алексея Сергеевича к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции, указать на обязанность осужденного явиться в уголовно-исполнительный территориальный орган УФСИН России по городу Москве для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в течение 10 суток с момента получения указанным органом копии приговора.

Разъяснить Васильеву Алексею Сергеевичу, что в соответствии с положениями ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ, в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию до 48 часов, данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Приговор Щербинского районного суда города Москвы от 13.06.2023 и приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 14.02.2022 – исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

…

Гражданский иск потерпевшей Заливако Яны Артемовны к осужденному Васильеву Алексею Сергеевичу удовлетворить.

Взыскать с ответчика Васильева Алексея Сергеевича в пользу истца Заливако Яны Артемовны денежные средства в счет возмещения ущерба, причинённого в результате совершённого преступления в размере 94 284 (девяносто четыре тысячи двести восемьсот четыре) рубля 50 (пятьдесят) копеек.

Арест, наложенный в судебном порядке на имущество осужденного Васильева Алексея Сергеевича: мобильный телефон марки и модели «Эппл Айфон ИксЭр» («Apple iPhone Xr», «Имей» (IMEI) 356455109471496, «Имей2» (IMEI2) 356455107854925, – отменить, обратив взыскание на данный мобильный телефон счёт погашения гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда через Гагаринский районный суд города Москвы в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.А. Ларин