Приговор

1-422/23

77RS0004-02-2023-009474-60

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Москва 01 ноября 2023 г.

Гагаринский районный суд города Москвы, в составе председательствующего судьи Арбузовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовым Д.В., с участием государственного обвинителя – ст. помощника Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы Кузьминой Н.И., подсудимой Беликовой Т.Н. и ее защитника-адвоката Токарева А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Беликовой Татьяны Николаевны, *** ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Беликова Т.Н. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Беликова Т.Н., ДАТА, не позднее *** часов *** минут, находясь около входа в магазин «***» по адресу: г. Москва, ***, обнаружила банковскую карту ***, осмотрев которую поняла, что она оснащена бесконтактной системой оплаты «***», в результате чего, у неё внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащего ранее не знакомому ей ФИО. Далее она (Беликова Т.Н.) ДАТА, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО, из корыстных побуждений, с целью наживы и личного материального обогащения, осознавая, что банковская карта ей не принадлежит, проследовала магазин «***» по адресу: г. Москва, ***, где используя найденную ей ранее, открытую по адресу: г. Москва, *** на имя ФИО банковскую карту *** счет № ***, в *** часов *** минут ДАТА, путем бесконтактной оплаты «***», совершила покупку на сумму *** рублей *** копеек, после чего, находясь в этом же магазине, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, также путем бесконтактной оплаты «***», используя вышеуказанную принадлежащую ФИО банковскую карту, совершила в тот же день еще ряд покупок, а именно: в *** часов *** минут на сумму *** рублей *** копеек, в *** часов *** минут на сумму *** рублей *** копейка, примерно в *** часов *** минут на сумму *** рублей *** копейка, примерно в *** часов *** минут на сумму *** рублей *** копеек, в *** часов *** минут на сумму *** рублей *** копеек. Таким образом, Беликова Т.Н., тайно, из корыстных побуждений, в период времени с *** часов *** минут по *** часов *** минут ДАТА, похитила денежные средства с банковского счета № ***, открытого и обслуживаемого в *** по адресу: г. Москва, ***, на общую сумму *** рублей *** копеек, тем самым, причинила своими преступными действиями ФИО материальный ущерб на сумму *** рублей *** копеек.

Подсудимая Беликова Т.Н. свою вину в совершении вышеуказанного преступления признала полностью, в содеянном раскаялась и показала, что действительно ДАТА находилась на своем рабочем месте в магазине «***», выйдя на улицу обнаружила банковскую карту, принадлежащую иному лицу, забрала ее себе, после чего в тот же день совершила с использованием данной банковской карты ряд покупок, поскольку не подразумевала, что это уголовно наказуемо, а затем выбросила банковскую кару, в последующем причиненный своими действиями вред она возместила и принесла потерпевшему свои извинения.

Суд, выслушав показания подсудимую, исследовав данные в ходе предварительного расследования показания потерпевшего ФИО, оглашенные в ходе судебного следствия в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, исследовав письменные доказательства, полагает, что вина Беликовой Т.Н. в совершении вышеуказанного преступления, помимо признательных показаний самой подсудимой, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами ее виновности, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ему принадлежала банковская карта ***, со счетом № ***, который был открыт на его имя. К банковской карте была подключена услуга бесконтактной оплаты «***». ДАТА примерно в *** часов *** минуту он находился в магазине «***» по адресу: г. Москва, ***, где с использованием вышеуказанной банковской карты осуществил оплату покупок на сумму *** рублей *** копеек, после чего убрал карту в карман одежды. ДАТА примерно в *** часов *** минут он решил проверить баланс счета карты и обнаружил несанкционированные списания денежных средств в сумме *** рублей *** копеек, которые произошли ДАТА в период времени с *** часов *** минут по *** часов *** минут. Получив выписку по счету в банке он (ФИО) увидел, что списания происходили путем оплаты покупок в магазине «***», после чего обратился в правоохранительные органы;

- заявлением ФИО в правоохранительные органы от ДАТА, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые ДАТА в магазине «***» оплачивали покупки с использованием его банковской карты, похитив со счета денежные средства в сумме *** руб.;

- протоколом осмотра видеозаписей из магазина «***», расположенного по адресу: Москва, ***, из которого следует, что на представленной видеозаписи зафиксировано, как Беликова Т.Н. осуществляет ДАТА ряд покупок с использованием банковской карты ФИО;

- распиской ФИО о получении от Беликовой Т.Н. денежных средств в счет возмещения ущерба;

- выпиской по счету № *** банковской карты ФИО, кассовыми чеками, признанных вещественными доказательствами, протоколом осмотра данных документов, из которых следует, что ДАТА, в период времени с *** часов *** минут по *** часов *** минут ДАТА, со счета принадлежащей ФИО банковской карты были списаны *** транзакциями денежные средства в размере *** руб. *** коп. за приобретения товаров в магазине «***», при этом в части чеков в качестве кассира указана Беликова Т.Н.;

Иные письменные документы, представленные стороной обвинения в качестве доказательств, относимыми к предмету доказывания не являются, относятся к процессуальным документам и документам по характеристике личности подсудимой.

Оценивая все исследованные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО, поскольку они являются непротиворечивыми, детальными, полностью согласуются с иными исследованными по делу доказательствами, положенными в основу приговора, а также не противоречат признательным показаниям самой подсудимой, которые суд также находит достоверными.

Наличия у потерпевшего причин для оговора подсудимой Беликовой Т.Н., а также его личной заинтересованности в незаконном привлечении подсудимой к уголовной ответственности судом не установлено.

Иные положенные в основу приговора письменные и вещественные доказательства суд также находит достоверными, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, непротиворечивы и наряду с показаниями потерпевшего являются в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона органами следствия при проведении предварительного расследования по настоящему делу, в том числе нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора.

В ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт хищения Беликовой Т.Н. имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО, а именно хищения денежных средств с принадлежащего последнему банковского счета.

Причастность подсудимой к совершению данного преступления объективно подтверждена совокупностью представленных доказательств. Использование принадлежащей потерпевшему банковской карты для совершения покупок именно Беликовой Т.Н. не отрицалось подсудимой и подтверждено протоколом осмотра видеозаписи из магазина «***», а также сведениями отображенными на части кассовых чеков, где в качестве кассира при оплате товаров с банковской карты ФИО указана Беликова Т.Н.

Так, на основании представленных стороной обвинения доказательств установлено, что Беликова Т.Н. имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно принадлежащих ФИО денежных средств с его банковского счета, из корыстных побуждений, действуя тайно, совершала покупки с использованием принадлежащей потерпевшему банковской карты, осуществляя тем самым хищение денежных средств.

Об умысле подсудимой на совершение вышеуказанного преступления свидетельствуют последовательные и целенаправленные действия подсудимой, которая обнаружив принадлежащую потерпевшему банковскую карту не предприняла мер по розыску ее владельца, в том числе путем обращения в банковскую организацию, не передала найденную карту в правоохранительные органы, а действуя тайно от потерпевшего и окружающих, осуществляла с использованием данной банковской карты множественные покупки, тем самым похитив с банковского счета потерпевшего денежные средства на общую сумму *** руб. *** коп., причинив ущерб в указанном размере.

Доводы подсудимой о том, что она полагала, что совершаемые ею действия не являются уголовно наказуемыми, не влекут освобождения от уголовной ответственности и не свидетельствуют об отсутствии умысла на совершение инкриминируемого деяния, учитывая, что перед совершением преступления Беликова Т.Н. осознавала, что распоряжается денежными средствами со счета карты, принадлежащего иному лицу, не получив от данного лица разрешения на такое распоряжение.

Учитывая размер причиненного ущерба, не превышающего *** руб., содержание примечания № 2 к ст. 158 УК РФ, согласно которой данный ущерб значительным признан быть не может, доводы потерпевшего о значительности причиненного ему ущерба не могут являться основанием для дополнительного вменения подсудимой квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Беликовой Т.Н. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

В соответствии с положениями п. «к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой: добровольное имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; тот факт, что Беликова Т.Н. не судима; полное признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном; оказание подсудимым помощи своим родственникам, нуждающимся в ее заботе и участии.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

При назначении наказания, суд на основании ст. ст. 6, 7 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ее наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным назначить подсудимой наказание в виде штрафа, полагая, что данное наказание в полной мере отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соответствует общественной опасности преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

При этом, суд полагает возможным назначить подсудимой наказание с применением ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, признавая исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления: совокупность смягчающих наказание подсудимой обстоятельств и ее поведение после совершения преступления, выразившееся в добровольном возмещении причиненного преступлением материального ущерба и морального вреда, принесения потерпевшему извинений, отсутствие каких-либо отрицательно характеризующих подсудимую сведений.

Определяя размер штрафа, суд руководствуется также положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Кроме того, принимая во внимание обстоятельства совершенного подсудимой преступления, степень общественной опасности содеянного, характер и размер наступивших последствий в виде причинения ущерба, который не является значительным, наличие совокупности смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, перечисленных выше, отсутствие отягчающих, то обстоятельство, что квалификацию действий Беликовой Т.Н. как тяжкого преступления повлек исключительно лишь факт осуществленного ею хищения денежных средств с банковского счета, в целях соблюдения индивидуализации ответственности осужденной и реализации закреплённых в ст. ст. 6,7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о необходимости на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Избранная Беликовой Т.Н. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Признать Беликову Татьяну Николаевну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказания в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ, в размере *** рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с тяжкого на менее тяжкую- преступление средней тяжести.

Разъяснить Беликовой Т.Н., что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа:

***

Меру пресечения Беликовой Татьяне Николаевне в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- *** – хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб и представлений осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.В. Арбузова