Приговор

Дело № 1-423/2023 УИД 77RS0004-02-2023-009475-57

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Москва 06 октября 2023 г.

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ларина А.А., единолично,

при секретарях судебного заседания Шековой Д.Д., Сайпудинове Д.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Гагаринского межрайоного прокурора города Москвы Штрымовой Я.В.,

подсудимого Газизянова Д.Э.,

защитника – адвоката Бажутовой О.А., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Газизянова Дениса Эльдаровича, 10 декабря 2003 года рождения, уроженца города Долгопрудный ..

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

установил:

Газизянов Д.Э. совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Он (Газизянов Д.Э.), .. минут, имея преступный умысел, направленный на совершение хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следовал в салоне автомобиля марки «.. », с государственным регистрационным знаком .. рус по проезжей части улицы Кравченко в городе Москве, под управлением ранее знакомого ему Чепурко В.И., в салоне которого так же находились ранее знакомые ему Герасимов А.С. и Воронов Н.Н., неосведомленные о его (Газизянова Д.Э.) преступных намерениях. Он (Газизянов Д.Э.), находясь в общественном месте вблизи .. , рядом с жилыми домами, имея при себе пейнтбольный маркер модели .. принадлежащий Герасимову А.С., и шарики с краской для стрельбы, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, осознавая, что находится в общественном месте и своими действиями грубо нарушает общественный порядок, общепринятые нормы морали и правила поведения, пренебрегая общественными интересами, нарушая тишину и спокойствие граждан, тем самым выражая явное неуважение к обществу и желая этого, удерживая в руках предмет, используемый в качестве оружия, а именно пейнтбольный маркер модели .. , заряженный шариками с краской для стрельбы, находясь на заднем пассажирском сидении вышеуказанного автомобиля, опустил стекло в правой задней двери, после чего путем единичного нажатия пальцем своей руки на спусковой крючок вышеуказанного пейнтбольного маркера произвёл «очередь» выстрелов, в результате чего, попал одним из шариков с краской в правое плечо ранее незнакомому ему (Газизянову Д.Э.) Дуйсенбаева А.Д., находящегося на тротуаре вблизи вышеуказанного дома. В результате ударного воздействия шарика с краской для стрельбы Дуйсенбаеву А.Д. был причинён кровоподтёк в области средней трети правого плеча по наружно-задней поверхности, который не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Таким образом, он (Газизянов Д.Э.) применил насилие к Дуйсенбаеву А.Д., после чего с места преступления скрылся.

Подсудимый Газизянов Д.Э. в судебном заседании вину в совершении преступления, указанного в описательной части, полностью признал.

В судебном заседании Газизянов Д.Э. показал, что .. он со своими друзьями следовал на автомобиле в город Москву с целью приобретения пейнтбольного маркера.

Когда они проезжали по улице .. , он (Газизянов Д.Э.), руководствуясь хулиганскими побуждениями, открыл окно автомобиля и произвел выстрел из находившегося при нём пейнтбольного маркера шариками с краской в проходившего мимо прохожего.

Оценивая показания подсудимого, суд приходит к выводу об их достоверности и использует их как одно из доказательств вины Газизянова Д.Э. в совершении преступления, указанного в описательной части.

Помимо показаний подсудимого Газизянова Д.Э. его вина в совершении преступления, указанного в описательной части, подтверждается совокупностью оглашенных показаний свидетелей и потерпевшего, а также иных доказательств, содержащихся в материалах уголовного дела, которые непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и признаны судом достоверными.

Из показания потерпевшего Дуйсенбаева А.Д., которые оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УК РФ (.. ), следует, что .. он с братом приехал по .. 1 для очистки канализационных колодцев.

Примерно в 15 часов 25 минут он (Дуйсенбаев А.Д) с братом ограждали сеткой колодец, стоя спиной к проезжей части улицы Кравченко. В этот момент он (Дуйсенбаев А.Д) почувствовал резкую боль в правой руке между локтем и плечом, после чего услышал смех.

Поскольку он (Дуйсенбаев А.Д) не смог пошевелись рукой, то подумал, что мог получить перелом. С целью оказания ему медицинской помощи его брат вызвал наряд «Скорой помощи».

Из показаний свидетеля Дуйсенбаева Н.Д., которые оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УК РФ (л.. ) с согласия сторон, следует, что 17.06.2003 он с братом приехал по адресу .. для очистки канализационных колодцев.

Примерно в .. минут он (Дуйсенбаев Н.Д) стояли с братом спиной к проезжей части улицы Кравченко, когда услышал звуки, похожие на выстрелы, а затем - мужской смех. Обернувшись, он увидел двигавшийся с небольшой скоростью автомобиль черного цвета марки «.. ». Он запомнил фрагмент государственного регистрационного знака этого автомобиля – 859, а также номер региона - 790. В этот момент его брат Дуйсенбаев А.Д схватил себя за правую руку. Поскольку Дуйсенбаев А.Д. не мог пошевелить рукой, он вызвал ему наряд «Скорой помощи».

Из показаний свидетеля Гудковой О.И., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (. ), следует, она (Гудкова О.И.) что работает в должности УУП ОМВД России по Ломоносовскому району города Москвы.

. , когда она (Гудкова О.И.) исполняла свои служебные обязанности, к ней поступила информация о происшествии на подконтрольной ей территории обслуживания по адресу: ..

Она (Гудкова О.И.) прибыла на место происшествия, где обследовала территорию и установила свидетеля происшествия, а также автомобиль, из которого неустановленным лицом были произведены выстрелы. В этот же день автомобиль был остановлен сотрудниками полиции, а лица, находящиеся в автомобиле, были доставлены в ОМВД России по Ломоносовскому району города Москвы.

В судебном заседании свидетели Герасимов А.С. и Чепурко В.И. положительно охарактеризовали подсудимого Газизянова А.С.

Помимо показаний потерпевшего Дуйсенбаева А.Д. и свидетелей Дуйсенбаева Н.Д., Гудковой О.И. вина Газизянова А.С. в совершении преступления, указанного в описательной части, подтверждается также следующими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, непосредственно исследованными в ходе судебного разбирательства.

Согласно заявлению Дуйсенбаева А.Д. от .. Дуйсенбаев А.Д. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое .. открыло стрельбу из страйкбольного оружия с заднего пассажирского сидения проезжавшего мимо него автомобиля, при этом одна пуля попала Дуйсенбаеву Д.Э. в плечо правой руки, причинив ему физическую боль (.).

Согласно протоколу осмотра места происшествия .. в период времени .. минут осмотрен участок местности, расположенный по адресу: .. . В ходе осмотра установлена обстановка на месте преступления ..

Согласно протоколу осмотра места происшествия от .. , в период времени с .. минут осмотрен автомобиль, расположенный по адресу: город .. . В ходе осмотра изъят пейнтбольный маркер модели «.. »(Вл Максис ИДжи) черного цвета (л.).

Согласно протоколу осмотра предметов от .. осмотрены: пейнтбольный шарик с остатками краски, две коробки с пейнтбольными шариками, пейнтбольный маркер .

Исследовав и сопоставив друг с другом в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, суд пришел к выводу, что перечисленные доказательства относятся к рассматриваемым обстоятельствам дела, согласуются между собой, дополняя друг друга; взаимосвязаны и взаимозависимы; каждое получено в соответствии с требованиями закона и не вызывает у суда сомнений; исследованные доказательства позволяют установить обстоятельства совершения преступления и не содержат каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности Газизянова Д.Э. в совершении преступления, указанного в описательной части.

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения доказательства в порядке ст. 87-88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и полностью доказывают виновность Газизянова Д.Э. в совершении преступления, указанного в описательной части.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при проведении досудебного следствия, в том числе влекущих признание недопустимыми доказательств, приведенных выше, положенных в основу настоящего обвинительного приговора, суд не усматривает.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, которые суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу о доказанности вины Газизянова Д.Э. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Все исследованные в судебном заседании и приведённые в приговоре доказательства, подтверждающие вину подсудимого, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Обвинение, предъявленное подсудимому Газизянову Д.Э. в совершении преступления, указанного в описательной части, суд считает обоснованным.

Положенные в основу приговора письменные доказательства суд также находит достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, непротиворечивы и наряду с показаниями потерпевшего, свидетелей и подсудимого являются в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств совершенного преступления.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона органами следствия при возбуждении уголовного дела, проведении предварительного расследования, составлении обвинительного заключения, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора, судом не установлено.

Судом не установлено фактов нарушения прав подсудимого Газизянова Д.Э. на защиту.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела судом не выявлено фактов фальсификации доказательств должностными лицами, производившими предварительное расследование, кроме того, судом не установлено нарушений норм действующего уголовно-процессуального законодательства, которые могут служить основанием для исключения из числа доказательств каких-либо вышеперечисленных процессуальных документов, исследованных судом и положенных в основу обвинения подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части.

Судом также не установлены обстоятельства, позволяющие судить об оговоре подсудимого и чьей-либо заинтересованности в исходе дела, в том числе потерпевшего Дуйсенбаева А.Д.

Суд считает доказанным, что подсудимый Газизянов Д.Э. действовал умышленно из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, беспричинно, используя в качестве оружия имеющиеся при нём пейнтбольный маркер модели «.. ), осознавая, что находится в общественном месте и за его действиями и поведением наблюдают посторонние лица, то есть, выражая явное неуважение к обществу, беспричинно, из хулиганских побуждений, умышленно совершил выстрел в потерпевшего Дуйсенбаева А.Д., применив таким образом насилие в отношении Дуйсенбаева А.Д.

Суд приходит к выводу, что при установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельствах дела, подсудимый Газизянов Д.Э. действовал с прямым умыслом, направленным на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, и в ходе совершения хулиганства с применением предмета, используемого в качестве оружия, он из хулиганских побуждений, противопоставляя себя обществу, совершил выстрел в потерпевшего Дуйсенбаева А.Д. из имевшегося при нём пейнтбольного маркера.

Судом установлено, что потерпевший Дуйсенбаев А.Д. не являлся участником конфликта с Газизяновым Д.Э., каких-либо провокационных действий в отношении подсудимого не совершал. Доказательств обратного стороной защиты не представлено.

На основании совокупности исследованных доказательств суд квалифицирует действия Газизянова Д.Э. по ч. 2 ст. 213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением насилия к гражданам, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Газизянова Д.Э., предусмотренными ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт полное признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, исключительно положительные характеристики с места жительства и места работы подсудимого, положительные характеристики свидетелей, допрошенных в судебном заседании, наличие на иждивении матери.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого Газизянова Д.Э., судом не установлено.

При назначении наказания суд на основании ст. 6, 7, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких, отсутствие у подсудимого отягчающих, наличие смягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, направленного против общественного порядка, способа его совершения, степени реализации преступных намерений, наличие у Газизянова Д.Э. прямого умысла на совершение преступления, цели совершения преступления, характера и размера наступивших последствий, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учётом характера и обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого Газизянова Д.Э., отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, наказание Газизянову Д.Э. должно быть назначено в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Суд находит основания для назначения подсудимому Газизянову Д.Э. наказания в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ, признавая исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений совокупность следующих обстоятельств.

Газизянов Д.Э. ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, не судим, осуществляет на постоянной основе трудовую деятельность, имеет на иждивении мать, вину полностью признал, раскаялся в содеянном, исключительно положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Газизянова Дениса Эльдаровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы судебного штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе:

Банк получателя: ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО//УФК по городу Москве

Номер казначейского счета: 03100643000000017300

БИК: 044525000

Получатель: УФК по г. Москве (ГСУ СК России по г. Москве л/с 04731452510)

ИНН/КПП получателя: 7727060703/772701001

ОКТМО: 45904000

КБК: 188 1 16 21020 02 6000 140

Меру пресечения в виде запрета определенных действий в отношении Газизянова Дениса Эльдаровича до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд города Москвы в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.А. Ларин