Приговор

1-424/2023

77RS0004-02-2023-009476-54

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Москва 11 сентября 2023 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Арбузовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовым Д.В., с участием государственного обвинителя - ст. помощника Гагаринского межрайонного прокурора Кузьминой Н.И., подсудимого Головко В.А. и его защитника-адвоката Разумова В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело в отношении:

Головко Виктора Андреевича, *** ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Головко В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Головко В.А., ДАТА, примерно *** часов *** минут, прибыл по адресу г. Москва, ***, где находясь в *** обнаружил в приквартирном холле велосипед марки ***, принадлежащий ранее не знакомому ему ФИО, в результате чего у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного велосипеда. Далее Головко В.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью наживы и личного обогащения, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно - опасных последствий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в период времени с *** часов *** минут по *** часов *** минут ДАТА тайно похитил велосипед марки ***, стоимость которого согласно заключения эксперта № *** от ДАТА по состоянию на ДАТА с учетом износа составляет *** рубль, с установленным комплектом крыльев ***, стоимость которого согласно заключения эксперта № *** от ДАТА по состоянию на ДАТА с учетом износа составляет *** рублей, принадлежащие ФИО, после чего Головко В.А. в *** часов *** минут ДАТА с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив гражданину ФИО значительный материальный ущерб на общую сумму *** рублей.

Подсудимый Головко В.А. в присутствии защитника показал, что поддерживает ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он полностью осознает последствия и порядок постановления приговора без проведения судебного следствия в соответствии со ст.ст. 314, 315 УПК РФ. При этом подсудимый с предъявленным обвинением полностью согласен, свою вину признает, в содеянном раскаивается.

В связи с тем, что подсудимым совершено преступление средней тяжести, он согласен с предъявленным обвинением и добровольно ходатайствует в присутствии защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, потерпевший не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, государственный обвинитель также не выразил возражений против волеизъявления подсудимого, суд применяет особый порядок принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия Головко В.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, отсутствие сведений о возмещении причиненного ущерба, оснований для применения к подсудимому положений ст. 76.2 УК РФ, освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с положениями п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: наличие у подсудимого малолетнего ребенка; совершенную подсудимым явку с повинной; полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном; тот факт, что Головко В.А. не судим; наличие у подсудимого матери пожилого возраста, которой он оказывает помощь, а также то обстоятельство, что в настоящее время мать малолетнего ребенка подсудимого лишена родительских прав.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Головко В.А. преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности, способа совершения хищения, степени реализации преступных намерений, прямого умысла на совершение хищения, корыстного мотива и цели совершения деяния, повлекшего причинение значительного ущерба потерпевшему, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 7 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих его наказание обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному и обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа, полагая, что данное наказание в полной мере отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, в том числе будет способствовать предупреждению совершения подсудимым новых преступлений, размер штрафа суд определяет в соответствии с положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Учитывая что Головко В.А. с ДАТА по настоящее время содержится под стражей, длительность срока содержания под стражей, учитывая положения ч. 5 ст. 72 УК РФ, суд полагает возможным освободить Головко В.А. от назначенного наказания.

С учетом изложенного, ранее избранная мера пресечения Головко В.А. с заключения под стражу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которая должна быть сохранена до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения приговора.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

Потерпевший ФИО признан гражданским истцом, им заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого в его пользу в счет возмещения материального ущерба *** рублей.

Подсудимый с гражданским иском согласился, государственный обвинитель в ходе прений заявленные исковые требования полагал подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев вышеуказанный гражданский иск, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица или гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что преступными действиями Головко В.А. потерпевшему ФИО причинен материальный ущерб на сумму *** руб.

Учитывая установление вины Головко В.А. в совершении хищения принадлежащего ФИО имущества, стоимость которого определена в размере *** руб., суд полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования в части, и взыскать с Головко В.А. в пользу ФИО в счет возмещения материального ущерба *** руб.

Также из материалов дела следует, что ДАТА судьей *** был наложен арест на имущество Головко В.А., а именно на принадлежащий ему и изъятый в ходе личного досмотра мобильный телефон ***, стоимость которого на основании экспертного заключения определена в размере *** руб., с запретом производить действия по распоряжению и отчуждению указанным имуществом, указанное имущество храниться в камере хранения ***.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ, арест на имущество обвиняемого налагается в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, могут быть отменены, когда отпадает необходимость в применении данной меры процессуального принуждения.

Учитывая, что судом принято решение о частичном удовлетворении заявленного потерпевшим гражданского иска, а стоимость арестованного имущества не превышает размера взысканных в пользу потерпевшего денежных средств, в настоящее время, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, имеется необходимость в сохранении наложенного ареста на имущество обвиняемого до исполнения приговора в части гражданского иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Головко Виктора Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

На основании УК РФ полностью освободить Головко Виктора Андреевича от наказания.

Меру пресечения Головко Виктору Андреевичу в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Освободить Головко Виктора Андреевича из под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства:

- *** – хранить при материалах уголовного дела.

Исковые требования ФИО к Головко Виктору Андреевичу - удовлетворить частично.

Взыскать с Головко Виктора Андреевича в пользу ФИО в счет возмещения материального ущерба *** руб.

Арест, наложенный на основании постановления судьи *** от ДАТА на мобильный телефон ***, принадлежащий Головко Виктору Андреевичу, хранящийся в камере хранения ***, а также запрет на произведение действий по распоряжению и отчуждению данным имуществом - сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд, через Гагаринский районный суд города Москвы, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы (возражений на апелляционные жалобы и представления других участников процесса) осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий