Приговор

01-437/23

77RS0004-02-2023-009531-83

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Москва 18 декабря 2023 г.

Гагаринский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Арбузовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовым Д.В., с участием государственного обвинителя – ст. помощника Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Кузьминой Н.И., потерпевшего Пырьева А.А., подсудимого Шарова Э.П. и его защитника-адвоката Рыбакова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Шарова Эдуарда Павловича, *** ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Шаров Э.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Шаров Э.П., имея преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, в период времени с *** часов *** минуту по *** часов *** минут ДАТА, находясь в салоне автомашины марки ***, темного - серого цвета, VIN №***, принадлежащей ФИО, находящейся на реализации в зале автосалона ***, расположенном по адресу: г. Москва, ***, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его (Шарова Э.П.) действиями никто не наблюдает, и они носят скрытый характер, правой рукой снял с лобового стекла, расположенного над правым пассажирской сидением (рядом с зеркалом заднего вида) в указанной автомашине, видеорегистратор марки *** с серийным номером: «***», стоимость которого, согласно заключению эксперта по определению рыночной стоимости имущества №*** от ДАТА с учетом износа и эксплуатации, на момент хищения, а именно ДАТА, составляет *** рубля, принадлежащий ФИО, после чего он (Шаров Э.П,) вышел из салона автомашины и покинул здание автосалона, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению. Таким образом, Шаров Э.П. тайно похитил видеорегистратор марки *** с серийным номером: «***», причинив тем самым ФИО материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый Шаров Э.П. свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью и показал, что ДАТА действительно находился в автосалоне по адресу: г. Москва, ***, где занимался подбором автомобиля для приобретения в пользу третьих лиц, поскольку его деятельность в качестве индивидуального предпринимателя связана с приобретением и продажей автомобилей. При осмотре автомобиля ***, принадлежащего потерпевшему и выставленному на реализацию, он (Шаров Э.П.) действительно похитил из него видеорегистратор, который в последствие увез в город *** и хранил в своей автомашине, а затем добровольно выдал сотрудникам правоохранительных органов. В содеянном раскаивается, в настоящее время он возместил потерпевшему моральный и материальный ущерб в размере *** тысяч рублей.

Суд, выслушав показания подсудимого и потерпевшего, исследовав данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО, а также письменные доказательства, приходит к выводу, что вина Шарова Э.П. в совершении вышеуказанного преступления, помимо его признательных показаний, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств такой виновности, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО, данными в ходе судебного следствия, из которых следует, что некоторое время в его собственности находился автомобиль «***» салон которого был оборудован видеорегистратором. Указанный автомобиль на ДАТА находился на реализации в салоне ***, расположенном по адресу: г. Москва, ***. Поскольку автомобиль не реализовывался, то он (ФИО) решил забрать его, и в этот момент увидел, что видеорегистратор в салоне автомобиля отсутствует, после чего обратился в правоохранительные органы. Установленный органом следствия ущерб в размере *** руб. значительным для него (ФИО) не является, и ранее он указывал на значительность ущерба не понимая критериев оценки значительности ущерба. На момент совершения хищения он (ФИО) не работал, однако располагал накоплениями, позволяющими осуществлять затраты на обеспечение своей семьи и себя в размере порядка *** рублей в месяц, стоимость самого автомобиля, из которого был похищен видеорегистратор, составляла порядка *** рублей. Также потерпевший показал, что Шаров Э.П. полностью возместил ему причиненный материальный и моральный вред, принес извинения;

- заявлением ФИО в правоохранительные органы от ДАТА, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее кражу видеорегистратора «***» из принадлежащего ему автомобиля «***», находящегося в автосалоне по адресу: Москва, ***;

- документами на автомобиль «***», из которых следует, что ФИО являлся его владельцем на основании договора купли-продажи от ДАТА;

- протоколом выемки от ДАТА, из которого следует, что ФИО выдано фотоизображением коробки от видеорегистратора «*** с серийным номером: ***;

- показаниями свидетеля ФИО, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и отсутствии возражений иных участников процесса, из которых следует, что он работает в *** в должности ведущего специалиста предотвращения потерь. В его обязанности входит предотвращение потерь компании, проведение внутренних проверок и взаимодействие с правоохранительными органами. ДАТА к нему обратился их клиент ФИО, автомобиль марки «***» которого в период с ДАТА по ДАТА находился в *** по адресу: г. Москва, *** на реализации, и сообщил, что из салона автомобиля пропал видеорегистратор. Он (ФИО) стал проводить проверку по данному факту, в ходе которой им была просмотрена запись с камер видеонаблюдения, расположенных в вышеуказанном автосалоне. В ходе просмотра видеозаписей, им было установлено, что ДАТА в *** часов *** минут в салон вышеуказанной автомашины марки «***», принадлежащей ФИО садится мужчина, после чего, примерно в *** часов *** минут мужчина снимает видеорегистратор с лобового стекла в указанной автомашине, а затем выходит из автомашины и покидает автосалон. Проведя проверку, им (ФИО) было установлено, что данный мужчина является клиентом *** - Шаровым Э.П.;

- протоколом выемки от ДАТА, из которого следует, что свидетелем ФИО выдан диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных в салоне ***, расположенном по адресу: г. Москва, ***, а также протоколом осмотра данного диска, из которого следует, что на имеющейся на диске записи усматривается, как Шаров Э.П. ДАТА в период с *** час. *** мин. по *** час. *** мин., находясь в салоне автомобиля «***», принадлежащего ФИО, похитил из данного салона видеорегистратор, находящийся с зеркалом заднего вида над правым передним пассажирским сидением, после чего покинул помещение автосалона;

- протоколом личного досмотра Шарова Э.П., из которого следует, что он добровольно выдал видеорегистратор, похищенный из принадлежащего ФИО автомобиля;

- протоколом осмотра изображения коробки от видеорегистратора, представленного ФИО, а также самого видеорегистратора, изъятого у Шарова Э.П., из которого следует, что данные устройства на коробке и самом видеорегистраторе являются идентичными;

- заключением эксперта № *** от ДАТА, согласно выводов которого, рыночная стоимость видеорегистратора марки *** серийный номер: *** на ДАТА составляет *** рубля;

Иные представленные стороной обвинения и защиты в качестве доказательств документы относимыми к предмету доказывания не являются, относятся к процессуальным документам и документам по характеристике личности подсудимого.

Исследовав все представленные доказательства по уголовному делу в их совокупности, прихожу к следующему.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО, свидетеля ФИО, поскольку они являются непротиворечивыми, детальными, полностью согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами, положенными в основу приговора, в том числе данным исследованных видеозаписей, в кроме того, не противоречат и показаниям самого подсудимого.

Наличия у вышеуказанных лиц причин для оговора подсудимого, а также их личной заинтересованности в незаконном привлечении Шарова Э.П. к уголовной ответственности - судом не установлено.

Оснований не доверять представленному в материалах дела заключению эксперта, определившему стоимость похищенного у ФИО видеорегистратора, у суда не имеется, поскольку экспертиза была назначена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проведена лицом, сомневаться в компетенции и квалификации которого оснований не имеется. Заключение эксперта является мотивированным, научно-обоснованным и не допускает двоякого толкования.

Иные положенные в основу приговора письменные и вещественные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и наряду с показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО, являются в своей совокупности достаточными для установления вины подсудимого.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона органами предварительного расследования, в том числе нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора.

На основании совокупности представленных стороной обвинения доказательств, суд полагает установленным, что ДАТА Шаровым Э.П. было совершено тайное хищение принадлежащего ФИО имущества, а именно хищение из принадлежащего последнему автомобиля, расположенного по адресу: Москва, ***, видеорегистратора, стоимостью *** рубля, что объективно подтверждено, в том числе, представленными данными видеозаписей из автосалона, где находился на момент хищения автомобиль потерпевшего, а также фактом изъятия похищенного имущества непосредственного у самого подсудимого Шарова Э.П.

Признательные показания подсудимого Шарова Э.П. не противоречат совокупности исследованных доказательств, подтверждающих его виновность, в связи с изложенным, учитывая также, что показания подсудимого получены в соответствии с требованиями УПК РФ, суд полагает возможным положить их как доказательство в основу обвинительного приговора.

Об умысле подсудимого на совершение вышеуказанного хищения имущества, наличии корыстного мотива, свидетельствуют последовательные действия подсудимого, направленные на противоправное обращение в свою пользу принадлежащего потерпевшему ФИО видеорегистратора, после чего подсудимый распорядился им по своему усмотрению.

Размер причиненного преступлением ущерба объективно подтвержден выводами экспертного заключения, признанного судом достоверным, подсудимым не оспаривался.

Вместе с тем, органами предварительного расследования действия подсудимого Шарова Э.П. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть как кража при наличии квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

Указанная квалификация не поддержана государственным обвинителем, который в ходе судебных прений просил о квалификации действий Шарова Э.П. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку наличие вышеуказанного квалифицирующего признака не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия, и с данной квалификацией согласился защитник и подсудимый, указавшие, что с учетом материального положения потерпевшего, совершенное Шаровым Э.П. хищение не повлекло причинения значительного ущерба.

Оценив представленные доказательства, суд полагает необходимым согласиться с доводами сторон в указанной части.

В соответствии с прим. 2 к ст. 158 УК РФ значительность ущерба определяется с учетом его имущественного положения потерпевшего, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует, руководствуясь к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного к статье 158 УК РФ.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО, данных в ходе судебного заседания и признанных судом достоверными, не смотря на факт отсутствия официального трудоустройства и наличие иждивенцев, на момент совершения хищения он располагал накоплениями, позволяющими осуществление ежемесячных трат в размере от *** рублей, а кроме того, в его собственности находился автомобиль, стоимостью свыше *** рублей. При таких обстоятельствах, учитывая также предмет хищения –видеорегистратор, который не является предметом первой необходимости, а потому и не может иметь существенной значимости для потерпевшего, материальное положение потерпевшего, данные им в суде показания относительно незначительности причиненного ему хищением ущерба, и изложенные потерпевшим доводы относительно того, что ранее ему не полностью было разъяснено понятие такой значительности, суд полагает, что в действиях Шарова Э.П. отсутствует квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

Таким образом, действия Шарова Э.П. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, полагая вину подсудимого в совершении данного преступления установленной и доказанной.

На основании п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его родственников, в том числе пожилого возраста, имеющих инвалидность, которым подсудимый оказывает поддержку и которые нуждаются в его заботе и участии; наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка его сожительницы; наличие положительно характеризующих подсудимого сведений.

Вместе с тем, судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого Шарова Э.П., предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, а именно наличие в его действиях рецидива.

Так, Шаров Э.П. судим ДАТА *** по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть за совершение умышленного преступления средней тяжести, к наказанию в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ.

Вышеуказанная судимость на момент совершения настоящего преступления не погашена, однако в период не снятой и не погашенной судимости Шаров Э.П. вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести и в действиях Шарова Э.П. усматриваются признаки простого рецидива (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Имеющаяся у Шарова Э.П. судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ по приговору *** от ДАТА в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидива не образуют.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с положениями ст. ст. 6,7 и ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание подсудимого обстоятельств, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания для Шарова Э.П. оказалось недостаточным, сведения о личности подсудимого, его возраст, образование, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопрос о применении к Шарову Э.П. положений ст. 76.2 УК РФ обсуждению не подлежит, в связи с тем фактом, что он не является лицом, впервые совершившим преступление.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого Шарова Э.П., общественную опасность совершённого преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому Шарову Э.П. наказание в виде лишения свободы, достаточных оснований для назначения наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, несмотря на наличие обстоятельств смягчающих его наказание, суд не усматривает, и при таких обстоятельствах наказание должно быть назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Также, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Шарова Э.П., при этом суд также полагает отсутствующими достаточные основания для применения к подсудимому положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, вместе с тем, учитывая отношение подсудимого к содеянному, его раскаяние в совершенном преступлении, состояние здоровья подсудимого, наличие у него матери преклоненного возраста, имеющей инвалидность и иных иждивенцев, которым он оказывает помощь, принятые меры по возмещению причиненного преступлением вреда, руководствуясь принципом гуманизма, суд считает возможным назначить наказание Шарову Э.П. с применением положений ст. 73 УК РФ, полагая, что исправление подсудимого в настоящее время возможно без реальной изоляции его от общества, но в условиях осуществления за ним контроля, и с возложением на него определенных обязанностей, и данное наказание в полной мере отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, в том числе будет способствовать предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ранее избранная Шарову Э.П., подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Признать Шарова Эдуарда Павловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение 1 (одного) года 6 (шести) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Шарова Эдуарда Павловича не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, являться в указанный орган один раз в месяц в даты, определяемые указанным органом.

Вещественные доказательства:

***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд, через Гагаринский районный суд города Москвы, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы (возражений на апелляционные жалобы и представления других участников процесса) осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий