Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции № 2-5702/23

Черныш Е.М. апелляционное производство № 33-4438/25

УИД 77RS0004-02-2023-009516-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей фио, фио,

при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам Потоловой Елены Валерьевны, Васина Андрея Александровича на решение Гагаринского районного суда адрес от 12 декабря 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Потоловой Елены Валерьевны к Абоян Екатерине Николаевне, Васину Андрею Александровичу, Балашову Анатолию Анатольевичу, Авербаху Александру Юрьевичу о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать в полном объеме.

В удовлетворении иска Васина Андрея Александровича к Абоян Екатерине Николаевне, Балашову Анатолию Анатольевичу, Авербаху Александру Юрьевичу о расторжении договора купли-продажи квартиры, возврате нежилого помещения в собственность, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности отказать в полном объеме.

Взыскать с Потоловой Елены Валерьевны в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма.

Взыскать с Васина Андрея Александровича в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Абоян Е.Н., Васину А.А. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения площадью 67,6 кв.м), расположенной по адресу: адрес, в нежилом фонде 231, кадастровый номер 77:06:0003010:14713) от 3 октября 2019 года, заключенного между Васиным А.А. (продавец) и Абоян Е.Н. (покупатель). В обоснование иска указала, что она (фио) и Васин А.А. состоят в зарегистрированном браке, за счет совместных доходов в период брака приобрели недвижимое имущество, в том числе: нежилое помещение площадью 283,3 кв.м по адресу: адрес, кадастровый номер 77:05:0001009:7428, которое 7 февраля 2022 было разделено на два нежилых помещения: площадью 215,7 кв.м, кадастровый номер 77:06:0003010:15185 и площадью 65,7 кв.м, кадастровый номер 77:06:0003010:15189. В августе 2022 года истцу стало известно, что по помещениям, ранее зарегистрированным за кадастровым номером 77:05:0001009:7428, Абоян Е.Н. выдвинула Управлению Росреестра по адрес требование об устранении технической ошибки в записях ЕГРН, связанной с двойным учетом одного и того же помещения, принадлежащего Абоян Е.Н. на праве собственности, общей площадью 65,7 кв.м в составе помещения с кадастровым номером 77:05:0001009:7428, принадлежащего на праве собственности Васину А.А., и отдельно с кадастровым номером 77:06:0003010:14713, со ссылкой на приобретение помещения у фио по договору купли-продажи недвижимости от 3 октября 2019 г. В результате сопоставления схем поэтажных планов было установлено, что помещение, являющееся совместно нажитым имуществом фио и Потоловой Е.В., без ведома Потоловой Е.В. было продано Абоян Е.Н., которая впоследствии продала помещение Балашову А.А. (зарегистрировано 27 сентября 2021 г.). Просила признать договоры в отношении помещения мнимыми, а также нарушающими ст. 168 ГК РФ.

Васин А.А. обратился в суд с иском к Абоян Е.Н., Балашову А.А. о расторжении договора купли-продажи недвижимости – нежилого помещения площадью 67,6 кв.м по адресу: адрес, 2 этаж, квартира в нежилом фонде 231, кадастровый номер 77:06:0003010:14713 от 3 октября 2019 года, заключенного между Васиным А.А. (продавец) и Абоян Е.Н. (покупатель), возврате помещения в собственность фио, признании недействительной сделки по последующей продаже помещения, совершенной между Абоян Е.Н. и Балашовым А.А., применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности фио на помещение с кадастровым номером 77:06:0003010:14713. Свои требования мотивировал тем, что оплата по договору купли-продажи помещения от 3 октября 2019 года Абоян Е.Н. произведена не была, что является существенным нарушением условий договора, требования об уплате денежных средств Абоян Е.Н. оставила без внимания, между тем помещение было ей передано, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. Последующая сделка продажи помещения Балашову А.А. является мнимой, так как фактически помещение находится во владении Абоян Е.Н., которая несет расходы по его содержанию.

Иски объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят Васин А.А. и фио по доводам апелляционных жалоб.

Истец фио, ответчики Абоян Е.Н., Балашов А.А., Авербах А.Ю., представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца фио, его представителя фио, представителей истца Потоловой Е.В. – Рождественского В.Д. и фио, возражения представителя ответчика Абоян Е.Н. – Соловьёва А.Н., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что Васин А.А. являлся собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, общей площадью 283,3 кв.м, кадастровый номер 77:05:0001009:7428 (состоит из помещений, расположенных в подвальном помещении, на 1 и 2 этажах); запись регистрации права собственности в ЕРГН №77-01/10-667/2002-46 от 26 декабря 2002 г.

Помещение ранее (1999) образовано в результате перепланировки, проведенной в соответствии с проектом ТОО «Техстройконтракт». Распоряжением Префекта адрес от 1 апреля 2002 года № 366-РП утверждена вышеуказанная ранее выполненная перепланировка по адресу: адрес.

Васиным А.А. принято решение о разделении принадлежащего ему объекта недвижимости и фактическом возврате помещений в их первоначальное состояние.

Акт о завершенном переустройстве и (или) перепланировке жилого/нежилого помещения в жилом доме подписан 2 июля 2020 года.

2 февраля 2021 года Васин А.А. обратился в Управление Росреестра по адрес с заявлениями о постановке на кадастровый учет и государственной регистрации прав объектов недвижимости, образованных в результате раздела нежилого помещения.

Решениями № PKPVDMFC-2021-02-02-511899, № MFC-0558/2021-172481 от 17 мая 2021 года Васину А.А. отказано в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в связи с неустранением причин, послуживших основанием для приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

Вступившим 2 декабря 2021 года в законную силу решением Никулинского районного суда адрес от 26 октября 2021 года по административному делу № 2а-777/2021 решение Управления Росреестра по адрес № PKPVDMFC-2021-02-02-511899, № MFC-0558/2021-172481 от 17 мая 2021 года признаны незаконными, суд обязал осуществить государственный кадастровый учет и регистрацию прав собственности объектов недвижимости на основании заявлений фио от 2 февраля 2021 года.

На основании решения Никулинского районного суда адрес от 26 октября 2021 года за Васиным А.А. 7 февраля 2022 г. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 215,7 кв.м, кадастровый номер 77:06:0003010:15188 по адресу: адрес (запись регистрации права № 77:06:0003010:15188-77/051/2022-1) и на нежилое помещение площадью 65,7 кв.м, кадастровый номер 77:06:0003010:15189 по адресу: адрес (запись регистрации права № 77:06:0003010:15189-77/051/2022-1).

3 октября 2019 года между продавцом Васиным А.А. и покупателем Абоян Е.Н. заключен договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым в собственность Абоян Е.Н. передано нежилое помещение площадью 65,7 кв.м, кадастровый номер 77:06:0003010:14713 по адресу: адрес, 2 этаж (квартира в нежилом фонде 231).

Помещение передано Абоян Е.Н. по акту приемки-передачи от 3 октября 2019 г., право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

В соответствии с договором купли-продажи объекта недвижимости от 24 сентября 2021 г. нежилое помещение площадью 65,7 кв.м, кадастровый номер 77:06:0003010:14713 по адресу: адрес, 2 этаж (квартира в нежилом фонде 231) было продано Балашову А.А., право собственности зарегистрировано в ЕГРН 27 сентября 2021 г.

Впоследствии помещение передано в собственность Авербаха А.Ю., запись регистрации права собственности в ЕГРН № 77:06:0003010:14713-77/051/2023-6 от 17 апреля 2023 г. Переход права собственности на квартиру зарегистрирован в ЕГРН.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, проанализировал положения ст. 166, 168, 170, 173.1, 181, 195, 196, 199, 200, 205, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, содержащиеся в п. 84, абз. 2 п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Потоловой Е.В. и фио

Так, разрешая требования фио о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения по мотиву невыплаты покупателем Абоян Е.Н. денежных средств, суд исходил из того, что пунктом 3.2 договора предусмотрена оплата цены объекта до его передачи. В акте приема-передачи также указано, что покупатель полностью оплатил цену объекта.

Представленные Васиным А.А. выписки по счету доказательством неисполнения Абоян Е.Н. обязанности по оплате цены договора судом не признаны, так как они лишь свидетельствуют о том, что денежные средства по договору не были переведены на один определенный счет фио

Судом учтено, что закон не возлагает на покупателя по договору купли-продажи обязанность доказывания источника финансовых средств, переданных им по договору в счет оплаты стоимости имущества. Вместе с тем представленные ответчиком Абоян Е.Н. доказательства позволили суду сделать вывод о достаточной финансовой состоятельности ответчика Абоян Е.Н., тогда как доказательств безденежности договора купли-продажи истцами не представлено.

Кроме того, суд установил, что заявление Абоян Е.Н. о применении срока исковой давности по заявленным требованиям обоснованно, так как договор заключен между Васиным А.А. и Абоян Е.Н. 3 октября 2019 г., помещение передано 3 октября 2019 г., а с иском в суд Васин А.А. обратился 5 октября 2022 г., пропустив срок исковой давности.

Данные обстоятельства явились основанием для отказа в удовлетворении требований фио о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения.

Разрешая требования Потоловой Е.В., фио о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок по основаниям их мнимости и ничтожности, суд первой инстанции исходил из того, что истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые истцами договоры купли-продажи являются мнимыми сделками, спорные договоры купли-продажи содержат все существенные условия, отвечают требованиям действующего законодательства.

Довод истцов о фактическом владении Абоян Е.Н. спорным имуществом после его отчуждения не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, согласно ответу ГБУ «Жилищник адрес на предоставление коммунальных услуг с Абоян Е.Н. расторгнут.

Правовых оснований считать спорное помещение совместной собственностью супругов фио и Потоловой Е.В., предусмотренных ст. 34, 37 Семейного кодекса Российской Федерации, суд не установил, поскольку имущество приобретено Васиным А.А. до заключения брака с Потоловой Е.В., Васину А.А. не требовалось получать согласие Потоловой Е.В. на отчуждение данного имущества.

Суд также согласился с доводом фио о пропуске Потоловой Е.В. сроков исковой давности по заявленным требованиям.

Наличие в действиях Абоян Е.Н. злоупотребления правом в ходе судебного разбирательства не установлено, оснований для признания сделок недействительными по ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил.

Поскольку сделка между Васиным А.А. и Абоян Е.Н. не признана судом недействительной, последствия недействительности сделки не подлежали применению, правовых оснований для признания последующих следок недействительными, возврате помещения в собственность фио, прекращении права собственности фио на спорное имущество и признания за Васиным А.А. права собственности у суда не имелось, в удовлетворении требований истцов отказано в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал в доход адрес государственную пошлину с учетом размера оплаченной госпошлины при подаче иска с истца фио в сумме сумма, с истца Потоловой Е.В. в сумме сумма.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе Васин А.А. указал, что судом не дана оценка тому, что договор купли-продажи заключен в отношении несуществующего дубля помещения, фактически задублированной записи, а не реального объекта, когда это помещение в виде реально существующего помещения все еще входило в состав большого нежилого помещения до его раздела. При этом Абоян Е.Н. знала о том, что предметом договора купли-продажи является несуществующий дубль помещения, не оплатила ему стоимость в реальности несуществующего помещения. При этом заявитель жалобы дал оценку финансовому и материальному положению Абоян Е.Н. в юридически значимый период и получению от него безвозмездной материальной помощи.

Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку они направлены на переоценку выводов суда, однако их не опровергают и противоречат материалам дела, в том числе решению Никулинского районного суда адрес от 26 октября 2021 года по административному делу № 2а-777/2021.

Вопреки доводам жалобы оснований для запроса документов о приобретении Абоян Е.Н. автомобиля и о погашении ипотеки суд первой инстанции не установил.

В силу положений ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Удостоверенная переписка между Васиным А.А. и Абоян Е.Н., в которой последняя признает, что расценивает спорное помещение в качестве подарка от фио, не опровергает вывод суда о недоказанности факта неоплаты Абоян Е.Н. стоимости нежилого помещения, поскольку при заключении договора купли-продажи и составлении акта приема-передачи стороны договора отразили в письменных документах факт оплаты покупателем стоимости имущества. Тот факт, что и после перехода права собственности к Абоян Е.Н. уплату коммунальных платежей и налогов по данному помещению продолжал осуществлять Васин А.А., может расцениваться как оказание истцом ответчику безвозмездной материальной помощи, на которую ссылался Васин А.А., в связи со сложившимися между ними отношениями.

Доводы жалобы фио о рассмотрении дела в его отсутствие, отказе в вызове свидетелей, применении срока исковой давности не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального закона.

Истец Васин А.А. извещался о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 218 т. 9), в судебном заседании приняли участие его представители фио и Дружинин А.В.

Вопреки доводам жалобы судом верно определено начало течения срока исковой давности.

Аналогичные доводы апелляционной жалобы фио о неправильном выводе суда о пропуске ею исковой давности также несостоятельны.

Утверждения фио о том, что о сделке купли-продажи от 3 октября 2019 года ей стало известно в августе 2022 года из реестровых дел при рассмотрении дела о разделе имущества, а иск подан в суд в сентябре 2022 года, не опровергают выводы суда о пропуске данным истцом срока исковой давности о признании сделки недействительной. При этом те факты, что фио имела доступ к спорному помещению, принимала финансовое участие в его перепланировке и ремонте, подтвержденные показаниями свидетеля фио, не опровергают выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности. Отрицая подлинность переписки в мессенджере Viber между Абоян Е.Н. и Потоловой Е.В., отраженной в протоколе осмотра доказательств от 2 августа 2023 года, заявитель жалобы сослалась на то, что ее подлинность судом при помощи судебной технической экспертизы не проверена, не учтено, что оформление протокола произведено без извещения Потоловой Е.В. как вероятного автора сообщения.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции положения ст. 56 и 186 ГПК РФ нарушены не были, представленной суду совокупности доказательств было достаточно для вывода о том, что протокол осмотра доказательств, составленный нотариусом 2 августа 2023 года, не обладает признаками подложного доказательства.

Довод жалобы о том, что проданное нежилое помещение было приобретено Васиным А.А. в период совместного проживания с Потоловой Е.В., ведения ими совместного домашнего хозяйства, когда между датой расторжения брака и датой повторного заключения брака они не прерывали семейных отношений, следовательно, является совместно нажитым имуществом, противоречит нормам Семейного кодекса Российской Федерации.

Так, Васин А.А. и фио состояли в браке с 23 сентября 1995 года по 6 апреля 1996 года и с 8 июня 2021 года по настоящее время.

Согласно ч. 1 ст. 36 адрес кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Из материалов дела следует, что запись регистрации права собственности на нежилое помещение в составе помещения с кадастровым номером 77:05:0001009:7428, расположенного по адресу: адрес, общей площадью 283,3 кв.м, произведена в ЕРГН №77-01/10-667/2002-46 26 декабря 2002 г., то есть данное помещение является личным имуществом фио

Факт раздела нежилого помещения на два нежилых помещения, возникновение реестровой записи о нежилом помещении площадью 65,7 кв.м, кадастровый номер 77:06:0003010:15189, 7 февраля 2022 г. – в период брака с Потоловой Е.В. не свидетельствует о приобретении его в период брака фио и Потоловой Е.В., а участие Потоловой Е.В. в расходах на его перепланировку не доказывает значительное увеличение его стоимости, влекущее возникновение у Потоловой Е.В. права собственности на него.

За Потоловой Е.В. в судебном порядке право собственности на данное имущество не признано при разрешении спора о разделе совместно нажитого имущества.

Следовательно, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствовала необходимость при заключении договора купли-продажи нежилого помещения в получении согласия супруги фио Потоловой Е.В., так как спорное имущество не являлось общим совместным имуществом Потоловой Е.В. и фио

Доводы жалобы о задвоении объекта, о том, что он является дублирующим, самостоятельно отсутствует, аналогичны доводам апелляционной жалобы фио, с которыми судебная коллегия не согласилась.

Доводы жалобы Потоловой Е.В. о наличии в действиях Абоян Е.Н., фио и Авербаха А.Ю. злоупотребления правом, о подлоге договора управления многоквартирным домом от 1 октября 2021 года, о спешных и фиктивных перепродажах реально несуществующего спорного помещения по низкой цене, не находят своего подтверждения в материалах дела и не влекут применение положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, вопреки доводам жалобы Потоловой Е.В. суд правомерно взыскал с нее недостающую государственную пошлину в размере сумма в связи с тем, что она при подаче своего иска уплатила недостаточный размер государственной пошлины, исходя из цены иска, что соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 12 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Потоловой Елены Валерьевны, Васина Андрея Александровича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 февраля 2025 года.

Председательствующий

Судьи