Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2023-009516-31

Решение

именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фиоМ.-С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5702/2023 по иску Потоловой Елены Валерьевны к Абоян Екатерине Николаевне, Васину Андрею Александровичу, Балашову Анатолию Анатольевичу, Авербаху Александру Юрьевичу о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, по иску Васина Андрея Александровича к Абоян Екатерине Николаевне, Балашову Анатолию Анатольевичу, Авербаху Александру Юрьевичу о расторжении договора купли-продажи квартиры, возврате нежилого помещения в собственность, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности,

Установил:

фио обратилась в суд с иском к Абоян Е.Н., Васину А.А. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения площадью 67,6 кв.м., по адресу: адрес, квартира в нежилом фонде 231, кадастровый номер 77:06:0003010:14713) от 03 октября 2019 года, заключённого между Васиным А.А. (продавец) и Абоян Е.Н. (покупатель), указав в обоснование заявленных требований, что фио и Васин А.А. состоят в зарегистрированном браке, за счёт совместных доходов в период брака приобрели недвижимое имущество, в том числе: нежилое помещение площадью 283,3 кв.м. по адресу: адрес, кадастровый номер 77:05:0001009:7428, которое 07.02.2022 было разделено на два нежилых помещения: площадью 215,7 кв.м., кадастровый номер 77:06:0003010:15185 и площадью 65,7 кв.м., кадастровый номер 77:06:0003010:15189. В августе 2022 года Потоловой Е.В. стало известно, что по помещениям, ранее зарегистрированным за кадастровым номером 77:05:0001009:7428 Абоян Е.Н. выдвинула Управлению Росреестра по адрес требование об устранении технической ошибки в записях ЕГРН, связанной с двойным учётом одного и того же помещения, принадлежащего Абоян Е.Н. на праве собственности, общей площадью 65,7 кв.м. в составе помещения с кадастровым номером 77:05:0001009:7428, принадлежащего на праве собственности Васину А.А., и отдельно с кадастровым номером 77:06:0003010:14713, со ссылкой на приобретение помещения у фио по договору купли-продажи недвижимости от 03.10.2019. В результате сопоставления схем поэтажных планов было установлено, что помещение, являющееся совместно нажитым имуществом фио и Потоловой Е.В., без ведома Потоловой Е.В. было продано Абоян Е.Н., которая впоследствии продала помещение Балашову А.А. (зарегистрировано 27.09.2021). Также просила признать договоры в отношении помещения мнимыми, а также нарушающими ст. 168 ГК РФ.

Васин А.А. обратился в суд с иском к Абоян Е.Н., Балашову А.А. о расторжении договора купли-продажи недвижимости – нежилого помещения площадью по адресу: адрес, 2 этаж, квартира в нежилом фонде 231, кадастровый номер 77:06:0003010:14713 – от 03 октября 2019 года, заключённого между Васиным А.А. (продавец) и Абоян Е.Н. (покупатель), возврате помещения в собственность фио, признании недействительной сделки по последующей продаже помещения, совершённой между Абоян Е.Н. и Балашовым А.А., применении последствий недействительности сделки, прекратив право собственности фио на помещение с кадастровым номером 77:06:0003010:14713, мотивировав заявленные требования тем, что оплата по договору купли-продажи помещения от 03.10.2019 Абоян Е.Н. произведена не была, что является существенным нарушением условий договора, требования об уплате денежных средств Абоян Е.Н. оставила без внимание, между тем помещение было ей передано, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. Последующая сделка продажи помещения Балашову А.А. является мнимой, так как фактически помещение находится во владении Абоян Е.Н., которая несёт расходы по его содержанию.

Иски объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Представитель истца Потоловой Е.В. в судебное заседание явился, требования поддержал по доводам иска.

Представители Васина А.А. в судебное заседание явились, иск поддержали по доводам иска, признали исковые требования Потоловой Е.В.

Представитель ответчика Абоян Е.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме по доводам письменных возражений.

Представитель ответчика Авербах А.Ю. в судебное заседание явился, иск не признал в полном объеме.

Представитель Управление Росреестра по адрес в судебное заседание явился, иск не признал.

Ответчик Балашов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Выслушав представителей явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

Согласно пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Васин А.А. являлся собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес общей площадью 283,3 кв.м., кадастровый номер 77:05:0001009:7428 (состоит из помещений, расположенных в подвальном помещении, на 1 и 2 этажах); запись регистрации права собственности в ЕРГН №77-01/10-667/2002-46 от 26.12.2002.

Помещение ранее (1999) образовано в результате перепланировки, проведенной в соответствии с проектом ТОО «Техстройконтракт». Распоряжением Префекта адрес от 01.04.2002 года №366-РП, утверждена вышеуказанная ранее выполненная перепланировка по адресу: адрес.

Васиным А.А. принято решение о разделении принадлежащего ему объекта недвижимости и фактическом возврате помещений в их первоначальное состояние.

Акт о завершенном переустройстве и (или) перепланировке жилого/нежилого помещения в жилом доме подписан 02.07.2020 года.

02.02.2021 года Васин А.А. обратился в Управление Росреестра по адрес с заявлениями о постановке на кадастровый учет и государственной регистрации прав объектов недвижимости, образованных в результате раздела нежилого помещения.

Решениями №PKPVDMFC-2021-02-02-511899, №MFC-0558/2021-172481 от 17.05.2021 года Васину А.А. отказано в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, в связи с не устранением причин, послуживших основанием для приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

Вступившим 02.12.2021 в законную силу решением Никулинского районного суда адрес от 26 октября 2021 года по административному делу №2а-777/2021 решение Управления Росреестра по адрес № PKPVDMFC-2021-02-02-511899, №MFC-0558/2021-172481 от 17.05.2021 года признаны незаконными, суд обязал осуществить государственный кадастровый учет и регистрацию прав собственности объектов недвижимости, на основании заявлений фио от 02.02.2021 года.

На основании решения Никулинского районного суда адрес от 26 октября 2021 года за Васиным А.А. 07.02.2022 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 215,7 кв.м., кадастровый номер 77:06:0003010:15188 по адресу: адрес (запись регистрации права №77:06:0003010:15188-77/051/2022-1) и на нежилое помещение площадью 65,7 кв.м., кадастровый номер 77:06:0003010:15189 по адресу: адрес (запись регистрации права №77:06:0003010:15189-77/051/2022-1).

03 октября 2019 года между продавцом Васиным А.А. и покупателем Абоян Е.Н. заключён договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым в собственность Абоян Е.Н. передано нежилое помещение площадью 65,7 кв.м, кадастровый номер 77:06:0003010:14713 по адресу: адрес, 2 этаж (квартира в нежилом фонде 231).

Помещение передано Абоян Е.Н. по акту приёмки-передачи от 03.10.2019, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Из материалов дела также усматривается, что в соответствии с договором купли-продажи объекта недвижимости от 24.09.2021 нежилое помещение площадью 65,7 кв.м., кадастровый номер 77:06:0003010:14713 по адресу: адрес, 2 этаж (квартира в нежилом фонде 231) было продано Балашову А.А., право собственности зарегистрировано в ЕГРН 27.09.2021.

Впоследствии помещение передано в собственность Авербаха А.Ю., запись регистрации права собственности в ЕГРН №77:06:0003010:14713-77/051/2023-6 от 17.04.2023. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, переход права собственности на квартиру зарегистрирован в ЕГРН.

Допрошенный судом в качестве свидетеля фио показал, что Абоян Е.Н. была поверенным лицом фио, имелось задвоение помещения в Росреестре, Васину А.А. посоветовали, чтобы собственник помещения было другое лицо для Росреестра, Васин А.А. не продавал помещение.

Васиным А.А. заявлено требование о расторжении заключённого с Абоян Е.Н. договора купли-продажи недвижимости от 03.10.2019 в связи с неисполнением Абоян Е.Н. обязанности по оплате цены договора.

Между тем, пунктом 3.2 договора предусмотрена оплата цены объекта до его передачи. В акте приёма-передачи также указано, что покупатель полностью оплатил цену объекта.

Представленные Васиным А.А. выписки по счёту не могут являться доказательством неисполнения Абоян Е.Н. обязанности по оплате цены договора, а лишь свидетельствует, что денежные средства по договору не были переведены на один определённый счёт фио

Судом учтено, что закон не возлагает на покупателя по договору купли-продажи обязанность доказывания источника финансовых средств, переданных им по договору в счет оплаты стоимости имущества. Вместе с тем представленные ответчиком Абоян Е.Н. доказательства позволяют сделать вывод о достаточной финансовой состоятельности ответчика Абоян Е.Н., тогда как доказательств безденежности договора купли-продажи истцами не представлено.

Возражая против удовлетворения требований фио, Абоян Е.Н. просила применить срок исковой давности по заявленным требованиям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено ( ГК РФ). Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ГК РФ ( ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права ( ГК РФ). По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства ( ГК РФ).

Частью 1 ст.199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Оспариваемый договор заключён между Васиным А.А. и Абоян Е.Н. 03.10.2019, помещение передано 03.10.2019; с иском в суд Васин А.А. обратился 05.10.2022.

Согласно ст. в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течении срока давности.

Основания для восстановления срока исковой давности суд не усматривает, так как Васиным А.А. не предоставлено суду доказательств уважительности пропуска им срока исковой давности.

Согласно ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с указанным Постановлением «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Разрешая требования Потоловой Е.В., фио о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок по основаниям их мнимости суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

В силу положений ст.173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена , является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Согласно ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 86 Постановления N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой и притворной сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки, как ничтожной на основании Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцами в нарушение требований ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые истцами договоры купли-продажи являются мнимыми сделками, спорные договоры купли-продажи содержит все существенные условия, отвечает требованиям действующего законодательства.

Довод истцов о фактическом владении Абоян Е.Н. спорным имуществом что свидетельствует о мнимости сделок не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, согласно ответу ГБУ «Жилищник адрес на предоставление коммунальных услуг с Абоян Е.Н. расторгнут.

Как усматривается из материалов дела, брак между Васиным А.А. и Потоловой Е.В. зарегистрирован 08.03.2001 (актовая запись №1118).

Между тем, спорное нежилое помещение, расположенного по адресу: адрес общей площадью 283,3 кв.м., кадастровый номер 77:05:0001009:7428, образовано в результате перепланировки помещений, полученных Васиным А.А. по договору мены квартир от 17.08.1998, заключённому между Васиным А.А., с одной стороны, и фио, фио, фио, фио, с другой стороны; договор зарегистрирован в Комитете муниципального жилья Правительства Москвы 17.08.1998 за №2-177104.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, правовых оснований полагать спорное помещение совместной собственностью супругов фио и Потоловой Е.В., предусмотренных ст.ст. 34, 37 СК РФ, не имеется, надлежащих доказательств иного суду не представлено, имущество приобретено Васиным А.А. до заключения брака с Потоловой Е.В., таким образом, Васину А.А. не требовалось получать согласие Потоловой Е.В. на отчуждение данного имущества.

Суд также соглашается с доводом фио о пропуске Потоловой Е.В. сроков исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно п.2 ст. срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начитается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как усматривается из материалов дела, на дату заключения спорного договора купли-продажи недвижимости от 03.10.2019 Потоловой Е.В. было известно об обстоятельствах сделки, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 02.08.2023.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Потоловой Е.В., фио следует отказать в полном объёме.

Доводы истцов, ответчика о фальсификации доказательств, представленных ответчиком, суд находит несостоятельными, поскольку в нарушении ГПК РФ не представлено доказательств подложности представленных документов. Следовательно, само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Наличие в действиях фио злоупотреблением правом в ходе судебного разбирательства не установлено, основания для признания сделок недействительными по ст. 168 ГК РФ не имеется.

Поскольку сделка между Васиным А.А. и фио не признана судом недействительной, последствия недействительности сделки не подлежат применению, правовых оснований для признания последующих следок недействительными, возврате помещения в собственности фио, прекращении права собственности фио на спорное имущество и признании за Васиным А.А. права собственности не имеется, требования истцов не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении иска отказано с истца фио подлежит взысканию в доход адрес госпошлина с учетом размера оплаченной госпошлины при подаче иска в сумме сумма, исходя из заявленного требования о применении последствий недействительности сделки и признании права собственности имущественного характера, с истца Потоловой Е.В. ыв сумме сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Потоловой Елены Валерьевны к Абоян Екатерине Николаевне, Васину Андрею Александровичу, Балашову Анатолию Анатольевичу, Авербаху Александру Юрьевичу о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать в полном объеме.

В удовлетворении иска Васина Андрея Александровича к Абоян Екатерине Николаевне, Балашову Анатолию Анатольевичу, Авербаху Александру Юрьевичу о расторжении договора купли-продажи квартиры, возврате нежилого помещения в собственность, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности отказать в полном объеме.

Взыскать с Потоловой Елены Валерьевны в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма.

Взыскать с Васина Андрея Александровича в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2023 года

Судья Е.М. Черныш