Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2023-009545-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 05 декабря 2023 года

Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г., при секретаре Кудашовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5722/2023 по иску Плигина Ильи Валентиновича к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконными действий по списанию денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Плигин И.В. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России» о взыскании незаконно удержанных денежных средств в размере сумма, указав в обоснование заявленных требований, что 06.04.2011 между ПАО «Сбербанк России» и Плигиным И.В. был заключён кредитный договор №42458, в соответствии с которым Плигину И.В. был предоставлен кредит в размере сумма сроком на 12 месяцев под уплату 13,25% годовых для приобретения жилой комнаты (помещение №№ 5, 7) площадью 25,70 кв.м в трёхкомнатной квартире по адресу: адрес. В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по возврату кредита и уплате процентов у Плигина И.В. образовалась задолженность, взысканная банком в судебном порядке. Решением Рузского районного суда адрес от 30.08.2016 кредитный договор №42458 от 06.04.2011 был расторгнут, с Плигина И.В., фио солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а также обращено взыскание на залоговое имущество – жилые комнаты площадью 25,70 кв.м в квартире по адресу: адрес, 7. 20.10.2016 Плигин И.В. выплатил банку в счёт погашения задолженности и исполнения решения суда сумма, а также судебные расходы в размере сумма. Между тем, согласно справке о состоянии вклада Плигина И.В. (счёт №...) безакцептно банком были списаны денежные средства в размере сумма.

Истец Плигин И.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности: фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, на основании доводов, изложенных в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца Плигина И.В., извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, возражения ответчика, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

В соответствии со ст.845 ГК РФ, по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведение других операций по счёту.

Согласно п.2 ст.854 ГК РФ, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счёте, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из вышеприведённых положений закона, истец по спору о возмещении убытков обязан доказать: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причинёнными убытками; размер таких убытков. Ответчик, со своей стороны, вправе доказывать: размер причинённых истцу убытков, в том числе обоснованность приведённого истцом расчёта таких убытков; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесённых убытков; отсутствие вины.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом, 06.04.2011 между ПАО «Сбербанк России» и Плигиным И.В. был заключён кредитный договор №42458, в соответствии с которым Плигину И.В. был предоставлен кредит в размере сумма сроком на 12 месяцев под уплату 13,25% годовых для приобретения жилой комнаты (помещение №№ 5, 7) площадью 25,70 кв.м в трёхкомнатной квартире по адресу: адрес.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по возврату кредита и уплате процентов у Плигина И.В. образовалась задолженность, взысканная банком в судебном порядке: вступившим 08.09.2016 в законную силу решением Рузского районного суда адрес от 30.08.2016 по гражданскому делу №2-1591/2016 кредитный договор №42458 от 06.04.2011 был расторгнут, с Плигина И.В., фио солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а также обращено взыскание на залоговое имущество – жилые комнаты площадью 25,70 кв.м в квартире по адресу: адрес, 7, принадлежащее на праве собственности Плигину И.В. и фио

На основании выданного Рузским районным судом адрес по делу исполнительного листа ФС№002592424 в отношении Плигина И.В. Можайским РОСП было возбуждено исполнительное производство №13172/17/50022-ИП от 05.06.2017 на сумму сумма.

20.10.2016 Плигин И.В. выплатил банку в счёт погашения задолженности и исполнения решения суда сумма, а также судебные расходы в размере сумма.

Плигиным И.В. обжалуются действия ПАО «Сбербанк России» по списанию с его счёта №... денежных средств в размере сумма в период с 01.01.2015 по 31.05.2017.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ПАО «Сбербанк России» указал, что списания со счёта Плигина И.В. осуществлялись в соответствии с п.5 ст.70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании постановлений Можайского РОСП в рамках исполнительных производств №№ 46716/20/50022-ИП, 41098/16/50022-ИП от 12.01.2017, 5042/13/22/50 от 28.03.2017, 8615/14/22/50 от 16.03.2017, 17511/15/50022-ИП от 02.12.2015.

Ответчик также просил отказать истцу в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям.

На основании п. 1 общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из положений п. 2 ст. , п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Оспаривая действия ПАО «Сбербанк России» по списанию денежных средств, совершённых в период с 01.01.2015 по 31.05.2017, Плигин И.В. обратился в суд с настоящим иском в августе 2023 года, то есть, по истечении более 3 лет с момента осуществления последнего списания в 2017 году.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных , истцом в судебное заседание не представлено, поэтому суд с учетом положений п.2 , принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в иске без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Плигина Ильи Валентиновича к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконными действий по списанию денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2023 года

Судья Д.Г. Шестаков