Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0004-02-2023-009589-06

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-5725/2023

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-49451/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ипатовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Трошковой Т.Н. на решение Гагаринского районного суда адрес от 12 декабря 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «МСКИНВЕСТФИНАНС» к Трошковой Тамаре Николаевне о взыскании задолженности по договору - удовлетворить.

Взыскать с Трошковой Тамары Николаевны (СНИЛС: 059-680-917-13) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МСКИНВЕСТФИНАНС» (ОГРН: 1187746488731), задолженность по договору, в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «МСКИНВЕСТФИНАНС» обратился в суд с иском к ответчику Трошковой Т.Н., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору оказания услуг в размере сумма, неустойку за период с 01.07.2023 по 27.07.2023 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя заявленные требования тем, что 21.06.2023 между ООО «МСКИНВЕСТФИНАНС» и Трошковой Т.Н. был заключен договор об оказании консультационно-информационных услуг №23582882, в соответствии с которым ООО «МСКИНВЕСТФИНАНС» обязался оказать ответчику консультационно-информационные услуги в целях привлечения кредитных ресурсов для ее нужд в соответствии с заявкой, являющейся приложением к договору. Вознаграждение ООО «МСКИНВЕСТФИНАНС» составило сумма, которые ответчик обязалась оплатить в день зачисления кредитных денежных средств на ее личный счет. Услуги истцом были оказаны в полном объеме, 27.06.2023 сторонами составлен акт приемки-сдачи оказанных услуг, однако вознаграждение истцу ответчиком уплачено не было. В соответствии с п.6.6 договора, в случае неуплаты заказчиком денежного вознаграждения и/или понесённых расходов исполнителю в срок и на условиях договора заказчик должен уплатить неустойку в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день.

Представитель истца по доверенности Ситдиков К.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам иска.

В судебное заседание ответчик не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, письменный отзыв не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, и, обсудив которые, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу п. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из материалов дела следует, что судебное извещение в адрес ответчика Трошковой Т.Н. на судебные заседания, в том числе в котором спор был разрешен по существу с вынесением решения – 12.12.2023, были направлены по адресу: адрес.

В апелляционной жалобе ответчик фио указывает, что по адресу: адрес, была снята с регистрационного учета 01.09.2023.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции адресом регистрации и фактического места проживания является: адрес, что подтверждается предоставленной в материалах дела копией паспорта (л.д. 61).

При таком положении судебная коллегия пришла к выводу о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, ввиду чего он был лишен гарантированного права на доступ к правосудию, что, в свою очередь, является существенным нарушением норм гражданского процессуального права.

По приведенным основаниям определением от 26.11.2024 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и находит решение суда подлежащим отмене.

В заседании судебной коллегии представитель истца – фио исковые требования поддержал.

Представитель ответчика – фио против удовлетворения иска возражала.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы и возражения, проверив письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья содержит правило о порядке применения к договору возмездного оказания услуг общих положений о подряде (ст.ст.702-729) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730-739), применяемые к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьями , предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п.1).

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена , иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (п.2).

Как следует из материалов дела, 21.06.2023 между ООО «МСКИНВЕСТФИНАНС» (исполнитель) и Трошковой Т.Н. (заказчик), был заключен договор об оказании консультационно-информационных услуг № 23582882, в соответствии с которым ООО «МСКИНВЕСТФИНАНС» обязался оказать Трошковой Т.Н. консультационно-информационные услуги в целях привлечения кредитных ресурсов для ее нужд, в соответствии с заявкой, являющейся приложением к договору.

Вознаграждение ООО «МСКИНВЕСТФИНАНС» составило сумма, которые фио обязалась оплатить в день зачисления кредитных денежных средств на ее личный счет.

С учетом положений п.5.2.1. договора, днем зачисления денежных средств на личный счет заказчика считается день подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг.

В обоснование требований истец указал, что услуги им были оказаны в полном объеме, что подтверждается актом приемки-сдачи оказанных услуг от 27.06.2023.

Как следует из искового заявления, до настоящего времени вознаграждение истцу ответчиком не уплачено, претензионные требования истца о погашении долга оставлены без внимания.

Сторона ответчика против предъявленного иска возражала, ссылаясь на то, что услуги по договору Трошковой Т.Н. оказаны не были. Также ответчик ссылается на то, что в период 14 по 27 июня 2023 г. фио находилась под воздействием мошенников, которые, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, похитили денежные средства в сумме сумма, принадлежащие фио Постановлениями от 28.06.2023, выданному следователем Первомайского С У УМВД России в адрес и от 27.07.2023, выданному ст.следователем СО ОМВД России «Завьяловский» фио признана потерпевшей, возбуждены уголовные дела. В период воздействия на ответчика мошенников, она оформляла на себя кредиты, как лично в отделениях банков, так и делала заявки на получение кредита он-лайн, полученные денежные средства переводила через банкоматы.

В подтверждение обстоятельств признания ответчика потерпевшей и возбуждения уголовных дел, в материалы дела заявителем апелляционной жалобы были представлены копии постановлений.

Возражения ответчика судебная коллегия находит заслуживающими внимание.

Так, согласно условиям заключенного между сторонами договора от 21.06.2023 (п. 3.1.2), исполнитель обязался провести необходимую предварительную финансово-правовую экспертизу финансового состояния заказчика (его имущества при необходимости); в случае положительных результатов финансово-правовой экспертизы, провести предварительные консультации заказчика по взаимодействию с кредиторами, разъяснить заказчику схемы привлечения кредитных ресурсов, а после получения положительного решения по предоставлению кредитного ресурса разъяснить заказчику графики платежей по привлеченным кредитным ресурсам и порядок оплаты услуг исполнителя (п. 3.14 договора) .

Согласно п. 3.2.1 договора, исполнитель вправе представлять интересы заказчика перед кредитором/кредиторами, проводить мероприятия, связанные с рассмотрением кредитной заявки у кредитора/кредиторов в рамках исполнения договора.

В силу п. 4.1 и п. 4.2 договора, заказчик, посредством составления и подписания заявки согласовывает с исполнителем желаемые параметры запрашиваемых кредитных ресурсов (сумма, сроки, кредиторы, процентные ставки); заявка должна быть составлена и подписана заказчиком в течение 1 рабочего дня с даты подписания договора, без подписания заказчиком заявки договор не начинает свое действие, и исполнитель не приступает к оказанию услуг. После получения от заказчика подписанной и заполненной надлежащим образом заявки, исполнитель в течение 3 рабочих дней согласовывает с заказчиком перечень необходимых для исполнения договора документов, сведений и информации о заказчике, а также график их предоставления.

В материалы дела истцом представлено дополнительное соглашение от 21.06.2023 к договору на оказание консультационно-информационных услуг (л.д. 14), согласно которого, в результате произведенного исполнителем обзора кредитных продуктов в регионе проживания заказчика и требований, предъявляемых к потенциальным заемщика, с учетом предоставленных заказчиком сведений и документов, стороны определили в качестве оптимального источника финансирования следующие параметры кредитных ресурсов: кредитор адрес Банк», сумма кредита сумма, процентная ставка 14%, срок предоставления кредита 32 мес., условия обеспечения – под залог недвижимости.

Также в материалах дела имеется заявка от 21.06.2023 (приложение № 1 к договору) за подписью Трошковой Т.Н., в которой указаны те же параметры кредитного ресурса, что и в дополнительном соглашении (л.д. 15).

Далее, истцом представлен акт приемки-сдачи оказанных услуг от 27.06.2023 (л.д. 16), согласно которому услуги выполнены в полном объеме и надлежащим образом, претензий заказчик не имеет. В акте также указано о том, что в рамках исполнения договора исполнитель оказал заказчику комплекс услуг, направленных на получение для заказчика согласия кредитора о предоставлении заказчику запрошенных у кредитора кредитных ресурсов и получения кредитных ресурсов заказчиком.

Анализируя содержание представленных истцом доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не подтверждают его доводы об исполнении обязательств по заключенному договору.

Так, в соответствии с приведенными выше условиями договора, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств проведения финансово-правовой экспертизы, являющейся обязательной, и результаты которой, в любом случае подлежали фиксации в объективной форме на материальном носителе, а, как следствие, отсутствуют доказательства проведения истцом какой-либо работы по заявке ответчика.

Составление дополнительного соглашения в день заключения договора не подтверждает выполненную работу, поскольку, кроме проведения обозначенной экспертизы, обязанностью исполнителя являлось также консультирование заказчика, доказательств которому в материалах дела не имеется.

То обстоятельство, что 27.06.2023 составлен акт приемки-сдачи оказанных услуг, в отсутствии иных относимых и допустимых доказательств выполняемой истцом работы в рамках рассматриваемого договора, не может быть принято как подтверждение оказанных услуг.

Кроме того, договор, заявка и акт приемки-сдачи услуг составлены таким образом, что внизу каждой страницы они пронумерованы как «1-6**(договор), 7**(заявка), 8** (акт), что указывает на одновременное их составление.

Согласно ответу адрес Банк» (л.д. 105), от 28.05.2024, который представлен ответчиком суду апелляционной инстанции, на обращение Трошковой Т.Н. сообщено, что Банк не имеет сотрудничества с ООО «МСКИНВЕСТФИНАНС».

В отношении кредитных обязательств с адрес Банк» Трошковой Т.Н. представлены заявление-анкета от 19.06.2023, заявка на заключение договора от 19.06.2023 и индивидуальные условия Кредитного договора с адрес Банк», также подписанные 19.06.2023, согласно текстам которых ответчику был оформлен кредит на сумму сумма на количество платежей – 31, под 14%. Также представлен ответчиком договор залога недвижимого имущества от 19.06.2023 к указанному кредитному договору.

Достоверность содержащихся в представленных стороной ответчика доказательствах сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Вместе с тем, принимая во внимание, что и кредитный договор, и договор залога между Трошковой Т.Н. и адрес Банк» были заключены 19.06.2023, то к достоверности представленных стороной истца доказательств в подтверждение исполнения обязательств по договору оказания услуг, заключенного 21.06.2023, результатом которого, по утверждению истца явилось кредитное обязательство ответчика перед адрес Банк» на тех же условиях, что и представленный ответчиком договор, судебная коллегия относится критически и приходит к выводу, что фио доказала факт неисполнения ответчиком принятых перед ней обязательств, учитывая, что кредитный договор ответчиком заключен ранее договора оказания услуг, при этом, доказательств исполнения рассматриваемого договора ООО «МСКИНВЕСТФИНАНС» не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований согласиться с доводами истца о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность по оплате выполненной работы с начислением неустойки за нарушение сроков оплаты и возмещением судебных расходов, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела апелляционной инстанцией по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, как постановленное при допущенном нарушении норм процессуального права, и принимает по делу новое решение – об отказе истцу в иске в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 12 декабря 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ООО «МСКИНВЕСТФИНАНС» к Трошковой Тамаре Николаевне о взыскании задолженности по договору – отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 января 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: