Определение суда апелляционной инстанции

Судья Игнатьева М.А. Дело № 33-37231/2024

УИД 77RS0004-02-2023-009526-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Горьковой И.Ю., Шестакова Д.Г.,

при помощнике судьи Егоровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шестакова Д.Г. гражданское дело № 2-6357/23 по апелляционной жалобе ответчика Алферова А.А. на решение Гагаринского районного суда адрес от 01 декабря 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Московский Банк Публичное акционерное общество Сбербанк к Алферову Алексею Анатольевичу о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту – удовлетворить.

Взыскать с Алферова Алексея Анатольевича в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Московский Банк Публичное акционерное общество Сбербанк сумму задолженности по эмиссионному контракту № ... в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Московский Банк Публичное акционерное общество Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчику Алферову А.А. о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту, мотивируя свои требования тем, что 03 июня 2015 года ПАО Сбербанк и Алферов А.А. заключили эмиссионный контракт № ... на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты, подписания индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, ознакомления его с общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, тарифами банка и памяткой держателя международных банковских карт.

Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы банком в общих условиях. Возможность заключения такого договора предусмотрена статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение заключенного договора подразделением банка заемщику была выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата которой изложены в общих условиях, информации о полной стоимости кредита, указанной в индивидуальных условиях, и в тарифах банка. Также заемщику был открыт счет для отражения операций, совершаемых с использованием карты.

30 ноября 2022 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен определением суда от 26 мая 2023 года на основании ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с п. 2 условий подразделение банка – это подразделение ПАО Сбербанк, осуществляющие выпуск и обслуживание физических лиц по кредитным картам. Перечень подразделений банка размещен на официальном сайте банка www.sberbank.ru.

В соответствии с общими условиями операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого банком ответчику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита, под 25, 9 % годовых, на условиях, определенных тарифами банка. При этом банк обязуется ежемесячно формировать и предоставлять ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.

Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Индивидуальными условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанное по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

В связи с изложенным, за ответчиком по состоянию на 27 июня 2023 года образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: просроченные проценты – сумма, просроченный основной долг – сумма

Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по эмиссионному контракту № ... в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Алферов А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил возражения, в которых просил в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме, учесть срок исковой давности.

Суд постановил приведенное выше решение, с которым не согласился ответчик Алферов А.А., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Из положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Пунктом 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Исходя из положений ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03 июня 2015 года ПАО Сбербанк и Алферов А.А. заключили эмиссионный контракт № ... на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику Алферову А.А. выдана кредитная карта MasterCard Credit Momentum ТП-3К, с лимитом кредита сумма на условиях, определенных тарифами Сбербанка, а также открыт ссудный счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным кредитным договором.

Пунктом 12 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции посчитал, что в договоре отражены все существенные условия такого договора, а именно: сумма кредита, срок пользования кредитом, процентная ставка, размер ответственности за несвоевременный возврат суммы займа, также отражен порядок определения размера и периодичности платежей заемщика по договору. С данными условиями договора Алферов А.А. был согласен, что подтвердил своей подписью в договоре.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик производил платежи несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 27 июня 2023 года образовалась задолженность в размере сумма, из которых: просроченные проценты – сумма, просроченный основной долг – сумма

Суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом, признав его арифметически верным. Ответчиком расчет суммы основного долга, процентов и неустойки, предоставленный истцом, не оспорен.

26 сентября 2022 года ПАО «Сбербанк России» направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако данное требование исполнено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив, что ответчик не исполнят принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по эмиссионному контракту № ... в размере сумма

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

Согласно разъяснениям п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, в сроки и в порядке, установленные договором.

Согласно кредитному договору платежи по кредитному договору должны производиться ежемесячно.

Таким образом, кредитование по кредитному договору осуществляется на условиях ежемесячной оплаты заемщиком обязательного платежа.

Учитывая, что ответчиком просрочены повременные платежи (кредитный договор предусматривает ежемесячное погашение задолженности), суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности необходимо применять к каждому ежемесячному платежу в отдельности.

Так, согласно выписке, представленной стороной истца по счету, последнее погашение кредита заемщиком имело место 30 июля 2021 года, исковое заявление истца направлено в суд после отмены судебного приказа – 01 августа 2023 года.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленному истцом требованию не истек.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют признаки нарушения гражданских прав, свобод и законных интересов банка, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку доказательств и выводов суда.

Вопреки доводам жалобы Алферова А.А., истцом в материалы дела представлены надлежащие и допустимые доказательства заключения договора между сторонами, предоставления ответчику кредитной карты, и наличия задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банком не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не свидетельствует о незаконности выводов суда в отношении заявленных требований, поскольку в материалах дела имеется требование, направленное ответчику о досрочном истребовании задолженности (л.д. 26), что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк обратился в суд по сделке, не соответствующей действующему законодательству РФ, поскольку банк, как участник финансового рынка РФ, не был уполномочен на безналичное и/или электронное кредитование физических лиц и граждан, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчиком требования о признании эмиссионного контракта недействительным не заявлялось.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 01 декабря 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи