Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции № 02-5709/2023

Апелляционное производство № 33-15882/2024

УИД: 77RS0004-02-2023-008415-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Михеевой З. В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца (по первоначальному иску) Чикуновой Юлии Михайловны на решение Гагаринского районного суда адрес от 28 декабря 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Чикуновой Юлии Михайловны к Вавакину Андрею Ивановичу о разделе совместно нажитого имущества отказать.

Требования встречного иска Вавакина Андрея Ивановича к Чикуновой Юлии Михайловне о признании личным имуществом, разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить частично.

Признать право собственности Чикуновой Юлии Михайловны и Вавакина Андрея Ивановича на квартиру, расположенную по адресу: адрес, г.адрес, жилой квартал 2, корпус 3, квартира 117, в равных долях, по ½ доли за каждым.

Признать за Чикуновой Юлией Михайловной право собственности на автомобиль марки марка автомобиля, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, регистрационный знак ТС.

Признать нежилое помещение по адресу: адрес, кадастровый номер 50:40:0000000:933 личным имуществом Вавакина Андрея Ивановича.

Взыскать с Чикуновой Юлии Михайловны в пользу Вавакина Андрея Ивановича в счёт компенсации сумма.

Взыскать с Чикуновой Юлии Михайловны в пользу ООО «М-Эксперт» расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Вавакину А.И. о разделе приобретённого в период брака и являющегося общим имуществом супругов нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, выделив Чикуновой Ю.М. и Вавакину А.И. по ½ доли в праве и в связи с невозможностью выдела доли в натуре – взыскать с фио в пользу Чикуновой Ю.М. денежную компенсацию в размере ½ стоимости нежилого помещения, что составляет сумма, указав в обоснование заявленных требований, что 19.06.2015 между Чикуновой Ю.М. и Вавакиным А.И. был зарегистрирован брак, но в 2022 году семья фактически распалась. Брак был расторгнут решением мирового судьи от 28.06.2022. Соглашение о разделе приобретённого в период брака имущества не заключалось.

Вавакин А.И. обратился в суд со встречными исковыми требованиями о признании нежилого помещения по адресу: адрес, кадастровый номер 50:40:0000000:933 личным имуществом фио; разделе приобретённого в период брака и являющегося совместным имуществом супругов квартиры, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, жилой квартал 2, корпус 3, квартира 117 и автомобиля марки марка автомобиля, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, регистрационный знак ТС, признав за Чикуновой Ю.М. право собственности на ⅓ долю в праве на квартиру, за Вавакиным А.И. – на ⅔ долю в праве на квартиру, а также выделив автомобиль в собственность Чикуновой Ю.М., взыскав с неё компенсацию в размере сумма. В обоснование требований Вавакин А.И. указал, что с 2015 года, т.е. до заключения брака с Чикуновой Ю.М., Вавакин А.И. являлся учредителем и генеральным директором ООО «Тактика-М». В 2017 году Вавакин А.И. заключил договор аренды указанного нежилого помещения по адресу: адрес помещение 1для размещения в нём магазина «Охотник-рыболов». фио в открытии магазина и ведении хозяйственной деятельности участие не принимала. В феврале 2018 собственник нежилого помещения, фио, уведомила фио о намерении расторгнуть договор аренды нежилого помещения, в связи с чем Вавакину А.И. пришлось выкупить помещение, для чего он выставил на продажу принадлежащую ему до брака квартиру по адресу: адрес. Поскольку квартира не продавалась, 12 марта 2018 года Вавакин А.И. взял кредит в адрес под залог принадлежащей ему до брака квартиры по адресу: адрес, который погасил в 2018 году после продажи квартиры. Кроме того, в соответствии с договором №АНД-775/АН уступки прав требований от 09 ноября 2018 года, заключённому с ООО «Агентство недвижимости «Лидер», супругам было передано право требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в отношении объекта строительства по адресу: адрес, г.адрес, жилой квартал 2, корпус 3, квартира 117 (строительный адрес: по адресу: адрес, г.адрес, жилой квартал 2, корпус 3, секция 2 этаж 15 условный номер 775). Стоимость квартиры по договору составила сумма, из которых сумма – кредитные денежные средства, полученные по заключённому с Банком ВТБ (ПАО) кредитному договору №634/4810-0005406 от 09 ноября 2018 года, а денежные средства в размере сумма – личные денежные средства фио, полученные от продажи принадлежащей ему до брака квартиры по адресу: адрес. В связи с чем, за Чикуновой Ю.М. надлежит признать право собственности на ⅓ долю в праве на квартиру, за Вавакиным А.И. – на ⅔. Указанный автомобиль фактически находится в пользовании Чикуновой Ю.М., в связи с чем, в пользу фио надлежит взыскать компенсацию стоимости его доли на транспортное средство в размере сумма, согласно экспертного заключения ООО «ЦЭО «АСПЕКТ» №116 от 04 августа 2023 года.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец (по первоначальному иску) фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец (по первоначальному иску) фио в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить, удовлетворив заявленные ею требования.

Ответчик (по первоначальному иску) Вавакин А. И., а также его представитель по доверенности фио против доводов жалобы возражали, не оспаривая при этом, что поступившие в счет погашения кредита денежные средства из пенсионного фонда и отдела социальной защиты, являлись материнским капиталом.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции в полном объеме не соответствует.

Согласно ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ), раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Согласно п.3 указанной статьи, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

определяет, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно разъяснению в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп. 1 и 2 ст.), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей , , пп. 1 и ст.) может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со статьей 36 СК РФ не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности. Таким образом, необходимым условием для признания имущества совместным является его приобретение супругами в период брака и на совместные денежные средства.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст.38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению, а в случае недостижения соответствующего соглашения раздел общего имущества осуществляется судом, который сам определяет по требованию супругов, какое имущество подлежит передаче каждому из них.

При разделе имущества супругов суд определяет состав имущества, подлежащего разделу, выделяет доли, причитающиеся супругам, и конкретные предметы из состава общего имущества, которые выделяются каждому исходя из пожеланий супругов, наличия профессиональных интересов, состояния здоровья и других факторов. Если раздел конкретных вещей в соответствии с долями невозможен, суд определяет супругу денежную или иную компенсацию.

Таким образом, по смыслу действующего семейного законодательства, при разделе супружеского имущества суд должен определить состав общего имущества, подлежащего разделу, определить доли, причитающиеся супругам, и конкретные предметы из состава имущества, которые выделяются каждому супругу исходя из их интересов. Если раздел конкретных вещей в соответствии с долями невозможен, суд определяет супругу денежную или иную компенсацию. При таком положении суд должен, прежде всего, разделить имущество супругов между ними поровну, выплата же компенсации возможна только при невозможности реального раздела конкретного имущества.

В Обзоре судебной практики N 2 (2018), утв. Президиумом ВС РФ 04.07.2018 (Определение №64-КГ17-10) указано, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито в период брака, так как в силу закона (п.1 ст.) существует презумпция, что указанное имущество является совместной собственностью супругов. Иное может быть установлено брачным договором супругов (п.1 ст.). (Определение Верховного суда Российской Федерации от 23.09.2004 №-КГ14-20).

Таким образом, претендуя на исключение имущества из режима совместной собственности, заявитель несёт бремя доказывания того, что имущество приобретено не за счет совместных денежных средств супругов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 19 июня 2015 года за актовой записью №1104 Академическим отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы зарегистрирован брак между Вавакиным А.И. и Чикуновой Ю.М., свидетельство о заключении брака V-МЮ №690498.

Брак расторгнут 17 августа 2022 года на основании решения мирового судьи судебного участка №9 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 адрес, от 28 июля 2022 года, свидетельство о расторжении брака VI-МЮ №652086.

На основании договора купли-продажи нежилого помещения от 22 марта 2018 года, заключённого между Вавакиным А.И. и фио, на имя фио в ЕГРН зарегистрировано право собственности нежилое помещение по адресу: адрес, кадастровый номер 50:40:0000000:933, запись регистрации права №50:40:0000000:933-50/040/2018-8 от 03.04.2018.

Стоимость нежилого помещения по договору составила сумма.

Как следует из встречного иска фио, нежилое помещение было приобретено за счёт денежных средств, вырученных от продажи личного имущества фио (квартира по адресу: адрес), для осуществления ООО «Тактика-М» предпринимательской деятельности.

Из материалов дела также усматривается, что с 21 января 2015 года (дата создания) по 05 августа 2021 года (дата ликвидации) Вавакин А.И. являлся единственным учредителем и генеральным директором ООО «Тактика-М», ОГРН 1157746040980.

В соответствии с договором аренды нежилого помещения от 15 декабря 2017 года, фио предоставила во временное владение и пользование ООО «Тактика-М» нежилое помещение по адресу: адрес для торговли (магазин).

Судом также было установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от 16 июля 2003 года в собственность Вавакину А.И. была передана квартира по адресу: адрес, запись регистрации права в ЕГРН №77-01/16-529/2003-920.

Указанная квартира была продана Вавакиным А.И. на основании договора купли-продажи квартиры от 29 марта 2018 года по цене сумма.

12 марта 2018 года между адрес и Вавакиным А.И. заключён кредитный договор №0123-ZKL-0001-18 о предоставлении кредита в размере сумма для проведения капитального ремонта квартиры по адресу: адрес (передана в собственность Вавакину А.И. на основании договора передачи №060102-У01553 от 10 апреля 2002 года, запись регистрации права в ЕГРН №77-01/13-115/2002-2637.2-1 от 14 мая 2002 года) под залог указанной квартиры (договор ипотеки от 12 марта 2018 года).

Обязательства по кредитному договору исполнены в полном объёме 11 апреля 2018 года.

Разрешая требования ответчика (по первоначальному иску) фио о признании нежилого помещения личным имуществом, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами, и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ пришел к выводу, что они подлежат удовлетворению.

Суд исходил из того, что доводы ответчика фио о том, что им в марте 2018 года принято решение выкупа спорного нежилого помещения у арендодателя, для приобретения 22 марта 2018 года нежилого помещения, для чего им взяты денежные средства по потребительскому кредиту 12 марта 2018 года, впоследствии 29 марта 2018 года им продана принадлежащая ему до брака квартира и вырученные от продажи квартиры денежные средства направлены на погашение потребительского кредита, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так суд указал, что доходы семьи были проверены и в деле отсутствуют доказательства, что у семьи имелись в наличии денежные средства, необходимые для приобретения нежилого помещения в 2018 году.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено и из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 26 августа 2018 года на имя Чикуновой Ю.М. зарегистрирован автомобиль марки марка автомобиля, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, регистрационный знак ТС, ПТС 40 НА 756882 от 15 июня 2011 года.

Для объективного разрешения спора о разделе имущества супругов и определении действительной рыночной стоимости совместно нажитого имущества определением Гагаринского районного суда адрес от 15 ноября 2023 года была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «М-Эксперт»; против выбора экспертной организации стороны не возражали.

Согласно заключений экспертов ООО «М-Эксперт» №14-12-23/5709/2023, рыночная стоимость нежилого помещения по адресу: адрес составляет сумма, рыночная стоимость квартиры по адресу: адрес, г.адрес, жилой квартал 2, корпус 3, квартира 117 – сумма, рыночная стоимость автомобиля марки марка автомобиля, 2011 года выпуска, регистрационный знак ТС – сумма.

Оценивая указанное заключение, суд первой инстанции принял его в качестве надлежащего доказательства, поскольку эксперты не заинтересованы в исходе дела, произвели исследование, обладая специальными познаниями, имеют необходимый стаж работы в указанном направлении, были предупреждены судом об уголовной ответственности по основаниям ст. Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ).

Замечания на экспертное заключение ООО «М-Эксперт» судом были отклонены, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией (заключением, замечанием) другого экспертного учреждения или эксперта.

Принимая во внимание, что спорный автомобиль приобретён сторонами в период брака, в том числе, за счёт полученного супругами дохода, надлежащих доказательств обратного суду не представлено, и, в силу приведённых норм права, суд пришел к выводу, что он является совместно нажитым имуществом.

Принимая во внимание, что соглашения между супругами о разделе имущества достигнуто не было, доказательств иного суду не представлено, суд признал доли супругов равными.

Учитывая сложившийся порядок пользования транспортным средством, суд счел возможным передать автомобиль марки марка автомобиля, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, регистрационный знак ТС в собственность Чикуновой Ю.М., взыскав с нее в пользу фио в счёт компенсации ½ стоимости переданного автомобиля в размере сумма.

Поскольку ходатайство о назначении экспертизы было заявлено Чикуновой Ю.М., определением от 15 ноября 2023 расходы по проведению экспертизы в размере сумма были возложены на фиоМ, и фио в равных долях, при этом сведений об оплате экспертизы Чикуновой Ю.М. в материалы дела не представлено, суд взыскал с Чикуновой Ю.М. расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в вышеуказанной части, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное нежилое помещение было приобретено на совместно нажитые денежные средства, учитывая, что стороны фактически вместе проживают с 2012 года, осуществляли предпринимательскую деятельность, у истца (по первоначальному иску) были накопления на счетах в ПАО Сбербанк на сумму сумма и на сумму сумма, а кроме того, Чикуновой Ю. М. был продан добрачный автомобиль за сумма и указанные денежные средства пошли на приобретение спорного нежилого помещения, в связи с чем, оно не является личным имуществом фио судебная коллегия находит не состоятельными.

Так истцом (по первоначально иску) Чикуновой Ю. М. не представлено доказательств того, что указанные ею денежные средства, после того как были получены со счета, а также денежные средства от продажи автомобиля пошли в счет приобретения спорного недвижимого имущества. При этом денежные средства в указанном размере были сняты со счетов в июне 2016 и в июне 2017 года, тогда как договор купли-продажи спорного имущества заключен 22 марта 2018 года, то есть по прошествии года и двух лет.

Вместе с тем, судом первой инстанции было установлено и из материалов дела следует, что 09 ноября 2018 года между цедентом ООО «Агентство недвижимости «Лидер» и цессионариями Вавакиным А.И., Чикуновой Ю.М. заключён договор №АНД-775/АН уступки права требования по договору №АН-3/ДСК-1 от 03 ноября 2016 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома, договору уступки прав требования №АНД-3/775-779/АН от 30 марта 2018, в соответствии с которым Вавакину А.И., Чикуновой Ю.М. перешло право требования к застройщику адрес «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный финансовый союз» в отношении объекта строительства по адресу: адрес, г.адрес, жилой квартал 2, корпус 3, квартира 117 (строительный адрес: по адресу: адрес, г.адрес, жилой квартал 2, корпус 3, секция 2 этаж 15 условный номер 775).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU50-9-14188 получено застройщиком 30 августа 2019 года.

Стоимость квартиры по договору составила сумма, из которых сумма – кредитные денежные средства, полученные по заключённому с Банком ВТБ (ПАО) кредитному договору №634/4810-0005406 от 09 ноября 2018 года, а денежные средства в размере сумма, по словам фио, являются его личными денежными средствами, полученными от продажи принадлежащей ему до брака квартиры по адресу: адрес.

Денежные средства в размере сумма внесены Вавакиным А.И. на счёт в банк наличными (приходный кассовый ордер №594420 от 06 ноября 2018 года).

Квартира по адресу: адрес была продана Вавакиным А.И. в марте 2018 года по цене сумма, которые, также по заверениям фио, пошли на погашение в апреле 2018 года кредита, полученного в адрес.

Поскольку денежные средства не обладают признаками индивидуально-определенной вещи, а Вавакиным А.И. не представлено надлежащих доказательств, позволяющих однозначно утверждать, что полученные от продажи в марте 2018 году квартиры по адресу: адрес денежные средства были уплачены в ноябре 2018 года за спорную квартиру по адресу: адрес, г.адрес, жилой квартал 2, корпус 3, квартира 117, суд, разрешая требования в части раздела имущества в виде квартиры, оснований для отступления от равенства долей супругов не нашел.

Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, г.адрес, жилой квартал 2, корпус 3, квартира 117 признано за Чикуновой Ю.М. и Вавакиным А.И. в равных долях, по ½ доли за каждым.

Для проверки доводов апелляционной жалобы о том, что а погашение задолженности по кредитному договору для приобретения спорной квартиры пошли денежные средства материнского капитала, полученные истцом из пенсионного фонда, а также в соответствии с Постановлением Правительства адрес из отдела социальной защиты, судебной коллегий были направлены соответствующие запросы.

Как следует из ответа Филиала № 4 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по адрес и адрес Чикуновой Ю. М. был предоставлен материнский капитал в связи с рождением 4-го ребенка в размере сумма. Перевод указанных средств был осуществлён в счет погашения кредитных обязательств по приобретению квартиры, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, квартал 2, корпус 3, секция 2, условный номер 775.

Кроме того, как следует из представленной ответчиком (по первоначальному иску) выписки по счету из ПАО Банк ВТБ в счет погашения задолженности по кредитному договору перед ПАО Банк ВТБ поступили денежные средства в размере сумма.

Сторонам не оспаривалось, что указанная сумма в размере сумма, является денежными средствами, полученными в связи с рождением 4-го ребенка и получена в соответствии Постановление Правительства Москвы от 24 января 2006 года N 37-ПП "Об утверждении Положения о порядке назначения и предоставления денежных выплат семьям с детьми в адрес".

Указанный ответ и выписка по счету приняты судебной коллегий в качестве новых доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии с Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

В указанного федерального закона установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

В Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., разъяснено, что определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, в связи с чем, решение суда в части определения долей в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, г.адрес, жилой квартал 2, корпус 3, квартира 117, подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения.

Как усматривается из материалов дела, стоимость указанной выше квартиры составляла сумма, из которых сумма, кредитные денежные средства, сумма совместно нажитые денежные средства.

В счет погашения кредитных обязательств были перечислены денежные средства материнского капитала в размере сумма (495581,87+450000), что составляет 21,97 % от общей стоимости квартиры, на каждого из родителей и детей приходится по 3,77 % в праве собственности на указанную квартиру, что составляет 37/1000 доли.

Таким образом, за несовершеннолетними надлежит признать право собственности на спорную квартиру в размере 37/1000 доли за каждым, а за Чикуновой Ю. М. и фио подлежит признанию право собственности на спорную квартиру в размере 426/1000 доли за каждым (1000-(37*4)/2.

В остальной части апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 28 декабря 2023 года в части разрешения требований Вавакина Андрея Ивановича о разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры по адресу: адрес, г.адрес, жилой квартал 2, корпус 3, квартира 117 – отменить, принять в указанной части новое решение.

Признать за Чикуновой Юлией Михайловной, Вавакиным Андреем Ивановичем право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, г.адрес, жилой квартал 2, корпус 3, квартира 117, по 426/1000 доли за каждым.

Признать за фио, фио, фио, фио право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, г.адрес, жилой квартал 2, корпус 3, квартира 117, по 37/1000 доли за каждым.

В остальной части решение Гагаринского районного суда адрес от 28 декабря 2023 года оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: