Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2023-009371-78

Решение

именем Российской Федерации

адрес 10 октября 2023 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5612/2023 по исковому заявлению фио к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконным действий кредитора о взыскании задолженности по договору на основании совершенной нотариусом исполнительной надписи,

установил:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконным действий кредитора о взыскании задолженности по договору на основании совершенной нотариусом исполнительной надписи, мотивируя свои требования тем, что 13 августа 2021 года между ответчиком ПАО «Сбербанк России» и истцом фио был заключен кредитный договор № 929440 на сумму сумма

Согласно справке ПАО «Сбербанк России» о задолженности заемщика по состоянию на 19 мая 2023 года истец обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок до 13 октября 2023 года. Задолженность по кредиту составляет сумма, в том числе основной долг сумма, неустойка по просроченным процентам сумма, проценты на просроченный кредит сумма, проценты за просроченный кредит, учтенные на балансе сумма, госпошлина сумма, просроченная задолженность по процентам сумма Ни оригинала, ни копии кредитного договора истцу не выдавалась, где можно было бы подробно ознакомиться с общими и индивидуальными условиями кредитного договора.

17 марта 2023 года ОСП по адрес и адрес (судебный пристав- исполнитель Жила И.Е.) в отношении истца возбуждено исполнительное производство № 44450/23/23065-ИП, взыскателем является ПАО «Сбербанк России», предмет исполнения: взыскание задолженности по исполнительному документу – исполнительная надпись нотариуса № У-0000267575 от 14 марта 2023 года, выданная нотариусом фио, адрес: адрес, по договору № 929440 от 13 августа 2021 года в размере сумма, в том числе основной долг – сумма, проценты – сумма, сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи – сумма за период с 28 июля 2022 года по 17 февраля 2023 года, взыскано по тарифу сумма, уплачено за оказание услуг правового и технического характера сумма Вышеуказанного постановления у истца не имеется и в его адрес не высылалось.

29 июня 2023 года ОСП по адрес и адрес судебным приставом- исполнителем Жила И.Е. вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), которые направлены для исполнения в адрес и ООО «НГСИ».

Истец не согласен с суммой задолженности по кредитному договору, считает сумму неустойки и процентов завышенной и совершенно ничем необоснованной, тогда как взыскание по исполнительной надписи возможно по бесспорной части долга; в кредитном договоре не содержалось условие о возможности взыскания задолженности по сделке на основании исполнительной надписи нотариуса; согласия банку на совершение действий по взысканию задолженности в бесспорном порядке истец не давал. Также нотариус не направил извещение истцу по месту его жительства.

Платежи по кредитному договору производились несвоевременно по причине финансовых трудностей и сложностей в жизни. Истец согласен лишь с суммой основного долга в размере сумма С другими позициями истец совершенно не согласен и не понял откуда они взялись и каким образом рассчитывались, а именно: неустойка по просроченному основному долгу – сумма, проценты на просроченный кредит – сумма, неустойка по просроченным процентам – сумма; проценты за просроченный кредит учтенные на балансе – сумма, просроченные проценты за просроченный кредит на балансе – сумма, государственная пошлина – сумма, просроченная задолженность по процентам (присужденная) – сумма Истцу не понятны фразы – «учтенные на балансе» и «присужденная».

В связи с этим истец с согласен с суммой сумма, а с суммой в размере сумма не согласен.

Исполнительная надпись нотариуса нотариального адрес фио (адрес, номер в реестре МинЮста: 36/369-н/36 по делу № У-000267575 на кредитном договоре № 929440 от 13 августа 2021 года, является недействительной, поскольку при заключении кредитного договора с истцом не согласовывалось условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. С условиями, где предусмотрено право банка взыскать задолженность по исполнительной надписи нотариуса, истец ознакомлен не был. Соответствующее условие кредитного договора должно было быть согласованным обеими сторонами.

Также нотариус у истца никаких дополнительный сведений не запрашивал.

Таким образом, неустойка по просроченным процентам в размере сумма и неустойка по просроченному основному долгу в размере сумма должны быть исключены из задолженности по кредитному договору согласно п. 7 ч. 1 ст. 92 Основ законодательства о нотариате (сумма – сумма – сумма= сумма).

В связи с этим истец просит признать незаконными действия ответчика о взыскании задолженности по кредитному договору № 929440 от 13 августа 2021 года на основании совершенной нотариусом нотариального адрес фио (адрес,) № У-0000267575 от 14 марта 2023 года на указанном договоре, зарегистрированной в реестре МинЮста: 36/369-н/36 и исключить из общей суммы задолженности следующие суммы: неустойку по просроченному основному долгу – сумма, проценты на просроченный кредит – сумма, неустойку по просроченным процентам – сумма; проценты, за просроченный кредит учтенные на балансе – сумма, просроченные проценты за просроченный кредит на балансе – сумма, государственную пошлину – сумма, просроченную задолженность по процентам (присужденная) – сумма; признать недействительной и отменить исполнительную надпись нотариуса нотариального адрес фио (адрес,) № У-0000267575 от 14 марта 2023 года о взыскании с истца в пользу ответчика задолженности в размере сумма, и отозвать с исполнения.

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором просил в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме.

Третье лицо нотариус фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие сторон, которые извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, огласив исковое заявление, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения: неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ч.ч. 1 и 2 cт. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 cт. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Возможность заключения кредитного договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания, пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 14 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об электронной подписи» от 06.04.... N 63-ФЗ).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи» от 06.04.... N 63-ФЗ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 13 августа 2021 года между ПАО «Сбербанк» и фио заключен кредитный договор № 929440, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере сумма под 11, 90 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом путем осуществления 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере сумма

Кредитный договор состоит из индивидуальных условий и общих условий и является договором потребительского кредита в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)».

Кредитный договор заключен в простой письменной форме и подписан в электронном виде.

Согласно представленным стороной ответчика доказательствам, кредитные средства в размере сумма зачислены на счет истца № 40817810230000305745, в соответствии с пунктом 17 индивидуальных условий кредитования.

Факт получения кредитных средств фио не оспаривается.

В соответствии с п. 6 кредитного договора возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере сумма

Согласно п. 14 кредитного договора заемщик с содержанием общих условий ознакомлен и согласен.

Исходя из положений п. 21 договора стороны установили, что кредитор вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и в соответствии с ОУ.

Таким образом, доводы истца о незаконности действий ответчика при обращении к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи являются необоснованными и направлены на иное толкование норм законодательства, регулирующих основания и порядок совершения указанного вида надписи.

При этом суд обращает внимание на то, что кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком, предусмотрено взыскание задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса.

Вопреки доводам истца, до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи кредитор извещал заемщика фио о наличии задолженности по кредитному договору путем направления требования от 18 января 2023 года по адресу: адрес, посредством сервиса отправки электронных писем, что подтверждается соответствующим штрих-кодом почтового идентификатора 80400079230784. Согласно данным сервиса ФГУП Почта России по отслеживанию почтовых отправлений, электронное письмо в адрес истца доставлено и вручено 18 января 2023 года.

Ссылка истца о том, что он не был уведомлен нотариусом о поступлении заявления ПАО Сбербанк о совершении исполнительной надписи, - несостоятельна, поскольку положения действующего законодательства не возлагают на нотариуса обязанность по уведомлению заемщика о поступившим от кредитора заявления о совершении исполнительной надписи и не содержат требований о необходимости получения нотариусом какого-либо дополнительного согласия заемщика на взыскание задолженности по исполнительной надписи.

Требование истца о возложении на ответчика обязанности о неприменении процентов (штрафных санкций), отмене сумм расходов, задолженности, процентов, не подтвержденных документально, являются необоснованными, поскольку по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд, оценив в совокупности все имеющееся по делу доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления фио в полном объеме, как основанных на неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующих правоотношения в области кредитования, а также законодательства о нотариате.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении искового заявления фио к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконным действий кредитора о взыскании задолженности по договору на основании совершенной нотариусом исполнительной надписи отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

решение изготовлено в окончательной форме 17 октября 2023 года.

Судья Е.М. Черныш