Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2023-009385-36

Решение

именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5661/2023 по иску Шульги Александра Игоревича к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Шульга А.И. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, указав в обоснование заявленных требований, что он под руководством неизвестного лица совершил перевод с использованием мобильного приложения Сбербанк денежных средств в размере сумма, сведениями о получателях денежных средств истец не располагает. Впоследствии Шульга А.И. понял, что стал жертвой мошенников. Истец обратился в органы внутренних дел с заявлением о совершенном в отношении него преступлении.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дело в его отсутствие.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о рассмотрении дела извещён надлежащим образом, представил письменные возражения и ответ на запрос суда о получателе денежных средств.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд рассматривает дело в порядке ст.167 ГПК РФ при установленной явке.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ неосновательным обогащением является приобретение или сбережение имущества, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Для квалификации заявленной ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения, необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы сумма прописью лицом за счет другого, в частности, приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Операция по переводу денежных средств, произведена ответчиком добровольно, им не оспаривается, оснований полагать, что банк допустил нарушения права истца, не имеется. В обоснование заявленных требований Шульга А.И. указывает, что стал жертвой мошенника, под руководством которого совершен перевод денежных средств в размере сумма Осознав данный факт, истец обратился с заявлением в органы внутренних дел.

С учетом полученных от ответчика по судебному запросу сведений, денежные средства в размере сумма 24.07.2020 г. переведены с карты 4276****2777, принадлежащей Шульге А.И., сторонней организации, сведений о получателе денежных средств не имеется.

Таким образом, банк произвел зачисление денежных средств на счет получателя, в соответствии с расчетным документом, составленным плательщиком, при этом, ошибка банком при зачислении денежных средств, допущена не была, в этом случае, обязанности банка по исполнению поручения плательщика о перечислении денежных средств считаются выполненными.

Для привлечения ответчика к ответственности в случае возникновения обстоятельств, указывающих на неправомерное списание денежных средств с банковской карты, необходимо установить нарушение ответчиком договорного обязательства и как следствие возникновение в результате такого нарушения убытков у истца. При этом обязанность по доказыванию противоправного поведения банка и причинения убытков в результате нарушения условий договора лежит на владельце карты, то есть на истце.

Доказательств виновных действий ответчика по необоснованному списанию денежных средств со счета истца в ходе рассмотрения дела не установлено; в ходе судебного разбирательства доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по договору, заключенному с истцом, не представлено. Получателем денежных средств является не банк, а иное лицо, оснований полагать, что при указанных обстоятельствах, банк неправомерно удерживает денежные средства истца, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. исходит из того, что заявленные истцом денежные средства по своей правовой сути не являются неосновательным обогащением, в связи с чем возврату не подлежат, ответчиком не совершалось каких-либо действий по приобретению или сбережению денежных средств истца, доказательств иного суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с ч.1 ст. Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе», оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (распоряжение клиента).

Согласно подпунктам 7, 10, 11, 15 ст.7 вышеуказанного Федерального закона «О национальной платежной системе» перевод электронных денежных средств осуществляется на основании распоряжений плательщиков в пользу получателей средств. В случаях, предусмотренных договорами между плательщиком и оператором электронных денежных средств, между плательщиком и получателем средств, перевод электронных денежных средств может осуществляться на основании требований получателей средств в соответствии со статьей 6 настоящего Федерального закона с учетом особенностей перевода электронных денежных средств, за исключением случаев использования электронных средств платежа, предусмотренных ч.4 ст.10 Федерального закона «О национальной платежной системе».

В соответствии с п. 1.25 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утверждённых Банком России 19.06.2012 №383-П, зарегистрировано в Минюсте России 22.06.2012 №24667, банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик не является исполнителем услуг, которые были заказаны истцом у получателя денежных средств, услуги ответчика сводились к перечислению денежных средств истца получателю, и были выполнены; истец на свой страх и риск вступил в гражданско-правовые отношения с получателями его платежей, ответчик в этих отношениях не участвовал, данных о том, что ответчик знал о сути этих отношений не представлено, данных о том, что ответчик поручался перед истцом за исполнение получателями денежных средств истца обязательств перед истцом или гарантировали исполнение этих обязательств в дело также не представлено.

В силу положений ст.98 ГПК РФ также не подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами как производные от основных требований о взыскании денежных средств, в удовлетворении которых истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Шульги Александра Игоревича к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

решение в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2023 года

Судья Е.М. Черныш