Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0004-02-2023-009389-24

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-6337/2023

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-56982/2024

Судья: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Савро Л.П. по доверенности Суязова А.А. на решение Гагаринского районного суда адрес от 08 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО УК «Северная Рокада» к Савро Лили Придоновне о взыскании задолженности по договору купли-продажи – удовлетворить.

Взыскать с Савро Лили Придоновны (паспортные данные) в пользу ООО УК «Северная Рокада» (ИНН 7723493199, ОГРН 5167746410849) задолженность по договору купли-продажи в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2020 по 24.07.2023 в размере сумма, а также за период с 25.07.2023 по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

ООО УК «Северная Рокада» обратилось в суд с иском к Савро Л.П. о взыскании задолженности по договору купли-продажи нежилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 04.07.2019 г. между ООО «БЛАГО» и гражданами РФ Савро Л.П., фио, фио был заключён договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: адрес, адрес пом.VII, кадастровый номер 77:07:0005004:4105. Помещение было передано покупателям, в том числе Савро Л.П., в соответствии с актом приемки-передачи от 04.07.2019 г. Обязательства по оплате помещения покупателями не исполнено. 03.08.2022 г. между ООО «БЛАГО» и ООО УК «Северная Рокада» заключен договор уступки прав требования по договору купли-продажи. Об уступке прав Савро Л.П. была уведомлена надлежащим образом, однако обязанность по оплате стоимости помещения в размере сумма не исполнила. На основании изложенного, истец просил взыскать задолженность по договору купли-продажи нежилого помещения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2020 г. по 24.07.2023 г. в размере сумма, а также за период с 25.07.2023 г. по день фактического исполнения обязательств, расходыпо оплате государственной пошлины в размере сумма

Представители истца ООО УК «Северная Рокада» по доверенности фио и Никулин М.М. в судебном заседании исковые требований и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Савро Л.П. по доверенности Суязов А.А. в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Савро Л.П. по доверенности Суязов А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Савро Л.П. по доверенности Суязов А.А. в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ООО УК «Северная Рокада» по доверенности Никулин М.М. в судебное заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик Савро Л.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04 июля 2019 года между ООО «БЛАГО» (продавец) и покупателями Савро Л.П., фио, фио был заключен договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: адрес, адрес пом.VII, кадастровый номер 77:07:0005004:4105.

Стоимость нежилого помещения составила сумма, из которых Савро Л.П. обязалась уплатить сумма в срок до 30.07.2020 (п.п. 2.1, 2.2 договора).

Нежилое помещение было передано покупателям по акту приемки-передачи от 04.07.2019.

Право собственности Савро Л.П. на ⅓ долю в праве на нежилое помещение зарегистрировано в ЕГРН 02.08.2019, запись регистрации права №77:07:0005004:4105-77/007/2019-5.

03.08.2022 между ООО «БЛАГО» и ООО УК «Северная Рокада» заключен договор уступки прав требования по договору купли-продажи в части требований к фиоП; обязательства по оплате уступленных прав оплачены ООО УК «Северная Рокада» в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением №20 от 08.08.2022.

Об уступке прав Савро Л.П. была уведомлена надлежащим образом, претензионные требования об уплате денежных средств не исполнила.

Денежные средства за приобретенный объект недвижимости по договору ответчиком Савро Л.П. оплачены не были. Доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования и руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 454, 485, 486, 382, 384, 395 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение принятых обязательств ответчик уклонилась от оплаты переданного в ее собственность объекта недвижимости по заключенному договору купли-продажи нежилого помещения, в связи с чем взыскал с Савро Л.П. в пользу ООО УК «Северная Рокада» (правопреемник ООО «БЛАГО») задолженность по договору в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2020 г. по 24.07.2023 г. в размере сумма, за период с 25.07.2023 г. по день фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание положения ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, примененного судом при вынесении судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оспаривая принятое по делу решение, представитель ответчика указывал на нарушение судом правил подсудности при принятии решения, ссылаясь на то, что данный спор относится к подсудности Арбитражного суда адрес.

Между тем, указанные доводы не могут служить основанием к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные и , за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии со Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, критериями определения подведомственности гражданского спора арбитражному суду являются характер возникших между сторонами правоотношений, который должен иметь экономическую основу, и субъектный состав.

Из договора купли-продажи нежилого помещения от 04.07.2019 г. следует, что стороны заключили договор о передачи в общую долевую собственность нежилого помещения по адресу: адрес, пом. VII, как физические лица, сам договор не содержит данных о его заключении в рамках осуществления ответчиком Савро Л.П. предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что ООО УК «Северная Рокада» (правопреемник ООО БЛАГО») обратилось в суд с требованиями о взыскании с ответчика Савро Л.П. задолженности по договору купли-продажи нежилого помещения от 04.07.2019 г., процентов за пользование чужими денежными средствами, что не свидетельствует об экономическом характере спора.

Указания в жалобе на то, что ответчик Савро Л.П. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 23.08.2013 г., спорное помещение, доля в праве которого принадлежит ИП Савро Л.П., передано в аренду адрес «ТиК Продукты» с 18.12.2019 г., также не свидетельствуют об экономическом характере спора.

Учитывая изложенное, судом рассмотрено настоящее гражданское дело без нарушения правил подсудности, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 08 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Савро Л.П. по доверенности Суязова А.А. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: