Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья: фио УИД 77MS0212-01-2023-000567-70

№ 11-217/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 25 августа 2023 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.И., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Каршеринг Руссия» на решение мирового судьи судебного участка № 212 адрес от 25 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-0370/23 по иску Беспаловой Юлии Владимировны к ООО «Каршеринг Руссия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Беспалова Ю.В. обратилась в суд с иском о защите прав потребителя к ООО «Каршеринг Руссия», в котором просит признать ее невиновной в происшествии, отменить штраф в размере сумма, обязать ответчика прекратить оформление ДТП со скрытием с места происшествия, вернуть денежные средства, списанные с ее счета, в размере сумма, выплатить компенсацию морального вреда в размере сумма В обоснование требований истец указала, что, являясь пользователем сервиса «Делимобиль», 23.08.2022 она арендовал автомобиль марки марка автомобиля Поло, г.р.з. ... Во время сессии аренды на адрес ... адрес в 13:12 на автомобиле лопнула шина, в связи с чем движение истцом было прекращено. ТС запарковано возле въезда базы ПГМ. В устном разговоре (в дальнейшем подтверждённом письменно) сотрудником «Делимобиль» ей было разрешено оставить автомобиль на месте, закрыв его. 28.08.2022 ей поступило уведомление о необходимости оформить ДТП со скрытием с места происшествия, а также оплатить сумма в качестве штрафа. Основанием стало заключение о стоимости шины, с которым истец не согласна. Техническое заключение о том, что шина была повреждена в ходе эксплуатации ей не представили. Учитывая, что движение осуществлялось по асфальтированной дороге, колесо было повреждено не на рисунке протектора, а на его профиле, высокую температуру воздуха в момент происшествия (от 30 градусов Цельсия), истец полагает, что причиной произошедшего стало неудовлетворительное состояние покрышки, а не нарушения, допущенные ей в ходе эксплуатации ТС. После того, как истец обратилась с заявлением об отмене штрафа с номера телефона телефон ей стали поступать звонки, в которых в грубой форме от нее требовали оплатить штраф. С карты, привязанной к аккаунту в сервисе «Делимобиль» было списано сумма (все имеющиеся на счете средства).

Истец Беспалова Ю.В. в судебном заседании суда первой инстанции настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель Ответчика ООО «Каршеринг Руссия» в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Территориальный отдел Роспотребнадзора по адрес в адрес представил в адрес суда первой инстанции заключение, в соответствии с которым требования истца, кроме п.3 (обязать ответчика прекратить оформление ДТП со скрытием с места происшествия), могут быть удовлетворены в рамках рассмотрения дела о защите прав потребителей, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Решением мирового судьи 25.03.2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Каршеринг Руссия» в пользу истца взысканы списанные с нее денежные средства в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма, а всего сумма

Ответчик, не согласившись с решением мирового судьи обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, полагая возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие истца Беспаловой Ю.В. и третьего лица ТО Роспотребнадзора в адрес, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя ответчика ООО «Каршеринг Руссия», суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей установлено, что 23.08.2022 в 10:49 Беспалова Ю.В. арендовала автомобиль марки марка автомобиля Поло, г.р.з. ... В 13:12 на адрес ... адрес в автомобиле лопнула шина. Истец остановила ТС возле въезда базы ПГМ, позвонила в службу технической поддержки «Делимобиль», где ей порекомендовали после длительного ожидания технического специалиста закрыть автомобиль и оставить его.

В соответствии с предоставленной ответчиком детализации поездки, сессия аренды, совершенная истцом, началась 23.08.2022 с 10:49:16, завершилась 23.08.2022 в 20:42:32. В соответствии с фотографиями, направленными истцом в приложение «Делимобиль» до начала поездки, повреждений шин не было выявлено, в ходе аренды лопнула шина на левом заднем колесе.

Вместе с тем, ответчиком не было представлено доказательств вины истца в повреждении ТС, не представлена автотехническая экспертиза, устанавливающая причину повреждения. При этом стороны по делу о назначении экспертизы не ходатайствовали. Оценка ущерба, представленная ответчиком, не позволила сделать однозначный вывод о причинах повреждения шины. Согласно имеющимся в материалах дела фотографиям, повреждение шины произошло на боковой (профильной) стороне, что подтверждает довод истца о том, что в момент происшествия она не осуществляла наезд ни на какие препятствия.

Мировой судья, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 307, 309, 310, 15 ГК РФ, принимая во внимание, что материалами дела подтверждены доводы истца о том, что в процессе эксплуатации арендованного транспортного средства была повреждена шина, и по рекомендации сотрудника «Делимобиль» автомобиль был оставлен в месте оговоренном при разговоре с сотрудником, суд пришел к обоснованному выводу о незаконном установлении истцу штрафа за оставление транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия и скрытии с места происшествия, возложении на истца обязанности по возмещению ущерба в размере сумма

Также, применив положения ст. ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей суд возложил на ответчика обязанность по возмещению истца компенсации морального вреда в размере сумма и штрафа.

Ссылки апеллянта на положения п.п. 4.2.7, 7.7 и 7.12 Договора не могут быть приняты судом в доказательство отмены судебного акта в связи со следующим.

Статьей 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Учитывая тот факт, что информация об оставлении арендованного автомобиля и порядке дальнейших действий была получена от уполномоченного лица – сотрудника компании «Делимобиль» в которой истец как потребитель сомнений в ее достоверности и законности не установил, возложение на истца обязанности по доказыванию обстоятельств, освобождающих от возмещения ущерба как то гласит п.2 ст. 1064 ГК РФ у суда апелляционной инстанции как и у мирового судьи не имелось оснований.

Сами по себе ссылки ответчика о возложении на истца обязанности установленные п.2 ст. 1064 ГК РФ направлены на неверное определение фактических обстоятельств дела и применения норм процессуального законодательства по распределению бремени доказывания.

При этом доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе сама запись разговора клиента с сотрудником ответчиком в котором истцу было рекомендовано и/или разъяснена необходимость оформления происшествия в оговоренном договором порядке представлена не была.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов мирового судьи не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

По своей сути доводы апелляционной жалобы, как усматривается из ее содержания, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства, фактических обстоятельств, вследствие чего не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Кроме того, все доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание правильности выводов мирового судьи об установленных им обстоятельствах и правильности применения судами норм материального права. Между тем, при рассмотрении данного спора мировым судьей нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 212 адрес от 25 апреля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Каршеринг Руссия» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Е.И. Гуляева