Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья: фио УИД 77MS0211-01-2023-000669-11

№ 11-220/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 25 августа 2023 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.И., при секретаре Азизове И.А.,

с участием ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Давыдова Павла Павловича на решение мирового судьи судебного участка № 211 адрес от 08 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-0395/23 по иску адрес Москвы АМПП к Давыдову ... о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Государственное казенное учреждение адрес «Администратор Московского парковочного пространства» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Давыдову П.П. о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.07.2022 года ГКУ «АМПП» было перемещено на спецстоянку задержанное в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ, транспортное средство марки ФОРД, г.р.з. Т395НО197 которым управлял ответчик.

Основанием для задержания указанного транспортного средства явилось совершение ответчиком административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ. Сведений о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ответчика не имеется. Указанное транспортное средство со специализированной стоянки ГКУ «АМПП» было возвращено ответчику без оплаты стоимости перемещения и хранения. Срок для оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства в соответствии с п. 2.1. Приказа Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес ...ода. В связи с тем, что оплата на дату подачи иска ответчиком не произведена, истец обратился в суд с требованиями о взыскании с фио в пользу Государственного казенного учреждения адрес «Администратор Московского парковочного пространства» стоимости перемещения (хранения) транспортного средства в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец в судебном заседании суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований.

Решением мирового судьи 08.06.2023 исковые требования удовлетворены, с фио взыскана стоимость перемещения (хранения) транспортного средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма

Ответчик, не согласившись с решением мирового судьи обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, полагая возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца ГКУ АМПП, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав ответчика фио, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей установлено, что 25.07.2022 г. ответчик совершил нарушение требований ПДД РФ, а именно: водитель Давыдов П.П., управляя автомобилем ФОРД, г.р.з. Т395НО197, преднамеренно прекратил движение транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», установленного совместно со знаком дополнительной информации 8.24 «аботает эвакуатор», в зоне действия которого осуществляется задержание транспортного средства.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 25.07.2022 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 27.07.2022 и протоколом от 25.07.2022 года о задержании транспортного средства.

Сведений о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ответчика не имеется.

В связи с нарушением ответчиком 25.07.2022 г. Правил дорожного движения РФ при указанных обстоятельствах ГКУ «АМПП» было перемещено на спецстоянку задержанное в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ транспортное средство марки ФОРД, г.р.з. Т395НО197.

25.07.2022 г. транспортное средство марки ФОРД, г.р.з. Т395НО197, со специализированной стоянки ГКУ «АМПП» было возвращено ответчику без оплаты ответчиком стоимости перемещения и хранения, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства для возврата со специализированной стоянки.

Мировой судья, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 307, 309, 310, 896, 906 ГК РФ, принимая во внимание, что материалами дела подтверждены доводы истца о том, что ответчик не уплатил стоимость хранения транспортного средства на спецстоянке в связи с чем взыскал с него сумму денежных средств в размере сумма, а также в силу ст. 98 ГПК РФ государственную пошлину в размере сумма

Ссылки апеллянта на то, что были удовлетворены требования ненадлежащего истца были предметом рассмотрения у мирового судьи и обоснованно отклонены на основании п. 1 статьи 6 Закона адрес от 11 июля 2012 года N 42, ст. ст. 896 и 907 ГК РФ.

Доводы ответчика о мнимости сделки не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в доказательство отсутствия между сторонами заключенного договора хранения автомобиля.

Как следует из положений п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом, обоснованных доказательств, свидетельствующих о мнимости сделки как со стороны истца, так и со стороны ответчика (то есть с обоих сторон) в материалы дела не представлено, сам факт задержания его автомобиля, перемещения на специализированную стоянку на хранение им не оспорен, также не оспорен факт получения автомобиля на специализированной стоянке.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов мирового судьи не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

По своей сути доводы апелляционной жалобы, как усматривается из ее содержания, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства, фактических обстоятельств, вследствие чего не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Кроме того, все доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание правильности выводов мирового судьи об установленных им обстоятельствах и правильности применения судами норм материального права. Между тем, при рассмотрении данного спора мировым судьей нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 211 адрес от 08 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-0395/23 по иску адрес Москвы АМПП к Давыдову ... о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Давыдова Павла Павловича – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Е.И. Гуляева