Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции фио

Гражданское дело № 2-5643/2023

Апелляционное производство № 33-33253/2024

УИД № 77RS0004-02-2023-009302-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 12 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей фио, фиоВ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Горелик А.В. на решение Гагаринского районного суда адрес от 15 ноября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска заявления Горелик Алины Владимировны к ООО «Грин Маркет» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Истец Горелик А.В. обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ООО «Грин Маркет» о взыскании денежных средств, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 21.11.2021 г. между Горелик А.В. и ООО «Грин Маркет» заключен договор поставки № ТПГ13/11 посадочного материала. В соответствии со спецификацией № 1 и актом сдачи-приемки выполненных работ 25.11.2021 г. ответчик высадил на участке, указанном истцом, туи. Общая стоимость договора составила сумма Согласно условиям договора ответчик обязался оказать услуги по доставке товара, выполнить работы по посадке посадочного материала в соответствии со спецификацией. В результате работ ответчика 7 из 12 туй завяли. 03.01.2023 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы по составлению заключения специалиста сумма, всего сумма, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Грин Маркет» в судебное заседание явился, иск не признал по доводам письменных возражений.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе, просит истец Горелик А.В.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 22.11.2021 г. между Горелик А.В. и ООО «Грин Маркет» заключен договор поставки № ТПГ13/11 посадочного материала.

Общая стоимость договора составила сумма и полностью оплачена истцом, что подтверждается счетом на оплату от 22.11.2021 г.

Согласно условиям договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя посадочный материал (саженцы декоративных деревьев и кустарников), а также сопутствующую продукцию в ассортименте, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, согласованных Сторонами в настоящем Договоре. Поставщик обязуется оказать услуги по доставке товара, выполнить работы по посадке посадочного материала в соответствии с соответствующей Спецификацией, а Покупатель обязуется обеспечить условия для оказания Услуг, принять и оплатить Услуги на условиях, согласованных Сторонами в настоящем Договоре (п. 1.1.1.-1.1.2.).

Из акта сдачи-приемки выполненных работ от 25.11.2021 г. следует, что результат выполненных Поставщиком работ осмотрен, Стороны претензий друг к другу не имеют. Выполненные Поставщиком работы по посадке растений в соответствии с Договором приняты Покупателем в полном объеме.

Как указывает истец в иске, после выполнения работ по посадке посадочного материала в соответствии с соответствующей Спецификацией, 7 из 12 туй завяли.

03.01.2023 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Истцом в материалы дела представлена справка специалиста в области экологической и дендрологической экспертиз № 169/23 от 01.03.2023 г. Из указанной справки следует, что не рекомендуется высаживать туи в тени деревьев, высотой превосходящих высоту туй, так как это создаст затенение сверху, что будет препятствовать развитию туи. При посадке туи в тени деревьев происходит угнетение туи. Растение испытывает нехватку солнечного света, что в свою очередь приводит к замедлению роста, блеклости цвета хвои и развитию болезней корневой системы. Для того, чтобы туи нормально развивались и выполняли свою декоративную функцию, при посадке им нужно правильно рассчитать площадь питания для каждого дерева. Посадка саженцев туи высотой 220-240 см в тени деревьев высотой более 2,5 м приведет к конкурентной борьбе за солнечный свет и питательные элементы в почве, что в свою очередь снизит приживаемость и жизнеспособность туи. Тую западную «Brabant» не рекомендуется высаживать в тени деревьев, так как это приведет к угнетению и понизит приживаемость растений.

13.05.2023 г. ответчик направил в адрес истца сообщение, из которого следует, что в ходе проведения сотрудниками ответчика осмотра высаженного посадочного материала выявлена частичная гибель растений/потеря декоративности, в связи с отсутствием притенения в зимний период времени и ненадлежащим уходом.

26.10.2023 г. ответчиком в адрес истца направлено обращение, в котором ответчик просит истца дать ему разрешение на проведение экспертизы и обеспечить доступ экспертов на земельный участок, на котором высажены растения: адрес, СНТ «Дружба», участок 54, а также предъявить растения для осмотра эксперту.

Данное обращение оставлено стороной истца без удовлетворения.

Истец направил в суд заявление, в котором отказался предоставлять земельный участок и сами завядшие туи для осмотра.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 12, 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», условиями договора поставки, согласно п.п. 5.1.-5.2. которого, Поставщик, если соответствующее указано в Спецификации, обязуется предоставить Покупателю гарантию на приживаемость посаженных растений на срок, определенный в соответствующей Спецификации, с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ, при соблюдении Покупателем следующих условий предоставления Поставщиком гарантии: предоставление Поставщику возможности периодического осмотра посаженных растений на земельной адрес; Покупатель обязуется исполнять Универсальные рекомендации Поставщика по поливу, сезонные рекомендации по уходу, которые являются неотъемлемой частью Договора. Поставщик при невыполнении Покупателем условий предоставления гарантии согласно п. 5.1.1.-5.1.2., вправе снять с себя гарантийные обязательства в одностороннем порядке.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ходе судебного разбирательства не установлена гибель деревьев по вине ответчика, представленная истцом справка специалиста в области экологической и дендрологической экспертиз № 169/23 от 01.03.2023 г. не является доказательством вины ответчика в гибели деревьев, данная справка содержит лишь общие рекомендации по уходу за деревьями, не содержит сведениям о причине гибели деревьев, приобретенных истцом у ответчика.

Согласно приложениям к договору поставки, заключенному между сторонами, договор содержит информацию о товаре, рекомендации по уходу, приложения к договору, являющиеся неотъемлемой частью договора, содержат подпись истца.

Учитывая изложенные истцом доводы в исковом заявлении, а также отсутствие доказательств наличия противоправных со стороны ответчика действий, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы иска, при этом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств гибели деревьев в указанном истцом количестве и по указанной истцом причине.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене, либо изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 15 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Горелик А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: