Решение

УИД: 77RS0004-02-2023-005078-27

Дело № 2-5517/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 26 сентября 2023 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5517/2023 по иску Налогина Дениса Александровича к Иванюк Ирине Борисовне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

Истец Налогин Д.А. обратился в суд с иском к ответчику Иванюк И.Б. просит взыскать стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры в размере по 202 559 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 9 000 руб., почтовые расходы в размере 644 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 226 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного на 12 этаже, по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.12.2022 г.

09.01.2023 г. произошел залив квартиры истца из квартиры № 48, расположенной на 13 этаже, по адресу: адрес, над принадлежащей истцу квартирой. Причиной залива, стала течь тройника на полотенцесушителе, в квартире № 48, что подтверждается актом № б/н о заливе составленным ГБУ «Жилищник адрес» от 11.01.2023 г. В результате залива были повреждены потолок в сан. узле, коридоре и на кухне, ламинат на полу в коридоре и жилой комнате, стены на кухне.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Гильдия Независимых Консультантов». Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составила 202 559 руб., что подтверждается отчетом № 3103 от 13.02.2023 г.

Истец Налогин Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Иванюк И.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, возражений по иску не представила, ходатайств не заявляла.

Выслушав истца, изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно ч. 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что истец Налогин Д.А. является собственником жилого помещения, расположенного на 12 этаже, по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.12.2022 г.

Ответчик Иванюк И.Б. является собственником квартиры № 48 по вышеуказанному адресу, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 10-12).

09.01.2023 г. произошел залив квартиры истца из квартиры № 48, расположенной на 13 этаже, по адресу: адрес. Указанная квартира принадлежит фио, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 6-9).

Причиной залива, стала течь тройника на полотенцесушителе, в квартире № 48, что подтверждается актом № б/н о заливе составленным ГБУ «Жилищник адрес» от 11.01.2023 г. В результате залива были повреждены потолок в санитарном узле, коридоре и на кухне, ламинат на полу в коридоре и жилой комнате, стены на кухне.

Согласно отчету об оценке № 3103 от 13.02.2023 г. подготовленного ООО «Гильдия Независимых Консультантов» об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного помещению, находящемуся по адресу: адрес, вн. тер. г. адрес, адрес и находящемуся в нем на момент залива имуществу., представленному в материалы дела истцом, установлен размер затрат на восстановление повреждений помещения 230 000 руб.

До настоящего времени ответчик причиненный истцу ущерб не возместили, доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт причинения ущерба истцу действиями ответчиков, вина ответчиков в причинении ущерба, а также причинно-следственная связь между причинением ущерба и противоправностью поведения ответчиков (причинителя вреда), истец вправе требовать от ответчиков возмещения причиненного ущерба.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, ответчиком доводы истца о вине в причинении ей ущерба не опровергнуты, в связи с чем исковые требования о взыскании ущерба подлежат удовлетворению за счет ответчика.

Суд полагает возможным установить размер причиненного истцу ущерба на основании, подготовленного ООО «Гильдия Независимых Консультантов» отчета об оценке № 3103 от 13.02.2023 г., представленному в материалы дела истцом, поскольку оно является обоснованным, полным и последовательным, согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, выводы экспертом подробно мотивированы, оснований не доверять им у суда не имеется.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 202 559 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец понес расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 9 000 руб., почтовые расходы в размере 644 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 225 руб. Данные расходы истца подтверждены документально и заявлены ко взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика Иванюк И.Б. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 9 000 руб., почтовые расходы в размере 644 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 225 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Иванюк Ирины Борисовны (паспортные данные Ломоносовский УВД адрес) в пользу Налогина Дениса Александровича (паспортные данные) сумму ущерба в размере 202 559 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 9 000 руб., почтовые расходы в размере 644 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 225 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 03 октября 2023 года.

Судья фио