Мотивированное решение

УИД: 77RS0032-02-2023-007425-67

Решение

именем Российской Федерации

01 декабря 2023 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5518/2023 по иску ООО «АйДиКоллект» к Потлову Алексею Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Потлову А.И., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 633/2325-0000230 от 01.07.2016 за период с 20.04.2021 по 20.09.2022 в размере сумма, в том числе сумма – основной долг, сумма – задолженность по штрафам.

В обоснование заявленных требований указано, что 01.07.2016 между ПАО «Банк ВТБ» и Потловым А.И. был заключен кредитный договор № 633/2325-0000230, согласно которому ПАО «Банк ВТБ» предоставило Потлову А.И. кредит в размере сумма, а фио обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства были перечислены ответчику путем перевода по реквизитам, указанными ответчиком. Ответчик в установленный договором срок свои обязательства по кредитному договору не исполнил, сумма кредита не была возвращена, проценты не уплачены. В последующем права требования по вышеуказанному договору были переуступлены. В соответствии с договором уступки прав требования от 20.09.2022 права требования к заемщику перешли от ПАО «Банк ВТБ» к ООО «АйДи Коллект».

ООО «АйДиКоллект» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, письменный отзыв не представил. Суд направлял по месту жительства/регистрации ответчика извещения о времени и месте судебного разбирательства по данному делу, однако судебные извещения возвратились в суд без вручения адресату. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик намеренно уклоняется от получения судебной корреспонденции в ОПС по месту своего жительства/регистрации, а также исходит из того, что в этом случае судебные извещения считаются доставленными, а риск их неполучения возлагается на ответчика (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ; п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

С учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие ответчика, который извещен надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст., содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. Конституции РФ и ст., закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ 1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.07.2016 между ПАО «Банк ВТБ» и Потловым А.И. был заключен договор займа № 633/2325-0000230, согласно которому ПАО «Банк ВТБ» предоставило Потлову А.И. заем в размере сумма под 18% годовых на срок до 02.07.2046, а фио обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства предоставлены банком, что подтверждается материалами дела.

В последующем права требования по вышеуказанному договору были переуступлены. В соответствии с договором уступки прав требования от 20.09.2022, права требования к заемщику перешли от ПАО «Банк ВТБ» к ООО «АйДи Коллект».

В соответствии с положениями статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно позиции, изложенной в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения пункта 51 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В пункте 13 условий кредитного договора № 633/2325-0000230 заёмщик выразил свое согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу.

Приведенное условие договора является действующим. При уступке требования по возврату кредита условия кредитного договора, заключенного с ответчиком не изменились, его положение при уступке права требования не ухудшилось, гарантии, предоставленные законодательством о защите прав потребителей, сохранились.

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 0,8 % за каждый день просрочки.

Как указывает истец, ответчиком Потловым А.И. нарушены условия возврата суммы кредита. При этом истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора. На момент подачи искового заявления, долг возвращен не был.

Согласно предоставленному истцом расчету, задолженность ответчика за период с 20.04.2021 по 20.09.2022 перед истцом составляет сумма, в том числе сумма – основной долг, сумма – задолженность по штрафам.

Указанные обстоятельства сомнений у суда не вызывают, сторонами не оспорены. Факт заключения договора ответчиком не оспорен, не представлены какие-либо опровергающие документы. Ответчиком принятые на себя обязательства по возврату в установленный срок суммы кредита выполнены не были, доказательств иного ответчиком не представлено.

Расчет задолженности истцом произведен верно, доказательств отсутствия задолженности или иного ее размера ответчик суду не представил. При этом истцом представлены доказательства нарушения его прав ответчиком. При таких обстоятельствах, исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит указанные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 633/2325-0000230 от 01.07.2016 за период с 20.04.2021 по 20.09.2022 в размере сумма, в том числе сумма – основной долг, сумма – задолженность по штрафам.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате заявителем государственной пошлины в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Решил:

исковые требования ООО «АйДиКоллект» к Потлову Алексею Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Потлова Алексея Игоревича (паспортные данные) в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по кредитному договору № 633/2325-0000230 от 01.07.2016 в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

решение изготовлено в окончательной форме 08 декабря 2024 года

Судья Е.М. Черныш