Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-19540/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес... 27 сентября 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес ...,

заявителя фио и заинтересованного лица фио,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу фио на постановление Гагаринского районного суда адрес от 07 августа 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ фио в интересах фио на незаконное бездействие старшего следователя СО по РПОН «...» СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Изучив материалы жалобы, выслушав мнение фио и фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора ... по доводам апелляционной жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио, действую в интересах фио, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействия старшего следователя СО по РПОН «...» СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, выразившиеся в нерассмотрении заявления фио о возврате изъятых предметов и в невозвращении указанных предметов.

Постановлением Гагаринского районного суда адрес от 07 августа 2023 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда и считает постановление суда незаконным и необоснованным. Отмечает, что изъятое у фио по месту его жительства в ходе обыска имущество не признано вещественным доказательством и не было осмотрено в ходе предварительного следствия, по настоящее время не возвращено фио, следователь не рассмотрел заявление фио о возврате изъятого имущества в установленные сроки. Отмечает, что предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, соответственно следственные действия, которые возможно выполнить в отсутствие обвиняемого, по делу выполнены. Указывает, что фио был дан ответ по жалобе на действие следователя от 22 июня 2023 года, а не на заявление о возврате изъятых предметов от 14 июня 2023 года. Заявитель просит постановление суда отменить и жалобу, поданную в порядке ст. 125 УРК РФ удовлетворить.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии со УПК РФ следователь является самостоятельным должностным лицом, уполномоченным производить предварительное расследование, планировать ход расследования, а также принимать решения о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий.

Как следует из представленного материала, судом были полно и всесторонне проверены все доводы, изложенные заявителем, исследован представленный по доводам жалобы материал и принято обоснованное мотивированное решение об оставлении жалобы без удовлетворения с указанием в постановлении причин принятого решения.

Как следует из представленных и исследованных судом материалов, в рамках расследования уголовного дела, возбужденного 12 мая 2023 г. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, 22 мая 2023 г. следователем вынесено постановление о производстве неотложных обысков по адресам: ..., адрес; ..., адрес.

22 мая 2023 г. в ходе проведенных обысков обнаружены и изъяты предметы, среди которых: мобильные телефоны, коммуникаторы, жесткие диски, роутеры, модемы, коммуникаторы, системные блоки, ряд сим-карт.

Постановлениями судьи Черемушкинского районного суда адрес от 23 мая 2023 г. производство обысков по вышеуказанным адресам признано законным, в тот же день уголовное дело передано для дальнейшего расследования в РПОН «...» СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

14 июня 2023 г. фио обратился к следователю с заявлением о возврате изъятого в ходе обысков имущества, поскольку оно не признано вещественным доказательством. 27 июля 2023 г. следователем фио в адрес заявителя фио дан ответ, в котором указано на невозможность возврата изъятого в ходе обысков имущества, поскольку оно имеет значение в рамках расследования преступления в качестве вещественных доказательств и использовалось в ходе преступления.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии незаконного бездействия со стороны следователя СО по РПОН «...» СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, поскольку изъятие указанных заявителем предметов произведено в ходе обыска на основании постановления о производстве обыска, в случаях нетерпящих отлагательств. Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в настоящее время принадлежность изъятого в ходе обыскав имущества органом следствия достоверно не установлена, расследование по уголовному делу не завершено, непризнание изъятого в ходе обысков имущества вещественным доказательством, само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии следователя, принимая во внимание время изъятия данных предметов, а также специфику и объем изъятого имущества.

Довод автора апелляционной жалобы о том, что фио дан ответ на жалобу на действия следователя, а не на его ходатайство, не может свидетельствовать о незаконности постановление суда, поскольку содержание ответа на имя фио свидетельствует о том, что ему был дан ответ по вопросу возврата изъятого ему имущества, о чем указал заявитель в своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии со стороны следователя СО по РПОН «...» СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес незаконного бездействие в части невозвращения изъятых предметов и нерассмотрения ходатайства фио о возвращении изъятых предметов.

Судебное разбирательство, как видно из материалов дела, проведено с соблюдением установленного порядка, в пределах требований, сформулированных заявителями в жалобе. Пределы судебной проверки судом определены правильно. Каких – либо противоречий в выводах суда, с учетом заявленных требований, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда адрес от 07 августа 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ фио в интересах фио на незаконное бездействие старшего следователя СО по РПОН «...» СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции.

Судья фио