Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1 инст. фио

Дело1 инст. №2-5501/2023

Апелляционное производство № 33-37176/2024

УИД: 77RS0004-02-2021-006370-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю.,

судей фио, фио,

при секретаре судебного заседания Карасеве Я.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Управляющая компания гаражного комплекса» на решение Гагаринского районного суда адрес от 1 декабря 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Ларина Алексея Михайловича к ООО «Управляющая компания гаражного комплекса» о признании решения общего собрания собственников помещений здания недействительным, обязании произвести перерасчет удовлетворить.

Признать решение собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: адрес, оформленных протоколом № 1 от 31 марта 2021 года по пунктам 4 и 5, недействительным.

Обязать ООО «Управляющая компания гаражного комплекса» ИНН: 7728898520 произвести перерасчет по оплате услуг за содержание помещения № 183 за период с 31.03.2021, с учетом ранее оплаченных платежей, из расчета сумма в месяц,

УСТАНОВИЛА:

Ларин А.М. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания гаражного комплекса» о признании решения общего собрания собственников помещений здания недействительным, обязании произвести перерасчет, мотивируя свои требования тем, что является собственником нежилого помещения №183, расположенного по адресу: адрес. 10.03.2021 истцу на электронную почту пришло уведомление за подписью генерального директора ООО «Управляющая компания гаражного комплекса» (ранее ООО «Авто Трейд») о проведении внеочередного собрания, при этом в повестке не была указана информация, предусмотренная положениями п.5 ст.45 ЖК РФ, а указание на «Досрочное голосование» не предусмотрено законом. Также в повестке отсутствуют даты и окончания заочной частей голосования, а из подсчета голосов при подведении итогов не удалены недействительные бюллетени. Пунктом 4 повестки было предусмотрено решение вопроса об утверждении повышенной платы за содержание общего имущества и коммунальные услуги до сумма (повышение на 10%); вопрос 5 – утверждение работ по восстановлению пожарной сигнализации на сумму сумма и необходимости разовой дополнительной платы в размере сумма с каждого собственника. Принятыми решениями истцу причинён ущерб. При принятии решения по пункту 8 повестки дня (установка шлагбаума) отсутствовал необходимый кворум (не менее 2/3 голосов от общего числа голосов), кроме того, не представлена информация о месте размещения, типе, размере и внешнем виде ограждающего устройства.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд признать решение собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: адрес, оформленных протоколом № 1 от 31 марта 2021 года по пунктам 4 и 5 недействительным и обязать ООО «Управляющая компания гаражного комплекса» произвести перерасчет по оплате услуг за содержание помещения № 183 за период с 31.03.2021, с учетом ранее оплаченных платежей, из расчета сумма в месяц.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ООО «МЕГАН».

Решением Гагаринского районного суда адрес от 09.11.2022 в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2023 решение Гагаринского районного суда адрес от 09.11.2022 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.06.2023 решение Гагаринского районного суда адрес от 09.11.2022 и апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2023 отменены, дело возвращено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Судом постановлено решение от 01.12.2023, об отмене которого, как незаконного и необоснованного в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика.

В заседании коллегии представитель ответчика по доверенности фио доводы жалобы поддержал.

Представитель третьего лица ООО «МЕГАН» фио не возражал против доводов жалобы.

Истец Ларин А.М. в заседании коллегии возражал против доводов жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении спора суд руководствовался положениями ст.44,45,46,47 ЖК РФ, ст. 181.5, 209,247 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Ларин А.М. является собственником нежилого помещения №183 площадью 17,5 кв.м., расположенного по адресу: адрес.

С 28.07.2017 ООО «Авто Трейд» осуществляет функции управляющей компании по содержанию указанного гаража-стоянки.

По инициативе управляющей компании было созвано собрание собственников помещений в многоэтажном гаражном комплексе в форме очного и заочного (досрочного) голосования.

Согласно уведомлению (том 1 л.д. 63), следует, что дата начала проведения заочного этапа общего собрания – 01.03.2021 19 час. 00 мин., а оканчивается 25.03.2021 в 18:00.

В отношении очной части голосования было указано о том, что дата и время проведения этапа является 25.03.2021 в 19:00, при этом имеется указание на то, что это заочная часть голосования.

На повестку дня общего собрания собственников помещений были поставлены следующие вопросы:

Утверждение председателя и секретаря собрания и наделение указанных лиц полномочиями по подсчету голосов (Вопрос №1); утверждение результатов досрочного голосования (Вопрос № 2); демонтаж блоков кондиционеров, расположенных при проезде по пандусу на 2-й этаж (Вопрос № 3); Утверждение повышение оплаты за содержание общего имущества здания и коммунальные услуги до сумма (повышение на 10%) (Вопрос № 4); утверждение работ по восстановлению пожарной сигнализации в здании на сумму сумма и необходимости внесения дополнительной платы в размере сумма с каждого собственника (Вопрос № 5); Утверждение установки шлагбаума (Вопрос № 6); Утверждение отчета о расходах и выполненных услуг УК ООО «АВТО ТРЕЙД» (Вопрос №7); Определение места хранения протокола общего собрания и иной документации (Вопрос № 8).

При этом, сведений о доведении информации до собственников помещении о проведении общего собрания собственников материалы дела не содержат.

Решением внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений, оформленное протоколом № 1 от 31.03.2021 были приняты следующие решения: утвердить председателем общего собрания генерального директора ООО «АВТО ТРЕЙД» фиоЮ а секретарем собрания фио (Решение по вопросу № 1); Утвердить результаты досрочного голосования (Решение по вопросу №2); Демонтировать блоки кондиционеров расположенных при проезде по пандусу на 2-й этаж (Решение по вопросу № 3); утвердить повышение за содержание общего имущества здания и коммунальные услуги до сумма (повышение на 10%) (Решение по вопросу № 4); Утвердить работы по восстановлению пожарной сигнализации в здании на сумму сумма и необходимости внесения дополнительной платы в размере сумма с каждого собственника (Решение по вопросу № 5); Утвердить установку шлагбаума (Решение по вопросу № 6); Утвердить отчета о расходах и выполненных услуг УК ООО «АВТО ТРЕЙД» (Решение по вопросу №7); Определение места хранения протокола общего собрания и иной документации (Решение по вопросу № 8).

При этом вопрос № 6 и 8 указанный в уведомлении о проведении собрания и протоколе общего собрания изменены по нумерации.

21.04.2023 была зарегистрирована смена наименование управляющей компании с ООО «Авто Трейд» на ООО «УК ГК».

Определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБОУ ВО НИУ МГСУ.

Согласно заключению ФГБОУ ВО НИУ МГСУ эксперты пришли к выводу о том, что работы по замене составляющих насосной станции системы пожаротушения на объекте по адресу: адрес, проведённые по договору №Р/18/2021 от 27.04.2021, относятся к текущему ремонту, согласно нормативно-технической документации (ГОСТ 18322-2016 «Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения», ГОСТ Р 54101-2010 «Средства автоматизации и системы управления. Средства и системы обеспечения безопасности. Техническое обслуживание и текущий ремонт»).

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установив, что поскольку работы по восстановлению пожарной системы и сигнализации относятся к текущему ремонту, в соответствии с п.4.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ, суд пришел к выводу, что принятие решений о текущем ремонте общего имущества относится к компетенции общего собрания собственников помещений. При этом факт того, что данные работы относятся к компетенции общего собрания, не свидетельствует о легитимности принятого решения.

Учитывая отсутствие кворума при проведении собрания, который составил 48,58% (4 065,40 кв.м./ 8 367,80 кв.м.), суд пришел к выводу о том, что решение собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: адрес, оформленных протоколом № 1 от 31.03.2021 по оспариваемым истцом пунктам 4 и 5, является недействительным в силу положений ст. 181.5 ГК РФ.

Так, суд установил, что при подсчете голосов неверно были приняты во внимание бюллетени при отсутствии доказательств о собственности и/или полномочиях собственников на голосование от указанных помещений, а именно: в материалы дела не представлены выписки о собственниках на помещения: п/п (167,7 кв.м.), 144 (17,8 кв.м.), 145 (18,4 кв.м.),120 (21,7 кв.м.), 186 (18,1 кв.м.), 137 (17,7 кв.м.), 164 (21,3 кв.м.), 177 (17,5 кв.м.), 18 (18,3 кв.м.), 108 (22,1 кв.м.), 198 (21,3 кв.м.), 188 (17,8 кв.м.), 72 (20,5 кв.м.), 73 (21,5 кв.м.); не представлены доверенности на голосование от помещений № 43 (21,7 кв.м.); 62 (голосует от площади всего помещения, тогда как собственником является только 1/2 – 8,7 кв.м.); 16 (собственником является с 16.11.2022 – 20 кв.м.), 68 (17,1 кв.м.), 61 (17,7 кв.м.), 85 (18,1 кв.м.), 59 (17,6 кв.м.), 80 (21,5 кв.м.), 51 (19,7 кв.м.), 3(21,9 кв.м.), 151 (17,5 кв.м.), 180 (17,9 кв.м.).

Сведений о ФИО, голосующего в отношении помещения № 39 (21,7 кв.м.) представленный бюллетень не содержит.

Таким образом, из расчета суд исключил площадь в размере 662,80 кв.м.

При этом, суд не нашел оснований для исключения из подсчета голосов бюллетень, поданный от клиники на площадь 544,5 кв.м., поскольку сама по себе форма доверенность не влияет на волеизъявление собственника на решение.

Доводы ответчика о принятии уточненного протокола общего собрания во внимание и пересмотре подсчета голосов с указанием площади помещений, по которому принято голосование в сумме сумма кв.м./5 273,40 кв.м. (явка), следовательно кворум 63,02% по установленным вопросам № 4 и 5 состоялся, судом отклонены со ссылкой на то, что суд не подменяет полномочия счетной комиссии установленной законодательством, и не проводит перерасчет кворума состоявшегося решения с установлением нового, а только проверяет его на соответствие норм действующего законодательства.

В связи с признанием решения общего собрания недействительным в части, суд возложил на ответчика обязанность произвести по оплате услуг за содержание помещения № 183, принадлежащего истцу, за период с 31.03.2021, с учетом ранее оплаченных платежей, из расчета сумма в месяц.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Ссылка в жалобе ответчика на незаконный состав суда, рассмотревшего дело, принятие иска и рассмотрение дела сначала судьей фио, а после отмены решения суда в кассационном порядке дело рассмотрено судьей фио, не является основанием для отмены решения суда. Поскольку после отмены кассационной инстанцией решения суда от 09.11.2022, дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, и в автоматизированном режиме распределено для рассмотрения судье фио, соответственно оснований для передачи дела судье фио не имелось.

Требования гражданско-процессуального законодательства (ст.14 ГПК РФ) о формировании состава суда для рассмотрения дела соблюдены.

Доводы жалобы ответчика направлены на то, суд неправильно установил отсутствие кворума, исключив площадь помещений 662,80 кв.м. при подсчете голосов.

Данные доводы судебная коллегия отклоняет, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, поскольку ответчиком при разрешении спора в обоснование своих возражений на исковые требования истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не были предоставлены данные о собственниках вышеуказанных помещений, доверенности от собственников помещений с правом голосования, кроме того в протоколе общего собрания ответчиком указана общая площадь помещений не соответствующая сведениям БТИ и выпискам из ЕГРН, в связи с чем суд правомерно исключил из подсчета голосов площадь данных помещений.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно исключил из подсчета голоса собственника помещений фио (голосовал по представленной в дело доверенности фио), владеющего помещениями общей площадью 167,7 кв., коллегия отклоняет, так как исходя из содержания доверенности, указанный собственник доверят управление помещениями общей площадью 148,6 кв.м.

Положениями ГК РФ определено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с ГК РФ решение общего собрания является ничтожным, если принято при отсутствии необходимого кворума.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что согласно ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума ( ГК РФ).

Учитывая, что решение общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: адрес, оформленных протоколом № 1 от 31.03.2021 по пунктам 4 и 5, является ничтожным по причине его принятия в отсутствие необходимого кворума, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отсутствие кворума является самостоятельным основанием для признания указанного решения общего собрания ничтожным.

Доводы жалобы об указании судом обязанности пересчитать плату исходя из суммы сумма в месяц, не являются основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку как следует из содержания искового заявления, а также мотивировочной и резолютивной части решения, судом при указании суммы ежемесячной платы допущена описка, которая может быть исправлена судом первой инстанции по заявлению сторон.

По существу доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ГПК РФ, для отмены либо изменения постановленного судом решения у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 1 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Управляющая компания гаражного комплекса» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 сентября 2024 года.