Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2021-006370-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 01 декабря 2023 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г., при секретаре Кудашовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5501/2023 по иску Ларина Алексея Михайловича к ООО «Управляющая компания гаражного комплекса» о признании решения общего собрания собственников помещений здания, недействительным, обязании произвести перерасчет,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ларин А.М. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания гаражного комплекса» о признании решения общего собрания собственников помещений здания недействительным, обязании произвести перерасчет, мотивируя свои требования тем, что является собственником нежилого помещения №183, расположенного по адресу: адрес. 10.03.2021 Ларину А.М. на электронную почту пришло уведомление за подписью генерального директора ООО «Управляющая компания гаражного комплекса» (ранее ООО «Авто Трейд») о проведении внеочередного собрания, при этом в повестке не была указана информация, предусмотренная положениями п.5 ст.45 ЖК РФ, а указание на «Досрочное голосование» не предусмотрено законом. Также в повестке отсутствуют даты и окончания заочной частей голосования, а из подсчета голосов при подведении итогов не удалены недействительные бюллетени. Пунктом 4 повестки было предусмотрено решение вопроса об утверждении повышенной платы за содержание общего имущества и коммунальные услуги до сумма (повышение на 10%); вопрос 5 – утверждение работ по восстановлению пожарной сигнализации на сумму сумма и необходимости разовой дополнительной платы в размере сумма с каждого собственника. Принятыми решениями истцу причинён ущерб. При принятии решения по пункту 8 повестки дня (установка шлагбаума) отсутствовал необходимый кворум (не менее 2/3 голосов от общего числа голосов), кроме того, не представлена информация о месте размещения, типе, размере и внешнем виде ограждающего устройства.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд: признать решение собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: адрес, оформленных протоколом № 1 от 31 марта 2021 года по пунктам 4 и 5 недействительным и обязать ООО «Управляющая компания гаражного комплекса» произвести перерасчет по оплате услуг за содержание помещения № 183 за период с 31.03.2021 с учетом ранее оплаченных платежей, из расчета сумма в месяц.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ООО «МЕГАН».

Решением Гагаринского районного суда адрес от 09.11.2022 по гражданскому делу № 2-400/2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2023 решение Гагаринского районного суда адрес от 09.11.2022 по гражданскому делу № 2-400/2022 оставлено без изменений.

Определением Судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.06.2023 решение Гагаринского районного суда адрес от 09.11.2022 по гражданскому делу № 2-400/2022 и апелляционное определение Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2023 было отменено, дело возвращено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следовало установить порядок созыва и проведения собрания, в том числе о соответствии требованиям закона процедуры досрочного голосования, определения размера платы с каждого сособственника, а не исходя из его доли в праве на общее имущество, правомочности принятия решения и соблюдения кворума по вопросу размещения шлагбаума.

Истец Ларин А.М. в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания гаражного комплекса» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ООО «МЕГАН» в судебном заседании полагал заявленные требования подлежащими отклонению.

Суд, огласив исковое заявление уточнение и дополнения к нему, возражения на него, выслушав доводы истца, представителя ответчика и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

Как установлено судом, Ларин А.М. является собственником нежилого помещения №183 площадью 17,5 кв.м., расположенном по адресу: адрес.

С 28.07.2017 года ООО «Авто Трейд» осуществляет функции управляющей компании по содержанию указанного гаража-стоянки.

По инициативе управляющей компании было созвано собрание собственников помещений в многоэтажном гаражном комплексе в форме очного и заочного (досрочного) голосования. Согласно уведомлению (том 1 л.д. 63), следует, что дата начала проведения заочного этапа общего собрания – 01.03.2021 19 час. 00 мин., а оканчивается 25.03.2021 в 18:00. В отношении очной части голосования было указано о том, что дата и время проведения этапа является 25.03.2021 в 19:00, при этом имеется указание на то, что это заочная часть голосования. На повестку дня общего собрания собственников помещений было выставлены следующие вопросы: Утверждение председателя и секретаря собрания и наделение указанных лиц полномочиями по подсчету голосов (Вопрос №1); утверждение результатов досрочного голосования (Вопрос № 2); демонтаж блоков кондиционеров, расположенных при проезде по пандусу на 2-й этаж (Вопрос № 3); Утверждение повышение оплаты за содержание общего имущества здания и коммунальные услуги до сумма (повышение на 10%) (Вопрос № 4); утверждение работ по восстановлению пожарной сигнализации в здании на сумму сумма и необходимости внесения дополнительной платы в размере сумма с каждого собственника (Вопрос № 5); Утверждение установки шлагбаума (Вопрос № 6); Утверждение отчета о расходах и выполненных услуг УК ООО «АВТО ТРЕЙД» (Вопрос №7); Определение места хранения протокола общего собрания и иной документации (Вопрос № 8).

При этом, сведений о доведении информации до собственников помещении о проведении общего собрания собственников материалы дела не содержат.

Решением внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений, оформленное протоколом № 1 от 31.03.2021 были приняты следующие решения: утвердить председателем общего собрания генерального директора ООО «АВТО ТРЕЙД» фиоЮ а секретарем собрания фио (Решение по вопросу № 1); Утвердить результаты досрочного голосования (Решение по вопросу №2); Демонтировать блоки кондиционеров расположенных при проезде по пандусу на 2-й этаж (Решение по вопросу № 3); утвердить повышение за содержание общего имущества здания и коммунальные услуги до сумма (повышение на 10%) (Решение по вопросу № 4); Утвердить работы по восстановлению пожарной сигнализации в здании на сумму сумма и необходимости внесения дополнительной платы в размере сумма с каждого собственника (Решение по вопросу № 5); Утвердить установку шлагбаума (Решение по вопросу № 6); Утвердить отчета о расходах и выполненных услуг УК ООО «АВТО ТРЕЙД» (Решение по вопросу №7); Определение места хранения протокола общего собрания и иной документации (Решение по вопросу № 8).

При этом вопрос № 6 и 8 указанный в уведомлении о проведении собрания и протоколе общего собрания изменены по нумерации.

21.04.2023 было зарегистрировано смена наименование управляющей компании с ООО «Авто Трейд» на ООО «УК ГК».

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 249 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

В силу ч.1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно п.2 ч.3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проводимое по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, правомочно (имеет кворум) при наличии в многоквартирном доме одного подъезда в случае, если в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники помещений в данном многоквартирном доме или их представители, обладающие более чем двумя третями голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном многоквартирном доме.

В соответствии с ч.5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ч.1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (ч. 3).

Копии протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания (ч. 4).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6).

Согласно ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В соответствии с ч. 4 ст. 48 Жилищного кодекса РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Истец в ходе судебного разбирательства оспаривает решение общего собрания, ссылаясь на то, что факт принадлежности выполненных работ по договору № Р/18/2021 от 27.04.2021 к текущему ремонту, в доказательство обратного по ходатайству ответчика было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ФГБОУ ВО НИУ МГСУ.

Согласно заключению ФГБОУ ВО НИУ МГСУ эксперты пришли к выводу о том, что работы по замене составляющих насосной станции системы пожаротушения на объекте по адресу: адрес, проведённые по договору №Р/18/2021 от 27.04.2021, относятся к текущему ремонту, согласно нормативно-технической документации (ГОСТ 18322-2016 «Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения», ГОСТ Р 54101-2010 «Средства автоматизации и системы управления. Средства и системы обеспечения безопасности. Техническое обслуживание и текущий ремонт»).

Оценивая в соответствии со ст.67 ГПК РФ заключения экспертов ФГБОУ ВО НИУ МГСУ, предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов, привлечённых для экспертного исследования, имеющих специальное образование, опыт работы по специальности, сделанных выводах, подробно мотивированных, обоснованных, достаточно полно и ясно изложенных в заключении по вопросам, поставленным судом перед экспертами относительно предмета спора, имеющего ссылки на нормативные акты, которые были приняты во внимание при производстве исследований, у суда не имеется. Обстоятельств, на основании которых можно прийти к выводу о неясности или неполноте заключений, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, а также обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключений, судом не установлено. Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключения судебной экспертизы.

Поскольку работы по восстановлению пожарной системы и сигнализации относятся к текущему ремонту, в соответствии с п.4.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ, принятие решений о текущем ремонте общего имущества относится к компетенции общего собрания собственников помещений.

При этом факт того, что данные работы относятся к компетенции общего собрания, не свидетельствует о легитимности принятого решения на основании следующего.

Из оспариваемого истцом Лариным А.М. решения общего собрания от 31.03.2021 следует, что в основу расчета для подсчета голосов была взята общая площадь помещений 6 574,58 кв.м. с наличием кворума 83 собственника с площадью 4 728,20 кв.м., при этом, как следует из доводов истца нежилая площадь составляет 14 942,30 кв.м., а площадь помещений принадлежащей собственникам составляет 8 535,10 кв.м.

Ответчиком ООО «УК ГК» факт того, что при подсчете голосов должна была быть принята общая площадь помещений с правом голоса 8 367,80 кв.м. подтверждены в письменных объяснениях от 01.12.2023.

При этом, ссылки ответчика о принятии уточненного протокола общего собрания во внимание и пересмотре подсчета голосов с указанием площади помещений по которому принято голосование в сумме сумма кв.м./5 273,40 кв.м. (явка), следовательно кворум 63,02% по установленным вопросам № 4 и 5 состоялся, подлежат отклонению, поскольку суд не подменяет полномочия счетной комиссии установленной законодательством, и не проводит перерасчет кворума состоявшегося решения с установлением нового, а только проверяет его на соответствие норм действующего законодательства.

Также как верно отмечено истцом, при подсчете голосов неверно были приняты во внимание бюллетени, при этом доказательств о собственности и/или полномочиях собственников на голосование от указанных помещений в материалы дела не представлены.

Так, в материалы дела не представлены выписки о собственниках на помещения: п/п (167,7 кв.м.), 144 (17,8 кв.м.), 145 (18,4 кв.м.),120 (21,7 кв.м.), 186 (18,1 кв.м.), 137 (17,7 кв.м.), 164 (21,3 кв.м.), 177 (17,5 кв.м.), 18 (18,3 кв.м.), 108 (22,1 кв.м.), 198 (21,3 кв.м.), 188 (17,8 кв.м.), 72 (20,5 кв.м.), 73 (21,5 кв.м.);

Так, в материалы дела не представлены доверенности на голосование от помещений № 43 (21,7 кв.м.); 62 (голосует от площади всего помещения, тогда как собственником является только 1/2 – 8,7 кв.м.); 16 (собственником является с 16.11.2022 – 20 кв.м.), 68 (17,1 кв.м.), 61 (17,7 кв.м.), 85 (18,1 кв.м.), 59 (17,6 кв.м.), 80 (21,5 кв.м.), 51 (19,7 кв.м.), 3(21,9 кв.м.), 151 (17,5 кв.м.), 180 (17,9 кв.м.).

Сведений о ФИО, голосующего в отношении помещения № 39 (21,7 кв.м.) представленный бюллетень не содержит.

Таким образом, из расчета подлежит исключению площадь в размере 662,80 кв.м.

Оснований для исключения из подсчета голосов бюллетень, поданный от клиники на площадь 544,5 кв.м., поскольку сама по себе форма доверенность не влияет на волеизъявление собственника на решение.

Оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в собрании участвовало 48,58% (4 065,40 кв.м./ 8 367,80 кв.м.) собственников помещений, что свидетельствует об отсутствии кворума на собрании.

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что общее собрание собственников помещений от 31.03.2021, проведено с существенными нарушениями, не предоставлено доказательств наличия кворума при подсчете голосов, в связи с чем, подлежит признанию недействительными в оспариваемой истцом части вопроса № 4 и 5 в силу положений ст. 181.5 ГК РФ.

Оснований для рассмотрения доводов истца Ларина А.М. в части несогласия с установленным размером платы у суда отсутствуют, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о недействительности принятого решения по правилам п.1 ст. 181.4 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ суд полагает обоснованным возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет по оплате услуг за содержание помещения № 183 за период с 31.03.2021 с учетом ранее оплаченных платежей, из расчета сумма в месяц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ларина Алексея Михайловича к ООО «Управляющая компания гаражного комплекса» о признании решения общего собрания собственников помещений здания недействительным, обязании произвести перерасчет удовлетворить.

Признать решение собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: адрес, оформленных протоколом № 1 от 31 марта 2021 года по пунктам 4 и 5, недействительным.

Обязать ООО «Управляющая компания гаражного комплекса» ИНН: 7728898520 произвести перерасчет по оплате услуг за содержание помещения № 183 за период с 31.03.2021, с учетом ранее оплаченных платежей, из расчета сумма в месяц.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 08 декабря 2023 года.

Судья Д.Г. Шестаков